Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-3070/11

г.Челябинск

06 мая 2011 г.

Дело N А07-18396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2011 г.. по делу N А07-18396/2010 (судья Безденежных Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820" - Бакулин В.А. (доверенность от 12.10.2010), Максимова М.А. (доверенность от 12.10.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Ягафарова Г.Б. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03080), Степанова И.И. (доверенность от 29.03.2011 N 05-07/03194@), Кулаев И.Р. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03081).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - заявитель, ООО "СУ-820", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 30 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13-06/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 629 938 руб., штрафа по НДС в сумме 1 325 988 руб., пени по НДС в сумме 1 263 101 руб. 56 коп., налога на прибыль в сумме 8 839 917 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 733 753 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 414 093 руб. 82 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.5, л.д.67-69).

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо, ФГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА") и общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - третье лицо, ООО "Сириус") (т.5, л.д.45-46).

Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, собранных вне рамок выездной налоговой проверки, результатов экспертизы, проведенных по копиям документов, необоснованными, отмечая, что заявителем не представлено надлежащего подтверждения тому, что спорные работы по договорам субподряда были выполнены именно обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), что налогоплательщиком понесены реальные затраты по их оплате, считает, что выбор данного контрагента заявителем надлежащим образом не мотивирован.

По мнению заинтересованного лица, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, фиктивность договорных отношений между обществом и контрагентом, а именно: ООО "Сириус" налоговую отчетность не представляет, у контрагента отсутствует управленческий персонал, не имеется основных средств, производственных активов, транспортных средств; привлечение ООО "Сириус" в качестве субподрядной организации, нахождение работников данного контрагента на территории строительного объекта заявителем с заказчиком не согласовано; представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сириус" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами; согласно свидетельским показаниям работы на строительном объекте ООО "Сириус" не проводились; работники ООО "Сириус", указанные в имеющихся документах, в действительности таковыми не являются.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, - качественная совокупность доказательств, подтверждающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Сириус", о согласованности действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствует.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "СУ-820" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.07.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.06.2010 N 13-06/20 (т.1, л.д.100-167).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 13-06/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены, в том числе оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.35-98).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по ним послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по договору субподряда, договорам поставки с ООО "Сириус", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при наличии установленных обстоятельств, опровергающих реальность совершения обществом хозяйственных операций и наличие фактических отношений с вышеназванным контрагентом.

Из вводной части решения инспекции следует, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 04.06.2010 N 13-05/343. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.09.2010 N 523/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д.2-6).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение обществом требований НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС и учету расходов в целях налогообложения прибыли, реальность хозяйственных операций с ООО "Сириус" по приобретению и оплате товаров и строительных работ, отсутствие доказательств того, что товары (работы) были поставлены (выполнены) не ООО "Сириус", несение обществом расходов по оплате полученных товаров и принятых результатов строительных работ и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление обществом осмотрительности при заключении договоров с ООО "Сириус" и отсутствие доказательств несоблюдения ООО "Сириус" законодательства, которые бы свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу, что заявленные требования общества о признании частично недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии").

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Сириус", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней, штрафов явились выводы проверяющих о том, что обществом были необоснованно учтены в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО "Сириус", а также на выполнение субподрядных работ ООО "Сириус" в общей сумме 36 832 990 руб., необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 6 629 938 руб. по соответствующим сделкам с вышеназванным контрагентом.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее:

- ООО "Сириус" по месту государственной регистрации не находится, относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, отвечает признакам "фирмы-однодневки";

- ООО "Сириус" не имеет условий для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; среднесписочная численность работников ООО "Сириус" за 2007-2008 гг. составила 1 человек;

- основным видом деятельности ООО "Сириус" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- представленные в материалы первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СУ-820" содержат недостоверные сведения, поскольку согласно заключению экспертизы от 26.04.2010 N 79/04 в представленных первичных документах подписи от имени руководителя ООО "Сириус" Борисова К.Г. выполнены не Борисовым К.Г., а двумя другими лицами;

- согласно показаниям физических лиц, указанных в путевых листах транспортных средств ООО "Сириус", данные лица работниками ООО "Сириус" не являлись, об указанной организации ничего не слышали, в спорный период являлись работниками ОАО "СТС Автодор";

- согласно показаниям работников ЗАО "Аква-Т", также осуществлявшего субподрядные работы на рассматриваемом участке дороги, ООО "Сириус" на данном объекте каких-либо работ не производил; согласно показаниям работников ООО "СУ-820" на данном участке дороги работы выполнялись силами ООО "СУ-820", ЗАО "Аква-Т", ОАО "СТС Автодор" и др., ООО "Сириус" данные работы не выполняло;

- из показаний директора ООО "СУ-820" Тура А.А. следует, что ООО "Сириус" транспортные средства в ООО "СУ-820" не передавало, Тур А.А. с директором ООО "Сириус" Борисовым К.Г. лично не знаком, договоры с ООО "Сириус" оформлялись при посредничестве ОАО "СТС Автодор";

- согласно представленным заявителем документам (договор подряда от 23.12.2008 N П-17/1, счет-фактура от 25.12.2008 N 0000103, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2008 N 1) данные работы закончены через один день после заключения договора, что также свидетельствует о невозможности совершения указанных работ ООО "Сириус".

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Пунктом 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности общества за проверяемый период являлось производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ-820" и ООО "Сириус" 02.10.2007 был подписан договор поставки товара N П 02/10-07.

По представленным документам товар (щебень фр. 5-20, ПГС) оприходован на склад заявителя согласно карточке счета 10.1. За поставленный товар ООО "Сириус" выставило в адрес общества счет-фактуру от 16.10.2007 N 00000191 на сумму 136 110 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 762 руб. 58 коп. и счет-фактуру от 14.11.2007 N 00000218 на сумму 1 096 079 руб. 13 коп., в том числе НДС 167 198 руб. 51 коп., оформлены товарные накладные от 16.10.2007 N 189 и от 14.11.2007 N 194.

Также ООО "СУ-820" и ООО "Сириус" был подписан договор поставки мобильного здания "УЮТ-9ж-8Ш", на передачу которого оформлена товарная накладная от 14.08.2007 N 88. ООО "Сириус" выставило в адрес общества счет-фактуру от 14.08.2007 N 00000088 на сумму 1 830 483 руб. 26 коп., в том числе НДС 279 226 руб. 26 коп.

Кроме того, ООО "СУ-820" и ООО "Сириус" 23.12.2008 подписан договор субподряда N П-17/1 на выполнение работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан". ООО "Сириус" выставило в адрес общества счет-фактуру от 25.12.2008 N 00000103 на сумму 40 400 255 руб. 87 коп., в том числе НДС 6 162 75 руб. 90 коп.

В качестве субподрядчика ООО "Сириус" было привлечено для исполнения обязательств обществом по государственному контракту от 22.12.2008 N 7/374. По результатам конкурса ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" (заказчик) и ООО "СУ-820" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.12.2008 N 7/374 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог по объекту: "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1381+797 - км 1382+737 с мостовым переходом через ручей, Республика Башкортостан" (т.4, л.д.21-32).

Выполнение ООО "СУ-820" своих обязанностей по указанному государственному контракту подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2008 N 1, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2008 N 1, а также привлеченным к участию в деле третьим лицом - ФГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" (т.5, л.д.59-60).

Приобретенные у ООО "Сириус" товарно-материальные ценности использованы обществом в своей предпринимательской деятельности. Щебень фр. 5-20 и ПГС списаны на материальные расходы 30.11.2007, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 10.1. и не оспаривается налоговым органом. Мобильное здание "УЮТ-9ж-8Ш" после его эксплуатации реализовано 24.03.2008 ООО "УралСтрой", что подтверждено счетом-фактурой от 24.03.2008 N 00000025 и товарной накладной от 24.03.2008.

Оплата приобретенных у ООО "Сириус" товаров (работ) произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 40 000 253 руб. 32 коп. по платежному поручению от 04.02.2009 N 73, 1 100 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2008 N 639, 210 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2008 N 395. В соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2009 N 01-04 ООО "Сириус" передало право требования оставшейся задолженности общества в размере 6 315 469 руб. 24 коп. ООО "Строительное управление N 2". Уплата НДС контрагенту в составе стоимости товаров (работ) произведена обществом собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога.

Инспекция считает, что согласно представленным документам строительные работы закончены через один день после заключения договора субподряда с ООО "Сириус", что свидетельствует о невозможности совершения данных работ спорным контрагентом.

Между тем из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что работы, выполненные ООО "Сириус" по акту от 24.12.2008, в полном объеме вошли в акт выполненных работ от 25.12.2008, подписанный ООО "СУ-820" и государственным заказчиком. Факт выполнения и приемки строительных работ подтвержден ФГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" (т.5, л.д.59-60).

Налоговый орган не отрицает, что передача товарно-материальных ценностей действительно имела место. Фактическое выполнение строительных работ, передача их заказчику, оплата выполненных работ налогоплательщиком подтверждаются представленными в материалы дела документами, пояснениями третьего лица - ФГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА". Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не оспариваются.

Довод инспекции о неисполнении налогоплательщиком обязанности по согласованию с государственным заказчиком привлечения к выполнению строительных работ на объекте в качестве субподрядчика ООО "Сириус" опровергается пояснениями ФГУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА", которое в отзыве пояснило, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно условиям заключенного государственного контракта от 22.12.2008 N 7/374 подрядчик (заявитель по делу) имеет право привлечь к выполнению работ субподрядные организации и несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение им обязательств.

Указание ООО "Сириус" в качестве основного вида деятельности -оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами - не лишает его права заниматься и иной не запрещенной законом деятельностью, в том числе лицензированной. По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе факт регистрации в государственном реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются и, напротив, - что незаявленные при регистрации виды деятельности не осуществляются фактически в последующем.

Из материалов дела следует, что ООО "Сириус" с 29.01.2008 имеет лицензию на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а, следовательно, право и возможность осуществлять строительную деятельность. Наличие у ООО "Сириус" данной лицензии, выдаваемой полномочным органом после проверки соответствия лицензиата соответствующим требованиям, позволяло налогоплательщику на стадии заключения сделок судить о благонадежности и квалификации контрагента. Доводу инспекции о подписании с ООО "Сириус" актов выполненных работ через день после заключения договора суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отметив непоследовательность таких замечаний инспекции в оценке реальности сделок с другими контрагентами, с одним из которых (ЗАО "Аква-Т") акты выполненных работ также оформлены на следующий день, но по которому замечаний не приводится.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Согласно учредительным и регистрационным документам руководителем, учредителем ООО "Сириус" в период совершения сделок с заявителем являлся Борисов К.Г.

В части оценки результатов экспертизы подписей от имени Борисова К.Г. в представленных заявителем документах апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2010 N 79/04 подписи от имени руководителя ООО "Сириус" Борисова К.Г в ряде документов выполнены не Борисовым К.Г., а двумя другими лицами. Подписи от имени руководителя ООО "Сириус" Борисова К.Г. в ряде других документов вероятно выполнены самим Борисовым К.Г. Вопрос о способе нанесения исследуемых подписей на оригиналы документов экспертом не решался (т.2, л.д.139-143).

Между тем в качестве единственного оригинального образца подписи Борисова К.Г. была использована подпись указанного лица, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2009 N 5281, согласно которому Борисов К.Г. привлечен к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Суд первой инстанции отнесся критически к возможности объективного и достоверного вывода экспертизы, в основу которого положено исследование оригинальной подписи, выполненной лицом под воздействием алкоголя.

Кроме того, допрос Борисова К.Г. в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией не производился, несмотря на то, что имелись сведения о его месте жительства.

Иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в материалы дела не представлено. В настоящем деле качественной совокупности доказательств, подтверждающей рассматриваемые выводы проверяющих, не имеется.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не директором ООО "Сириус" Борисовым К.Г., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены, по мнению инспекции, за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Податель апелляционной жалобы не оспаривает, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы эксперта по результатам исследования образцов подписей не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

При заключении сделок со спорным контрагентом общество проявило должную осмотрительность, убедилось в его правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы. В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 09.03.2010 N 22-16/1678 ДСП следует, что последняя отчетность ООО "Сириус" была сдана за 4 квартал 2008 г.., между тем рассматриваемые в настоящем споре взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом охватывают и период 2007-2008 гг., когда налоговая отчетность ООО "Сириус" представлялась. Отсутствие у ООО "Сириус" на балансе в период осуществления хозяйственных операций с ООО "СУ-820" основных и транспортных средств, а также соответствующей численности штатных работников само по себе не порочит сделки с его участием и при наличии иных доказательств не свидетельствует о нереальности взаимоотношений.

В части оценки приводимых инспекцией свидетельских показаний апелляционный суд указывает следующее.

Инспекция утверждает, что допрошенным в порядке статьи 90 НК РФ свидетелям - работникам организаций, осуществлявших работы на том же строительном объекте, что и ООО "СУ-820", ничего о спорном контрагенте налогоплательщика не известно, показания свидетелей опровергают факт выполнения строительных работ ООО "Сириус".

Однако, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем согласно протоколу допроса свидетеля от 12.03.2010 N 13-05/37 работник ООО "СТС "Автодор" Мамедова Н.Е. показала, что ООО "Сириус" ей известно (т.3, л.д.1-4). Из протоколов допроса свидетелей от 25.03.2010 N 13-05/72 бывшего работника ООО "СУ-820" Хромова К.В., от 25.03.2010 N 13-05/75 бывшего работника ООО "СУ-820" Рашитова Р.Р. следует, что они также слышали об организации ООО "Сириус", со слов директора данный контрагент являлся субподрядчиком ООО "СУ-820" на объекте "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" в 2009 г.. (т.3, л.д.37-42, 43-48).

Таким образом, получается, что налоговый орган односторонне и избирательно выделяет объяснения только тех лиц, которые заявляют о неизвестности для них ООО "Сириус", не учитывая показания других лиц об обратном.

Материалами дела также подтверждается, что в 2008 г.. ООО "Сириус" принимало участие в получении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, согласно решению комиссий допускалось к заключению соответствующих договоров, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте МР Уфимский район Республики Башкортостан в сети Интернет.

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем споре инспекция не отрицает выполнение строительных дорожных работ на объекте, дальнейшую сдачу обществом работ государственному заказчику, в том числе по объему, заявленному по сделке с ООО "Сириус". Инспекция не отрицает, что объем и стоимость подрядных работ, предъявленные обществом для оплаты государственному заказчику и отраженные им в своем налоговом учете, соответствуют условиям контракта, оплата за выполненные работы включена обществом в качестве дохода в налоговые базы с уплатой соответствующих налогов.

При этом инспекция не провела анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списанием одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме ООО "Сириус", субподрядчиков, так и понесенных в пользу ООО "Сириус") и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что кругового движения и обналичивания денежных средств самим налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает неосновательность суждений и выводов инспекции в оценке реальности хозяйственных операций с ООО "Сириус" по иным периодам, нежели указано в пункте 2.1.2 раздела 2 акта налоговой проверки по охвату выборочной проверкой периода 4 квартала 2007 г.. и 4 квартала 2008 г..

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сириус" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2011 г.. по делу N А07-18396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев