Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 08АП-3379/11

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 08АП-3379/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3379/2011) Питча Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Клопова Александра Владимировича (ИНН 550304210213) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" по делу N А46-12075/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" (ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу N А46-12075/2010 требование индивидуального предпринимателя Клопова Александра Владимировича (далее по тексту - ИП Клопов А.В., кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "КСМ-ИНВЕСТ", должник) в сумме 9 214 577 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Питч Анатолий Георгиевич (далее - Питч А.Г., податель жалобы, заявитель) в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ИП Клопова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), его обжалование предусмотрено статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 31.12.2010, срок на обжалование которого истек 24.01.2011 (с учётом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 20.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В апелляционной жалобе Питчем А.Г. заявлено ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства Питч А.Г. указывает на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника 13.01.2011, о заявлении требования ИП Клоповым А.В. податель жалобы не извещался. О наличии требования ИП Клопова А.В. Питч А.Г. узнал 29.03.2011 при ознакомлении своего представителя с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 в отношении ООО "КСМ-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2010.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве 03.12.2010 ИП Клопов А.В. в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМ-Инвест" его требования в размере 9 214 577 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, в процедуре наблюдения правом на заявление возражений относительно требований других кредиторов обладают кредиторы не с даты включения их требований в реестр требований кредиторов, а с даты принятия к производству их требований.

Питч А.Г. обратился со своим требованием о включении 671 475 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника 08.12.2010. Таким образом, именно с этой даты в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве Питч А.Г. имел возможность предъявлять свои возражения относительно требований других кредиторов, в том числе относительно требования индивидуального предпринимателя Клопова А.В.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда в процедуре наблюдения уведомлять иных кредиторов о предъявлении нового требования, в связи с чем кредиторы, участвующие в деле, самостоятельно реализуют свои процессуальные права и самостоятельно несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы Питча А.Г. о том, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника 13.01.2011, а также о том, что о заявлении требования индивидуальным предпринимателем Клоповым А.В. податель жалобы не извещался не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, и имея намерение осуществлять контроль за включением в реестр требований других кредиторов, заявитель мог и должен был знать о предъявленном требовании индивидуального предпринимателя Клопова А.В.

Следовательно, заявитель мог и должен был знать об обжалуемом судебном акте.

Довод подателя жалобы о том, что о наличии требования индивидуального предпринимателя Клопова А.В. Питч А.Г. узнал 29.03.2011 при ознакомлении его представителя с материалами дела, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, в материалах дела, поступивших в Восьмой Арбитражный апелляционный суд 28.04.2011, отсутствуют сведения об ознакомлении с ними представителя подателя апелляционной жалобы.

Более того, требование Питча А.Г. включено в реестр требований кредиторов должника 13.01.2011, однако с апелляционной жалобой он обратился только 20.04.2011, то есть спустя более трёх месяцев и с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные причины обращения с апелляционной жалобой по истечении более трёх месяцев с момента включения требования Питча А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "КСМ-Инвест" и наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой в период с 14.01.2011 по 24.01.2011 подателем жалобы не указаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Питча А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Питча Анатолия Георгиевича (регистрационный номер 08АП-3379/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу N А46-12075/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Т.П. Семёнова