Права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (О.Г. Красковская, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2007 г.)

Права на долю в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью

Обстоятельства приобретения и прекращения прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью все чаще становятся ключевыми фактами предмета доказывания в корпоративных спорах. Решение этих вопросов вызывает сложности в понимании судами и сторонами спора природы правовых явлений, связанных с участием в обществе. Это в свою очередь ведет к появлению в арбитражной практике различных взглядов на решение аналогичных юридических казусов.

Отстаивая права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, лица прибегают к различным способам защиты, предъявляя в суды иски, в том числе: о восстановлении прав на утраченную долю; о признании права собственности на долю; о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением долей и применении реституции по такой сделке; о признании недействительными решений общих собраний участников общества, повлекших нарушение прав на долю; о внесении изменений в учредительные документы общества, касающихся принадлежности долей; об оспаривании заявления о выходе из числа участников общества и восстановлении утраченных в связи с этим прав на долю; о виндикации доли; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на долю. Практика арбитражных судов допускает возможность предъявления каждого из этих исков, несмотря на то, что некоторые из перечисленных способов защиты права не предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Анализ статистики исков о правах на долю в уставном капитале общества указывает на динамику роста использования заинтересованными лицами вещноправовых способов защиты этих прав. Требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества предъявляется в арбитражные суды повсеместно; редки, но все же не чужды арбитражной практике иски об истребовании доли из чужого незаконного владения. Хотя в последнем случае арбитражные суды высказывают разные мнения по вопросу о возможности виндикации доли, представляется, что доводы, приводимые судами как "за", так и "против" существования таких исков, заслуживают внимания*(1).

Обоснованно ли существование судебной практики, соглашающейся с применением вещных способов защиты прав на долю в уставном капитале общества? Для правильного ответа на этот вопрос необходимо уяснить, какой смысл вложен в используемые законодательством об обществах с ограниченной ответственностью понятия "доля в уставном капитале", "участник общества с ограниченной ответственностью", а также применимо ли с точки зрения закона понятие "право собственности на долю в уставном капитале общества" и, если да, то как оно соотносится с понятием "права участника общества".

К сожалению, в юридической литературе неоднократно вполне обоснованно отмечалось, что значение ни одной из этих формулировок не раскрыто в нормах Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Положения этих правовых актов не позволяют однозначно установить, является ли доля в уставном капитале общества имущественным правом либо имуществом. Именно это, на наш взгляд, порождает споры по поводу существования вещных прав на долю в уставном капитале общества. А при положительном ответе на этот вопрос специфика доли как объекта вещных прав порождает проблемы при определении пределов реализации таких прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля представляет собой составляющую единицу уставного капитала общества. Разделение уставного капитала общества на доли и последующее их распределение между всеми участниками общества является предпосылкой для наполнения уставного капитала за счет вкладов участников, пропорциональных размерам их долей. При этом, исходя из положений ст. 14, 23 Закона, при учреждении общества каждый учредитель наделяется определенным размером доли, и последующее сохранение им статуса участника общества обусловлено полным внесением вклада. Ряд норм указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что участник общества вправе не только владеть, но также пользоваться и распоряжаться своей долей путем отчуждения другим участникам общества и третьим лицам. Конечно, пользование долей тяжело соотнести с представлением о пользовании телесной вещью, однако под ним вполне можно подразумевать фактическое получение участником общества выгоды за счет владения долей,например, в виде части чистой прибыли общества. Из-за отсутствия у доли материального воплощения ее невозможно увидеть и ощутить, значительно затруднена, однако не исключена возможность ее индивидуализации, в частности, по размеру; по дате фактической оплаты; путем фиксации факта ее принадлежности определенному лицу. За счет самостоятельной и не зависящей от воли и согласия других участников общества реализации прав, обусловленных принадлежностью доли, участник общества удовлетворяет свои интересы. Возможно поэтому высказанное судебной практикой мнение об относимости доли в уставном капитале общества к объекту вещных прав небеспочвенно.

Рассматривая вопрос о соотношении понятий "права участника общества" и "право на долю в уставном капитале общества" с позиции закона, можно прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах общества при его создании указываются учредители (участники) общества и размер доли каждого из них в его уставном капитале. В статье 8 этого же Закона перечислен объем прав участника общества с ограниченной ответственностью, однако данная норма не указывает, с какого момента возникают эти права и возможность их реализации. Однако, прибегнув к совокупному анализу указанных статей, п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 23 названного Закона, можно сделать вывод о том, что реализация таких прав возможна уже с момента обретения обществом правоспособности, независимо от полного внесения участником вклада в уставный капитал.

Более четко указанный Закон определяет начальный момент реализации прав участника общества лицом, которое приобрело долю в процессе уступки - с даты уведомления общества об уступке (п. 6 ст. 21). Однако путем толкования этой нормы можно определить лишь момент начала реализации приобретателем доли этих прав, так сказать "прав из доли", предпосылкой возникновения которых является факт совершения уступки. Однако с какого момента приобретатель доли становится ее владельцем и приобретает "право на долю", закон не определяет. Возникают также вопросы о том, когда приобретатель доли становится участником общества, какой момент фиксирует "начало" такого участия и можно ли считать приобретателя участником общества еще до уведомления последнего об уступке, основываясь лишь на факте ее совершения. Ответы на эти вопросы найти непросто, поскольку на них не отвечает закон.

Чем объяснить молчание законодателя по вопросу о том, с какого момента лицо становится владельцем доли как на стадии учреждения общества, так и при приобретении доли в уставном капитале действующего общества по иным основаниям: непринятием позиции о возможности владения долей как имуществом, либо простым пробелом в правовом регулировании - ответить трудно. Возможно, закон уравнивает моменты возникновения "права на долю" и "прав из доли".

Анализ практики арбитражных судов показывает, что отсутствие законодательного регулирования по всем этим вопросам создает проблемы в их решении.

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что часто момент возникновения права на долю в уставном капитале общества в порядке уступки определяется судами с даты извещения общества об уступке доли*(2). При этом суды уходят от мотивации такого вывода, а, как указывалось выше, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает с извещением общества о состоявшейся уступке переход к приобретателю доли прав и обязанностей участника общества, а не прав на долю.

Иногда при решении вопроса о признании у приобретателя доли права на нее арбитражные суды ориентируются на момент, с которого приобретатель стал участником общества. Однако что понимают суды под приобретением статуса участника общества: означает ли это, что приобретатель доли стал с этого момента ее собственником, или лишь приобрел права и обязанности участника общества, в судебных актах не раскрывается*(3).

Наиболее обоснованной, на взгляд автора статьи, является позиция, отраженная в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Решая вопрос о признании приобретателя уступленной ему доли ее собственником, арбитражный суд указывает, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет момент возникновения такого права у приобретателя доли. В связи с этим следует руководствоваться правилами п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором*(4).

Конечно, не всегда, когда речь идет о защите прав участников общества, дотошное выяснение указанных фактов имеет значение для правильного рассмотрения дела, однако в некоторых случаях без этого невозможно верно разрешить конфликт. Один из примеров этому приводится ниже.

Гражданин М. обратился в арбитражный суде иском о признании недействительным договора купли-продажи доли от 04.02.05 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенного между участником данного общества - гражданином Ю. как продавцом и гражданином Ф. как покупателем. Из материалов дела следовало, что 01.02.05 участник общества Ю. заключил с истцом договор купли-продажи своей доли в уставном капитале общества. При этом стороны составили акт приема-передачи от той же даты, в котором зафиксировали факт формальной передачи доли и уплаты денежных средств за нее. Однако извещение общества о продаже доли в порядке п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" состоялось 10.02.05, т.е. спустя 9 дней после продажи. В этот период времени - 04.02.05 - Ю. заключил спорную сделку продажи той же доли с гражданином Ф. с составлением акта передачи доли и денежных средств за нее от той же даты. При этом общество было извещено о второй уступке 05.02.05.

Помимо указанного иска данная правовая ситуация породила другой иск, предъявленный одним из участников общества к сторонам договора от 04.02.05, о переводе на него прав и обязанностей по этой сделке, поскольку при ее совершении были нарушены требования ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о преимущественном праве покупки. Очевидность того, что в каждом из этих споров обязательно выяснение вопроса о законности сделки от 04.02.05, не вызывает сомнения.

Если допустить возможность деления прав лица на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на "право на долю" и "права из доли" и применить при оценке указанных сделок ст. 223 Гражданского кодекса РФ, то последует решение о незаконности сделки от 04.02.05. Ведь если признать моментом передачи доли дату составления акта передачи, то право собственности у М. по сделке от 01.02.05 возникло, а право продавца на долю - прекратилось ранее совершения второй сделки. Следовательно, на момент повторной продажи доли Ю. в силу ст. 209 ГК РФ уже не являлся ее собственником и не имел права на ее отчуждение, поэтому сделка от 04.02.05 недействительна на основании ст. 168 ГК РФ. Если же при определении момента возникновения права собственности на долю опираться на дату уведомления общества об уступке, то оснований считать данную сделку недействительной по приведенным основаниям не имеется, поскольку уведомление общества об этой сделке состоялось до уведомления о совершении первой уступки.

Еще один интересный случай, связанный с приобретением права на долю, описан в одном из постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа*(5).

Гражданка И. обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее собственником доли в уставном капитале общества в размере 1,01% в определенный период - с 04.04.03 по 12.08.03. Обосновывая иск, И. указала, что на общем собрании участников общества 04.04.03 ей как участнику общества была распределена дополнительная спорная доля, принадлежащая обществу. При этом данным решением для И. установлен срок оплаты этой доли. И. полагала, что приобрела право собственности на долю в указанном размере с даты ее распределения, т.е. с 04.04.03, и утратила право на нее с даты подачи заявления о выходе из общества - 12.08.03.

При рассмотрении иска арбитражный суд исходил из того, что И. не приобрела право собственности на спорную долю, поскольку не оплатила ее в установленный решением общего собрания срок. Суд первой инстанции прямо указал, что сделка по отчуждению обществом спорной доли истцу является заключенной и влечет последствия, связанные с приобретением доли, с момента ее оплаты. Но данное утверждение суда не основано ни на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни на нормах Гражданского кодекса РФ, которые не связывают момент приобретения права собственности на имущество по сделке с моментом его оплаты.

Суд кассационной инстанции избежал столь категоричной мотивировки отказа в иске и указал, что согласно ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано погасить неоплаченную долю. Следовательно, при таких специально установленных в законе последствиях неоплаты доли у И. не возникло право собственности на нее. Однако и такие мотивы не избавляют от сомнений по поводу правильности решения вопроса о том, являлась ли И. собственником спорной доли в период, указанный в иске. К сожалению, прийти к однозначному ответу на этот вопрос без указания в законе на момент, с которого лицо, приобретшее долю в уставном капитале общества при ее распределении, становится ее собственником, нельзя.

Очень ярко конкуренция понятий "право на долю" и "права из доли" прослеживается при анализе семейного и наследственного законодательств применительно к вопросу о правах на долю в общем имуществе супругов и о наследовании доли после смерти участника общества,

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в уставном капитале общества относятся к имуществу, нажитому в период брака и являющемуся совместной собственностью. То есть, даже если участником общества является один из супругов, но доля приобретена в период брака, то второй супруг является сособственником 50% размера этой доли, хотя не указан в качестве участника общества в учредительных документах общества и не реализует соответствующие этому статусу права и обязанности. Из положений п. 7 ст. 21 следует, что после смерти участника общества вопрос о согласии общества на переход доли к супругу может ставиться лишь в отношении наследуемой части, принадлежащей умершему супругу, в размере 50% от общего размера доли. Вторые 50% доли не входят в состав наследственной массы, и положения этой нормы права здесь не применимы.

В данном случае налицо ситуация, когда лицо имеет "право на долю", но не имеет "прав из доли" уставного капитала общества. Вопрос о том, каков статус супруга, пережившего участника общества и являющегося собственником 50% доли в уставном капитале общества, но не имеющего прав и обязанностей участника общества, остается открытым.

На практике зачастую супруг не претендует на статус участника общества и довольствуется выплатой ему действительной стоимости всей доли, которая после этого целиком переходит к обществу. Но в тех случаях, когда конфликт, связанный с принадлежностью доли на праве собственности, доходит до судебного разбирательства, вопрос о наличии у наследника такого права решается неоднозначно. Имеющаяся арбитражная практика показывает, что суды не отрицают возможности признания за супругом умершего участника общества права собственности на 50% доли в уставном капитале общества как на часть общего имущества супругов на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ. Однако при этом подчеркивают, что наличия такого права недостаточно для признания у супруга прав участников общества, поименованных в ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(6).

Каков механизм приобретения этих прав супругом умершего участника общества в случае проявления им интереса к их реализации, с какого момента это возможно - в законе ответы на данные вопросы не даны.

Подводя итог, хотелось бы сказать, что на сегодняшний день создание юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболее предпочтительных форм ведения малого бизнеса.

Число таких обществ растет с каждым годом и в связи с этим растет имущественная ценность такого актива как доля в уставном капитале общества, действительная стоимость которой может в десятки раз превышать ее номинальную стоимость. Поэтому вопросы о возможности рассмотрения доли в уставном капитале общества в качестве объекта вещных прав и об обеспечении эффективной юридической защиты этих прав приобретают все большую актуальность. В связи с этим необходимы проработка и положительное решение на законодательном уровне данных вопросов, равно как и выработка обоснованных рекомендаций в случае отрицательного подхода к концепции существования и возможности защиты вещных прав на долю.

О.Г. Красковская,

помощник судьи Федерального арбитражного

суда Дальневосточного округа

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.04 N Ф09-1098/04-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.06 N Ф08-2213/2006.

*(2) См. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.04 N А06-526-3/04, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.06 N А39-6522/2005-253/8.

*(3) Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.06 N А11-4510/2004-К1/114, от 29.10.03 N А82-153/2002-Г/4.

*(4) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.06 N А06-526-4/04.

*(5) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.06 N Ф03-А59/06-1/1909.

*(6) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.06 по делу N А31-8655/21, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.05 N А19-10901/04-46-Ф02-415/05-С2.