Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 15АП-3950/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23571/2010

05 мая 2011 г.

15АП-3950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: Работа И.В. по доверенности от 17.01.2011 г. N 04-16/002;

от ИП Крюк А.В.: Скляр В.О. по доверенности от 20.04.2011 г.; Бурцев А.Ф. по доверенности от 20.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-23571/2010

по заявлению ИП Крюк А.В.

к МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Крюк Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) N 14-33/18 от 20.05.2010 г. в части: доначисления ЕСН в сумме 141 130 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет - 131875 руб., ФФОМС - 3489 руб., ТФОМС -5766 руб.; доначисления НДС в сумме 1062000 руб.; начисления пени: по ЕСН в сумме 34215 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет - 31982 руб., ФФОМС - 843 руб., ТФОМС - 1390 руб.; по НДС в сумме 387190 руб.; в части начисления штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН в сумме 240626 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю N 14-33/18 от 20.05.2010 г. в части: доначисления Единого социального налога в сумме 141130 рублей, в т.ч. в Федеральный бюджет - 131875 руб., ФФОМС - 3489 руб., ТФОМС -5766 руб.; доначисления НДС в сумме 1062000 рублей; начисления пени: по Единому социальному налогу в сумме 34215 рублей, в т.ч. в Федеральный бюджет - 31982 руб., ФФОМС - 843 руб., ТФОМС - 1390 руб.; по НДС в сумме 387190 руб.; в части начисления штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН в сумме 240626 рублей. Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекращено.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно отнесен доход от продажи Крюк А.В. недвижимого имущества - здания магазина "Автопатриот" к доходам от предпринимательской деятельности и доначислены на этом основании предпринимателю ЕСН и НДС.

МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что Крюк А.В. необоснованно не включил полученный доход от продажи недвижимого имущества в состав доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, Крюк А.В. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крюк А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о регистрации N 1449 от 27.05.1994 г. и Свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений N 304232719000146 от 08.07.2004 г.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 23.12.2009 N14-30/10/16 была проведена выездная налоговая проверка ИП Крюк А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе уплаты НДС, НДЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2010 N 14-33/14 и принято решение о привлечении предпринимателя Крюк А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2010 N14-33/18.

Решением инспекции предпринимателю доначислены налоги: НДФЛ 77 892 руб., НДС 1 062 000 руб., ЕСН 197 923 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов: НДФЛ 8 609 руб., НДС 387 190 руб., ЕСН в федеральный бюджет 40 972 руб., ЕСН в ФФОМС 1 691 руб., ЕСН в ТФОМС 3 319 руб., предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа: за неполную уплату НДФЛ 9 938 руб., за неполную уплату НДС 212 400 руб., за неполную уплату ЕСН 35 246 руб.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Краснодарскому краю.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 29.07.2010 N 16-13-830 требования предпринимателя Крюк А.В. удовлетворены частично, решение инспекции от 20.05.2010 N 14-33/18 изменено:

Крюк А.В. предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 1 062 000 руб., по ЕСН в сумме 141130 руб.; пени по НДС в сумме 387 190 руб., по ЕСН в сумме 34 215 руб., привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату вышеперечисленных налогов в виде штрафа на общую сумму 240 626 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее:

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ разъяснено, следующее:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09 ВАС РФ исходил из того, что для квалификации дохода в качестве "полученного от предпринимательской деятельности" необходимо установить совокупность обстоятельств, в частности, что имущество приобреталось для предпринимательской деятельности (цель); использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, например, торговли; имущество было продано ИП или коммерческой организации; расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а не физического лица.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что Крюк А.В. необоснованно не включил полученный доход от продажи недвижимого имущества в состав доходов от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, в июне 2007 года Крюк А.В. продал принадлежащее ему на основании свидетельства о государственной регистрации права N 23 АА 617824 от 26.02.2006 г. недвижимое имущество - здание магазина "Автопатриот", расположенное по адресу ст. Брюховецкая, ул. Красная, 94 (договор купли-продажи N КанФ-1/237/07 от 26.06.2007, покупатель ЗАО "Тандер", сумма сделки составила 5 900 000 руб.).

Здание проданного магазина "Автопатриот" было построено ИП Крюк А.В.

При этом, установлено и подтверждается материалами дела, что Крюк А.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя до начала строительства здания по адресу ст. Брюховецкая, ул. Красная, 94.

Здание было построено предпринимателем Крюк А.В. для осуществления предпринимательской деятельности - торговли автозапчастями (цель).

Магазин был построен на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю на основании договора от 24.12.2001 N 5682 (л.д. 14 т.2), при этом в договоре прямо указано - для строительства магазина "Автозапчасти".

В разрешении на ввод в эксплуатацию (л.д.13 т.2) также указано "магазин по торговле автозапчастями".

Установлено, что Крюк А.В. осуществлял розничную торговлю, а также сдавал часть магазина в аренду (договор аренды от 01.06.2006 г. с ИП Карповой Н.В., от 22.05.2006 г. ИП Марковым С.А.). Предприниматель не оспаривает факт осуществления розничной купли-продажи с площади магазина "Автопатриот" и сдачи помещений магазина в аренду.

Кроме того, к системам коммунальной инфраструктуры (вода, газ, электричество) Крюк А.В. был подключен как индивидуальный предприниматель, что подтверждается договорами (в частности, с ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 710449 от 01.01.2007 г.), счетами-фактурами.

Иными словами, расходы на строительство и расходы на содержание недвижимого имущества Крюк А.В. понес как предприниматель.

Здание магазина "Автопатриот", расположенное по адресу ст. Брюховецкая, ул. Красная, 94, было продано коммерческой организации - ЗАО "Тандер", при этом, денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, открытый в ОАО "Крайинвестбанк".

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что доход получен индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, отклоняются как несоответствующие правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении 16.03.2010 N 14009/09.

То обстоятельство, что сделка по реализации недвижимости носила разовый характер, не свидетельствует об отсутствии оснований к отнесению дохода к доходам от предпринимательской деятельности, при условии того, что реализованное помещение использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Таким образом, инспекция правомерно учла в доходах предпринимателя доходы от реализации недвижимого имущества и доначислила ЕСН 141 130 руб., НДС 1 062 000 руб., соответствующие пени. Суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные со строительством объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение инспекции N 14-33/18 от 20.05.2010 г. в части начисления штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН в сумме 240 626 рублей.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 111 НК РФ содержит перечень оснований, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, при этом, положение подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ позволяет прийти к выводу, что перечень обстоятельств, исключающих налоговую ответственность, неограничен.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Как следует из материалов дела, Крюк А.В. включил полученный от продажи недвижимости доход, в состав доходов, полученных вне предпринимательской деятельности, и указал на это в поданной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2007 год. Налоговым органом была проведена камеральная проверка данной декларации и принято решение о предоставлении Крюк А.В. имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ. Крюк А.В. уплачен налог с дохода от продажи недвижимости, отраженного в декларации (лист А) в сумме 767 тысяч руб.

Учитывая, что инспекцией было принято решение о предоставлении Крюк А.В. имущественного налогового вычета, предпринимателем был уплачен налог с дохода от продажи недвижимости, суд полагает, что Крюк А.В. не мог быть привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН в сумме 240 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-23571/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N4 по Краснодарскому краю N14-33/18 от 20.05.2010 г. в части доначисления ЕСН 141 130 руб., НДС 1 062 000 руб., соответствующих пени.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур