Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 14АП-1553/11

г. Вологда

03 мая 2011 г.

Дело N А66-6996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Михайлова А.В. по доверенности от 29.07.2010 N 40, Нестеровой Н.В. по доверенности от 08.08.2008 N 48, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Максимовой А.И. по доверенности от 20.01.2011 N 10, Лебедевой Н.В. по доверенности от 20.01.2011 N 11, Никулиной О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 7, от Прокуратуры Тверской области Ивановой Н.Ю. по письменному поручению от 24.03.2011 N 8а-33-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года по делу N А66-6996/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, ОАО "Вышневолоцкий МДОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.04.2010 N 526 и требования по состоянию на 12.07.2010 N 960/432-пв в части предложения уплатить 6 047 526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 121 227 руб. пеней по НДС, 142 163 руб. штрафа за неполную уплату НДС по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 6 358 523 руб. налога на прибыль и 17 219 руб. пеней по налогу на прибыль (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании частей 1 и 5 статьи 52 АПК РФ дело рассмотрено с участием Прокуратуры Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны не соответствующими НК РФ и недействительными в части предложения уплатить 2 144 936 руб. НДС, 397 677 руб. пеней по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1317 руб., предложения уплатить 2 247 928 руб. налога на прибыль, 6 088 руб. пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований ОАО "Вышневолоцкий МДОК" и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что расходы заявителя по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), обществом с ограниченной ответственностью "Биотранс" (далее - ООО "Биотранс"), обществом с ограниченной ответственностью "Квисти" (далее - ООО "Квисти"), обществом с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "Опцион"), обществом с ограниченной ответственностью "Эквилор" (далее - ООО "Эквилор") документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 24.03.2010 N 365 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.04.2010 N 526, которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.07.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Вышневолоцкий МДОК", решение налогового органа утверждено.

Не согласившись частично с решением от 27.04.2010 N 526, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 144 936 руб. и налога на прибыль - 2 247 928 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам послужили выводы Инспекции о неправомерном отражении Обществом в составе налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у поставщиков - ООО "Антарес" (доначислено: 197 879 руб. НДС, 36 687 руб. пени по НДС, 239 630 руб. налога на прибыль, 649 руб. - пени по налогу на прибыль), ООО "Биотранс" (37 108 руб. НДС, 6881 руб. - пени по НДС), ООО "Квисти" (447 239 руб. НДС, 82 919 руб. - пени по НДС, 470 694 руб. налога на прибыль, 1275 руб. - пени по налогу на прибыль), ООО "Опцион" (137 470 руб. НДС, 25487 руб. - пени по НДС, 1317 -штрафа за неполную уплату НДС, 65 625 руб. - налог на прибыль, 178 руб. - пени по налогу на прибыль), ООО "Эквилор" (1 325 240 руб. НДС, 245 703 руб. - пени по НДС, 1 471 979 руб. налог на прибыль, 3 986 руб. - пени по налогу на прибыль).

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков Общество представило в Инспекцию договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении данных организаций: предприятия по указанным в документах адресам регистрации не находятся; хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют признаки фирм "однодневок". У перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, транспортные средства). Первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к данным организациям (из протоколов допросов следует, что подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящихся руководителями юридических лиц).

Результаты почерковедческих экспертиз указывают, что подписи на документах от имени руководителей ООО "Антарес", ООО "Опцион", ООО "Квисти", ООО "Биотранс" выполнены не ими, а другими лицами

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Квисти", ООО "Опцион", ООО "Эквилор" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Квисти", ООО "Опцион", ООО "Эквилор" соответствуют положениям статьи 169 НК РФ. Адреса, указанные в названных счетах-фактурах соответствует адресу места регистрации данных организаций, указанных в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, представители организаций соответствует поименованным в счетах-фактурах и заключенных договорах.

Доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных в качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным поставщикам не принимаются судом апелляционной инстанции.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. В рассматриваемом ОАО "Вышневолоцкий МДОК" не участвовало в перевозке товаров, в связи с чем у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что приобретенный у ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Квисти", ООО "Опцион", ООО "Эквилор" товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара. Графы "отпуск товара разрешил" и "груз получил" грузополучателем заполнены. Кроме того, по ООО "Квисти" имеются железнодорожные накладные, подтверждающие факт доставки концентрата.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества спорных объектов или их получении от других лиц по другим основаниям, Инспекцией не представлено.

Приобретенные Обществом товары связаны с его производственной деятельностью, оприходованы, приняты на учет и использовались ОАО "Вышневолоцкий МДОК" для осуществления производственной деятельности, что подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

Основанием для отказа заявителю во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Квисти", ООО "Опцион", ООО "Эквилор", а также во включении в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара у названных контрагентов послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ОАО "Вышневолоцкий МДОК" и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Квисти", ООО "Опцион", ООО "Эквилор", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана. Указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что ОАО "Вышневолоцкий МДОК" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Доказательства того, что Обществу было известно о подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Реальность взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждена деловой перепиской и договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными. Взаимоотношения с ООО "Квисти", ООО "Опцион", ООО "Эквилор" Общество имело с 2006 года, и в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлена недобросовестность Общества при взаимодействии с названными поставщиками.

Оплата за поставленный товар производилась взаимозачетами или через расчетные счета, что подтверждено платежными поручениями и актами взаимозачетов: по ООО "Антарес" - платежные поручения от 29.01.2007 N 22, 23, 24, по ООО "Биотранс" - платежные поручения от 31.01.2006 N 151, по ООО "Квисти" - платежные поручения от 29.11.2007 N 1802, от 19.12.2007 N 574, акт взаимозачета, по ООО "Опцион" - платежные поручения от 05.04.2007 N 551, от 11.04.2007 N 125, от 30.01.2007 N 190, от 02.02.2007 N 228, от 06.02.2007 N 263, от 20.02.2007 N 334, от 29.03.2007 N 540, от 10.04.2007 N 581, от 09.04.2007 N 531, акт взаимозачета, по ООО "Эквилор" - акт взаимозачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом достаточно волеизъявления одной из сторон. Доказательством того, что контрагенты заявителя получили и приняли предложение Общества о проведение взаимозачета, свидетельствует осуществление ОАО "Вышневолоцкий МДОК" расчетов по взаимозачету только после получения от контрагента подтверждения оплаты НДС по взаимозачету.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом платежные поручения по ООО "Антарес" не свидетельствуют о произведенной оплате за товар, поставленный на основании представленных счетов-фактур, в связи с несовпадением в них наименования товара правомерно отклонен судом первой инстанции.

Для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Представленные платежные поручения подтверждают, что Общество понесло расходы, связанные с его производственной деятельностью. Согласно приказу по учетной политике ОАО "Вышневолоцкий МДОК" списание расходов производится согласно актов и документов, подтверждающих расходы на производство. Доказательств нереальности понесенных Обществом расходов, отсутствие их производственной направленности, также как и отнесения их на затраты в предыдущих налоговых периодах налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Квисти", ООО "Опцион", ООО "Эквилор" подтверждают факты получения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Квисти", ООО "Опцион", ООО "Эквилор", на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названных поставщиков на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.

Оспариваемым решение налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты заявителя на приобретение у ООО "Эквилор" трубы профильной и стали листовой 250х250х10.

Материалами дела подтверждается, что расходы на приобретение трубы профильной в сумме 40 769 руб. 01 коп. фактически заявителем на расходы не списывались, а списаны 30.06.2008 на счет 08 "Линия по производству тонкой ДСП", расходы на приобретение стали листовой на сумму 184 240 руб. списаны Обществом 31.08.2007 на счет 08 "Установка комплектная по очистке отработанного воздуха от древесной пыли".

Таким образом налоговым органом необоснованно увеличена база по налогу на прибыль на стоимость материалов, полученных от ООО "Эквилор" затрат, отраженных ОАО "Вышневолоцкий МДОК" как расходы капитального характера.

Доводы заявителя о том, что расходы по приобретению у ООО "Эквилор" стали листовой в сумме 7099 руб. не отнесены им на затраты противоречат материалам дела, в частности карточке счета 10, согласно которой приобретенная сталь списана Обществом на материальные затраты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010 N 526, а также выставленное на его основе требование по состоянию на 12.07.2010 N 960/432-пв в части предложения уплатить 2 144 936 руб. НДС, 397 677 руб. пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1317 руб., предложения уплатить 2 247 928 руб. налога на прибыль, 6088 руб. пеней по налогу на прибыль.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных отношений (по приобретению товара) Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Эдванс" (далее - ООО "Эдванс").

Счет-фактура, договор поставки от 01.10.2006 N ПС/122, товарная накладная и приходный ордер от имени ООО "Высота подписаны директором Ильиным О.П.

Вместе с тем, как следует из сведений, полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Высота" является Тютюнников А.В. В соответствии с учетными данными Ильин О.П. ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Высота" не числился и не числится.

В соответствии с объяснениями Тютюнникова А.В. он никаких документов по ООО "Высота" не подписывал, доверенностей не выдавал.

Согласно протоколу допроса нотариуса Аверьянова М.В. подлинность подписи генерального директора Тютюнникова А.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати он не удостоверял.

ООО "Высота" по юридическому адресу не находится, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для исполнения сделки, заключенной с Обществом, у ООО "Высота" отсутствуют. Суммы и номер договора, указанные в представленных ОАО "Вышневолоцкий МДОК" счете-фактуре и платежных поручениях не соответствуют.

Общество, заключая договор поставки, и принимая от ООО Высота" последующие документы не проверило полномочия лица, подписавшего договор, не удостоверилось в том, является ли Ильин О.П. руководителем ООО "Высота", хотя такая возможность у Общества имелась в связи с открытостью сведений из ЕГРЮЛ. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, что согласно с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Высота".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что первичные документы, представленные заявителем в доказательство приобретения товарно-материальных ценностей у поставщика - ООО Высота", не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и признания расходов в целях исчисления прибыли, в связи с чем доначисление заявителю НДС в сумме 523 623 руб. и налога на прибыль - 529 212 руб., а также соответствующих сумм пеней произведено Инспекцией обоснованно.

По взаимоотношениям с ООО "Эдванс" Обществу доначислено 3 378 967 руб. НДС, 626 469 руб. - пени по НДС, 140 846 руб. - штраф по НДС, 3 566 705 руб. - налога на прибыль, 9658 руб. - пени по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что единственным руководителем и директором ООО "Эдванс" является Лаврентьев А.Е.

Согласно протоколу допроса Лаврентьева А.Е. ООО "Эдванс" ему не знакомо, к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации он никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывал, расчетных счетов не открывал, электронную подпись никому не давал.

Как следует из протокола допроса нотариуса Климовой Е.Н., подлинность подписи Лаврентьева А.Е. на заявлении о создании ООО "Эдванс" она не удостоверяла. Нотариус Андрюхина Е.Н. в протоколе допроса также показала, что не свидетельствовала верность выписки из паспорта Лаврентьева А.В. Нотариус Аверьянов М.В. при допросе отрицал, что свидетельствовал подлинность подписи Лаврентьева А.Е. на банковской карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "Эдванс".

В соответствии с экспертным заключением подпись на доверенности на имя Пашковой Т.В. от имени Лаврентьева А.В. выполнена Пашковой Т.В.

Согласно протоколу допроса Пашковой Т.В. приобретенная ею фирма ООО "Эдванс" использовалась ею не для производственной деятельности, а для осуществления транзита денежных средств через ее расчетный счет для последующего обналичивания наличных денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлен приговор Центрального районного суда города Твери от 23.11.2009 года, согласно которому Пашкова Т.В., не являясь руководителем и учредителем ООО "Эдванс", собственноручно изготовила в целях сбыта поддельные платежные поручения, указывая в назначении платежа заведомо несуществующие основания, заверяя их электронной цифровой подписью от имени номинального директора ООО "Эдванс" Лаврентьева А.Е. и незаконно сбывала их. Часть поименованных в приговоре суда платежных поручений: от 12.11.2007 N 13, от 23.11.2007 N 16, от 28.11.2007 N 21, от 14.12.2007 N 33, от 29.12.2007 N 46, от 10.01.2008 N 3, от 28.01.2008 N 25, от 08.02.2008 N 40, от 28.02.2008 N 59, от 31.03.2008 N 96, от 13.05.2008 N 124, от 25.08.2008 N 271, от 26.08.2008 N 277, от 20.10.2008 N 335, от 27.11.2008 N 337, - адресованы Обществу.

Как правомерно указано судом первой инстанции названные платежные поручения на перечисление НДС по взаимозачету в силу их поддельности не подтверждают факт проведения взаимозачета между ОАО "Вышневолоцкий МДОК" и ООО "Эдванс".

Приговором суда также установлено, что Пашкова Т.В. с целью незаконного списания и перевода в последующем денежных средств на расчетный счет контрагента, который через ООО "Эдванс" обналичивал денежные средства, уходя от налогов, путем получения оснований для производства незаконных вычетов при расчете налога на добавленную стоимость.

Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

Подтвержденное приговором суда участие Общества в схеме по "обналичиванию" денежных средств и уклонению от уплаты налогов, в совокупности с установленными Инспекцией фактами отсутствия ООО "Эдванс" по юридическому адресу, отсутствием у него транспорта и производственных мощностей, показаниями водителей, отрицавших факт доставки груза Обществу, показаниями Яровой Л.М., формально сдававшей отчетность за ООО "Эдванс", - свидетельствует о недобросовестности Общества, нереальности его взаимоотношений с ООО "Эдванс" и неправомерному получению Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов. Согласно оспариваемому решению заявителем неправомерно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность ОАО "Вышневолоцкий МДОК" перед ООО "Элиот-Холдинг".

В связи с наличием доказательств фиктивности взаимоотношений между ООО "Эдванс" и Обществом, суд критически оценивает договор переуступки права требования между ООО "Эдванс" и ООО "Элиот-Холдинг" от 01.06.2008 N 1 о передаче права требования с Общества 61 158 руб. (в том числе НДС 9 329 руб.) за выполнение обязательств по счету-фактуре от 06.09.2005 N 1168.

По той же причине суд отклоняет доводы заявителя о погашении указанной задолженности до истечения срока исковой давности путем проведения взаимозачета с ООО "Эдванс".

Таким образом, доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО "Элиот-Холдинг" Обществом не представлено, срок исковой давности по указанной задолженности 07.09.2008 истек, следовательно Инспекция правомерно в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ отнесла указанную задолженность к внереализационным доходам за 2008 год. При указанных обстоятельствах, доначисление налоговым органом заявителю 14 678 руб. налога на прибыль и 40 руб. пеней по налогу на прибыль обоснованно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года по делу N А66-6996/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области и открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова