Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 05АП-2245/11

г. Владивосток

Дело

11 мая 2011 г.

N А51-6940/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи в заседании: от заявителя по делу - Андреюк И.Л. (паспорт 0504 067499, доверенность N ДЭК-20-15/184Д от 02.12.2010); от уполномоченного органа - Ширяева Е.В. (удостоверение УР N 648290, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2454); от должника - Мудрая М.А. (паспорт 0504 157372, доверенность от 03.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-2245/2011 на определение от 07.03.2011 г.. судьи Д.Н. Кучинского, по делу N А51-6940/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Коммунальная энергетика" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.02.2009 открытое акционерное общество "Коммунальная энергетика" (далее - должник, ОАО "Коммунальная энергетика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением суда от 04.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 03.08.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности на 637602 руб. 16 коп. до 2 167 832 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения суммы расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов увеличена на 1 086 662 руб. 16 коп., в том числе 603 557 руб. 16 коп. - суммы расходов до 31.12.2010 г.., 414 090 руб. - оплаты привлеченных лиц на конкурсное производство в период с 04.02.2011 г.. по 04.08.2011 г.., 69 015 руб. оплаты за январь 2011 г..

Определением от 07.03.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сумма расходов, связанная с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "Коммунальная энергетика" увеличена на 1 086 662 руб. 16 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, судом не учтен объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, не учтена возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекается привлеченное лицо, не учтено наличие специальных познаний и квалификации у арбитражного управляющего для самостоятельного выполнения своих функций. Действия конкурсного управляющего по увеличению лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, по мнению уполномоченного органа, необоснованны и нарушает права должника и кредиторов.

В судебном заседании 04.05.2011 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по настоящему делу оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель должника по апелляционной жалобе возразил, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на жалобу, в которой по доводам уполномоченного органа возразил.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммунальная энергетика" также не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обжалуя увеличение расходов, связанное с оплатой услуг привлеченных лиц, Федеральная налоговая служба указала на то, что судом первой инстанции не учтен объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, не учтена возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекается привлеченное лицо, не учтено наличие специальных познаний и квалификации у арбитражного управляющего для самостоятельного выполнения своих функций.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц соразмерности расходов по оплате их услуг ожидаемому результату.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время не расторгнуты: договор от 14.01.2010 г.. (с учетом дополнительного соглашения) с юристом-реестродержателем Мудрой М.А., которым установлено вознаграждение в размере 25 000 руб., договор N 38/2 от 29.07.2010 г.. с бухгалтером Гонцовой С.В. с вознаграждением 30 015 руб., договор N 35/4 от 29.07.2010 г.. с кассиром Репях С.В. с вознаграждением в размере 8000 руб. и договор N 37/2 от 29.08.2010 г.. кладовщиком Колотилиной В.А.с вознаграждением в размере 6000 руб.

Сумма ежемесячных расходов по указанным договорам на оплату услуг привлеченных специалистов составила 69 015 руб.

Из материалов дела следует, что все мероприятия конкурсного производства на настоящий момент не завершены, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, привлеченные специалисты продолжают выполнять возложенные на них указанными договорами обязанности.

Учитывая, что привлеченный бухгалтер ежемесячно выполняет значительный объем работы, связанной с ведением текущего бухгалтерского и оперативного учета имущества должника, ведением бухгалтерской отчетности, расчетами с поставщиками и заказчиками за предоставленные услуги; контролем за взысканием дебиторской задолженности, начислением заработной платы, проведением банковских операций, начислением и перечислением налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты и фонды различных уровней, работой с аудиторами, апелляционная коллегия считает, что размер оплаты услуг данного специалиста в размере 30 015 руб. ежемесячно является обоснованным, соразмерным объему работ и его квалификации.

Апелляционная коллегия также согласна с оценкой расходов на оплату услуг привлеченного юриста - реестродержателя в сумме 25 000 руб. ежемесячно, сделанной судом первой инстанции с учетом объема работ, связанной с юридическим сопровождением деятельности должника, взысканием дебиторской задолженности, текущей работы с судебными приставами-исполнителями, представления интересов ОАО "Коммунальная энергетика" как кредитора в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дебиторов.

Материалами дела также подтверждается соразмерность расходов по оплате услуг ожидаемому результату от деятельности кассира и кладовщика с учетом объективной необходимости в их услугах по сбору платежей за потребленную электрическую энергию от физических лиц, учету, отгрузке, выведению остатков на складе товарно-материальных ценностей ОАО "Коммунальная энергетика".

Привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, материалы дела свидетельствуют о невозможности выполнения конкурсным управляющим всех функций, переданных по указанным договорам привлеченным специалистам в силу их объема и специфики.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Установив, что оплата услуг вышеуказанных привлеченных специалистов приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, конкурсный управляющий правомерно обратился с настоящим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 147 046 000 руб., исходя из которого предельный размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Коммунальная энергетика" специалистов составляет 1 530 230 руб. При этом, произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства с 04.02.2009 г.. по 31.12.2010 г.. составили 2 133 787 руб. 16 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Владимировым С.В., в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Коммунальная энергетика" исчерпан, с учетом необходимости завершения мероприятий конкурсного производства и объективной необходимости в услугах привлеченных специалистов для этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов на привлеченных специалистов на 1 086 662 руб. 16 коп. до 2 616 892 руб. 16 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2011 г. по делу N А51-6940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков, К.П. Засорин