Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11039/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-6940/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-11039/2012

на определение от 19.11.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6940/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к открытому акционерному обществу "Коммунальная энергетика"

(ОГРН 1022500578176, ИНН 2503000610)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" Владимирова С.В. об увеличении суммы расходов,

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Харитонова И.В. (доверенность N ДЭК-20-15/361Д от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями), Першин В.В. (доверенность N ДЭК-20-15/377Д от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 ОАО "Коммунальная энергетика" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 31.07.2012 на шесть месяцев до 23.01.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на 357000 рублей в период конкурсного производства с 25.07.2012 по 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "Коммунальная энергетика" увеличена на 357000 рублей за период с 25.07.2012 по 25.01.2013.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2013, кредитор - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания (далее ОАО "ДЭК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части увеличения расходов юристу - реестродержателю в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просил исключить из суммы расходов затраты на юриста-реестродержателя. В обоснование своих доводов кредитор указал, что привлечение юриста на данном этапе конкурсного производства нецелесообразно, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника в связи с увеличением текущих расходов, соответственно, расходы на данное привлеченное лицо - необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "ДЭК" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, счёл необходимым проверить судебный акт на законность и обоснованность, поскольку отказ от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав третьих лиц (кредиторов).

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" не поддержал апелляционную жалобу.

Согласно текста апелляционной жалобы, определение суда обжалуется в части признания незаконными оплаты услуг привлеченного юриста.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконными оплаты услуг привлеченного юриста, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно представленным данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 147046 000 рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в статье 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Так, согласно пункту 3 приведенной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, предельный размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Коммунальная энергетика" специалистов составляет 1530 230 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2011 по заявлению конкурсного управляющего Владимирова С.В. сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "Коммунальная энергетика" увеличена на 1086662 руб. 16 коп., определением от 05.09.2011 - на 378090 рублей, определением от 05.03.2012 - на 252060 рублей. В настоящем заявлении конкурсный управляющий просил увеличить сумму расходов на 357000 рублей на период конкурсного производства с 25.07.2012 по 25.01.2013.

Конкурсным управляющим привлечен юрист Мусиенко М.С. по договору от 14.05.2012 N 1Ю/12 с размером вознаграждения 25000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение указанного специалиста обоснованно необходимостью проведения работы по списанию дебиторской задолженности, подготовка мотивированных отзывов на жалобы конкурсных кредиторов, представительство интересов должника в судах, подготовки процессуальных документов, подготовка к продаже имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100000 рублей и т.д.

Наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере юриспруденции не лишает его права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, предусмотренного пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные документы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счёл, что привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Кроме того, судом оценены и приняты во внимание разумность оплаты услуг привлекаемого специалиста, а также учтены объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, и количество имущества должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необоснованного привлечения арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей юриста-реестродержателя, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченного лица в материалы дела не представлены.

Признав на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату обоснованно привлеченного юриста-реестродержателя в процессе конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым и обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника данного специалиста с оплатой услуг в размере 150000 рублей за период конкурсного производства с 25.07.2012 по 25.01.2013.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению данного специалиста по гражданско-правовому договору с оплатой услуг за счет имущества должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата услуг обременяет конкурсную массу, может привести к нарушению прав кредиторов и должника, привлечение является неразумным и нецелесообразным, повлечет увеличение расходов конкурсного производства, конкурсный управляющий не представил обоснование размере оплаты услуг.

Как указано ранее, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. Факты нарушения прав кредиторов указанными действиями Владимирова С.В., а также, что данные действия конкурсного управляющего приведут к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, увеличению расходов конкурсного производства, не доказаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 по делу N А51-6940/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына