Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 03АП-1006/11

А33-10086/2009к5

"04" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (до и после перерыва):

от уполномоченного органа - Тарасова А.И. - представителя по доверенности от 25.11.2010;

конкурсного кредитора Титова В.С.;

от конкурсного кредитора Титова В.С. - Осетровой И.В. - представителя по доверенности 23.01.2010;

от конкурсного кредитора Фокиной Ж..Г. - Заливиной И.А. - представителя по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Титова В.С.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2011 года по делу N А33-10086/2009к5, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна (ОГРН 307245235500018, ИНН 245200468519) (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 13.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

В арбитражный суд поступило требование Фокиной Жанны Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны 50680000 рублей, в том числе 10000000 рублей основного долга, возникшего вследствие неисполнения должником договора займа от 10.02.2003, 33200000 рублей процентов за пользование суммой займа, 7480000 рублей процентов за несвоевременный возврат займа.

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 требование Фокиной Жанны Геннадьевны удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны включена задолженность в размере 50680000 рублей.

Судебный акт не обжалован.

19.10.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Титова Валентина Степановича о пересмотре определения от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2011 в удовлетворении заявления Титова Валентина Степановича в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 по делу N А33-10086/2009к5 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора Титова В.С. о пересмотре определения суда от 05.05.2010 по делу 3А33-10086/2009к5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фокиной Ж.Г. и отменить определение суда от 05.05.2010.

Конкурсный кредитор Титов В.С. считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- Бривкальн Н.А. организовала процедуру "фиктивного банкротства" путем заключения фальсифицированных договоров, в том числе с Фокиной Ж.Г., а именно договора займа от 10.02.2003, расписки от 10.02.2003, с целью искусственного увеличения задолженности и невозможности исполнения денежных обязательств перед кредитором Титовым В.С.;

- в качестве вновь открывшихся обстоятельств (в соответствии с уточнением требований) указывал, что договор займа от 10.02.2003, расписка от 10.02.2003 заключены с целью искусственного увеличения задолженности;

- считает, что определением от 25.01.2011 кредитор Титов В.С. лишен правового механизма защиты своих прав и законных интересов как участник процесса о банкротстве;

- обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана объективная оценка поведению сторон, доказательствам, представленным в материалы дела;

- имеются основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

- кредиторам, которые не были включены в реестр требований кредиторов, судом не было предложено представить свои возражения относительно требования Фокиной Ж.Г., Титов В.С. конкурсным управляющим должника не был уведомлен о поступлении требования Фокиной Ж.Г.; таким образом, у Титова В.С. не имелось процессуальных прав (как участника процесса) предъявлять возражения по включению требования Фокиной Ж.Г. в реестр требований кредиторов, что исключало возможность своевременного обжалования требования указанного кредитора;

- действия по оспариванию определения от 05.05.2010 не привели к желаемому результату;

- институт "вновь открывшихся обстоятельств" существует как один из способов проверки законности разрешения арбитражных дел, судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам;

- вопрос о проведении экспертизы не был рассмотрен судом по существу свыше пяти месяцев по причине не представления Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г. подлинных договора займа от 10.02.2003 и расписки от 10.02.2003, в связи с чем судом был наложен судебный штраф на Бривкальн Н.А. и Фокину Ж.Г. за не представление истребуемые доказательств;

- в определении от 16.12.2010 было установлено, что "договор от 10.02.2003, расписка от 10.02.2003 заключены с целью искусственного увеличения задолженности ИП Бривкальн Н.А., что может рассматриваться в качестве одного из признаков фиктивного банкротства"; вывод суда в определении от 25.01.2011 "сам по себе вывод суда о возможной цели заключения договора займа не является вновь открывшимся обстоятельством" противоречит принципу единообразного толкования судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-45 час. 27.04.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании кредитор Титов В.С., представитель кредитора Титова В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Титова В.С. заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела: копий отказного материала КУСП N 5187 от 11.06.2010 КУСП N 5591 от 17.06.2010 (21 лист); выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 N 720; выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 N 723; выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 N 721; приложения N 2; приложения N1;

- об отложении судебного заседания и признании явки участников процесса обязательной, а именно Фокиной Ж.Г., Бривкальн Н.А.;

- о направлении судебного запроса в ИНФС города Железногорска для представления сведений, подтверждающих место работы Фокиной Ж.Г. с 1999 года по настоящее время, а так же копии доверенностей.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство кредитора Титова В.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы Титов В.С. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство кредитора Титова В.С. о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайства кредитора Титова В.С. об отложении судебного заседания и признании явки участников процесса обязательной, а именно Фокиной Ж.Г., Бривкальн Н.А., суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства по жалобе, волокиты, так как в материалах дела имеется все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих позиции лиц, участвующих в деле, доказательственной базы, не находит оснований для признания явки указанных в ходатайстве лиц в заседание суда апелляционной инстанции обязательной.

Заявленное кредитором Титовым В.С. ходатайство о направлении судебного запроса в ИНФС города Железногорска для представления сведений, подтверждающих место работы Фокиной Ж.Г. с 1999 года по настоящее время, а так же копии доверенностей также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо обоснования невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора Титова В.С., просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора Титова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2010.

Представитель кредитора Фокиной Ж.Г. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы; поддержал доводы возражений, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 разъяснил следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные заявителем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.05.2010 арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на признание Арбитражным судом Красноярского края юридического факта заключения договора от 10.02.2003 с целью искусственного увеличения задолженности Бривкальн Н.А. в определении от 16.12.2010 по делу N А33-10086/2009.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 об отказе в назначении экспертизы по делу N А33-10086/2009, в мотивировочной части которого арбитражный суд, учитывая непредставление Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г. подлинных договора займа от 10.02.2003 и расписки от 10.02.2003, признал подтвержденными те обстоятельства что договор займа и расписка от 10.02.2003 между Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г. заключены с целью искусственного увеличения задолженности Бривкальн Н.А., что, по мнению суда, может рассматриваться в качестве одного из признаков фиктивного банкротства.

Представление в материалы дела N А33-10086/2009к5 по рассмотрению требования Фокиной Ж.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подлинных договора займа и расписки от 10.02.2003 делает возможной их оценку наряду с другими доказательствами в целях выявления или подтверждения отсутствия признаков фиктивного банкротства должника, что влечет соответствующие правовые последствия в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе вывод суда о возможной цели заключения договора займа не является вновь открывшимся обстоятельством, и, соответственно, не служит основанием для пересмотра определения от 05.05.2010. Определение арбитражного суда от 16.12.2010, на которое ссылается заявитель, не подтверждает ничтожности сделки, заключенной между Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г. 10.02.2003.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора Титова В.С., что у него не имелось процессуальных прав (как участника процесса) предъявлять возражения по включению требования Фокиной Ж.Г. в реестр требований кредиторов, что исключало возможность своевременного обжалования требования указанного кредитора, поскольку согласно материалам дела, требование кредитора Фокиной Ж.Г. представлено в арбитражный суд 26.02.2010. Кредитор Титов В.С. предъявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 30.12.2009, определением от 28.01.2010 оно принято к производству арбитражного суда. Таким образом, на момент рассмотрения требования Фокиной Ж.Г. кредитор Титов В.С. наравне с другими кредиторами имел право заявлять возражения относительно требования Фокиной Ж.Г., однако своим правом не воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле, не возражали против требования кредитора Фокиной Ж.Г., не оспаривали определение от 05.05.2010 по настоящему делу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки обжалования судебного акта истекли. Возможность обжалования определения способами, установленными гражданским процессуальным законодательством утрачена.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора Титова В.С., не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные кредитором Титовым В.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых заявителю не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая тот факт, что обстоятельства заявленные кредитором Титовым В.С. как вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 05.05.2010 Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 января 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2011 года по делу N а33-10086/2009к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Титову Валентину Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 20.08.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай