Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 03АП-5617/11

г. Красноярск

21 ноября 2011 г.

Дело N А33-10086/2009

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - Титова Валентина Степановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года о прекращении производства по заявлению по делу N А33-10086/2009к13, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна (ОГРНИП 307245235500018, ИНН 245200468519, г. Железногорск) (далее также должник) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2010.

Определениями арбитражного суда от 30.09.2010 и от 13.04.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны до 13.01.2011 и до 13.07.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 требование Титова Валентина Степановича включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны в размере 28 306 361 рубля 11 копеек.

10.08.2011 в арбитражный суд от Титова Валентина Степановича поступило заявление о признании статуса залогового кредитора, в котором заявитель просит признать требования Титова В.С., включенные в реестр требований должника Бривкальн Н.А., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилого здания общей площадью 8 175, 20 кв.м., кадастровый номер объекта 24:58:000000:0000:04:535:002:000040540, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 14а.

Также Титов В.С. указывает, что задолженность, установленная по требованию о включении в реестр определением от 04.06.2010 на сумму 28 306 361 рубля 11 копеек, была обеспечена залогом имущества по договору залога 15.01.2008. Однако данный договор зарегистрирован решением Железногорского городского суда от 17.02.2011, вступившим в законную силу 08.06.2011. Следовательно, по мнению Титова В.С., право залогодержателя возникло в установленном законом порядке только 08.06.2011, и статус залогового кредитора подлежит установлению на всю сумму требования. Кроме того, как указывает кредитор, первоначальное заявление было подано в установленный законом срок, что подтверждается определением арбитражного суда от 04.06.2010, соответственно, заявление на уточнение статуса как залогового кредитора не является повторным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2011 производство по заявлению Титова В.С. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Титов В.С. обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что поздно получил судебный акт - 08.10.2011.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 29.09.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 31.10.2011. Между тем согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба Титова В.С. направлена в Арбитражный суд Красноярского края 02.11.2011, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что срок на обжалование был пропущен по причине позднего получения обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным на основании следующего.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 29.09.2011 направлено сторонам 06.10.2011, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия судебного акта.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что информация о движении дел носит открытый характер ввиду публикации в сети Интернет, в связи с чем Титов В.С. располагал возможностью обратиться с апелляционной жалобой вовремя.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции произвел отправку определения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что с момента получения полного текста обжалуемого определения арбитражного суда (с 08.10.2011) у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства кредитора - Титова Валентина Степановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу кредитора - Титова Валентина Степановича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 5 листах, в том числе почтовый конверт от 02.11.2011 N 66002119393932.

Судья

О.В. Магда