Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-524/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А33-10086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Титова В.С. - Татарчук Ю.А. - представителя по доверенности от 23.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Казанцева Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года по делу N А33-10086/2009, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Касьяновой Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович. Определением от 01.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2012.

23 ноября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича об утверждении мирового соглашения, заключенного 15.11.2011 и прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Бривкальн Н.А.

Определением суда от 11.01.2012 в утверждении мирового соглашения от 15.11.2011 отказано. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Казанцев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы полагает, что указанные в обжалуемом определения обстоятельства статьей 160 Закона о банкротстве не предусмотрены. Вывод суда о том, что рыночная имущества должника составляет 64,4 млн. рублей (это цена, установленная в качестве начальной продажной цены при торгах, проводимых управляющим), противоречит обстоятельствам дела: из протоколов о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника N 126-ОАОФ/2/1 и N 126-ОАОФ/2/2 торги с начальной продажной ценой 64,4 млн.рублей признаны несостоявшимися, поскольку к торгам не допущено ни одного участника (не подано ни одной заявки), из Отчета N155/1-11/11 и Отчета N155/2-11/11 от 11.11.2011 рыночная стоимость имущества должника составляет 11,4 млн. рублей. В результате утверждения мирового соглашения кредиторы должны получить больше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, поскольку по мировому соглашению предлагается выплатить в течение 3-х месяцев 15 млн. рублей, в то время как действительная рыночная стоимость всего имущества должника составляет не более 11,4 млн. рублей. Наличие судебных разбирательств по поводу действительности отношений должника с теми или иными кредиторами никак не связано с невозможностью утверждения мирового соглашения. Как установлено статьей 162 Закона о банкротстве, а также положений статьи 311 АПК РФ, признание недействительным какого-либо договора является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но не основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Из обжалуемого судебного акта следует, что никаких нарушений Закона о банкротстве по вопросам, связанным с соблюдением процедуры утверждения мирового соглашения (созывом и проведением собрания кредиторов 15.11.2011), а также по вопросам содержания мирового соглашения, допущено не было. Согласно статей 163, 164 Закона о банкротстве ничто не препятствует в случае неисполнения должником мирового соглашения или его последующей отмены, возобновить производство по делу о банкротстве. Отказ в утверждении мирового соглашения фактически продляет рассмотрение дела о банкротстве на неопределенно долгий срок без каких либо перспектив получить какое-либо утверждение требований конкурсным кредиторам, которые голосовали за утверждение мирового соглашения и требования которых являются бесспорными.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.03.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора Титова В.С. возражала против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, пояснив, что на собрании кредиторов Титов В.С. голосовал против утверждения мирового соглашения в связи с тем, что в случае реализации имущества должника и завершения конкурсного производства требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, поэтому утверждение мирового соглашения повлечет нарушение прав кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Бривкальн Н.А. N 14 от 15.11.2011 в указанном собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 89 340 880 рублей 89 копеек, что составляет 100 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- Титов Валентин Степанович - 27,58 %;

- Фокина Жанна Геннадьевна - 48,35 %;

- Казанцев Владимир Витальевич - 24,07 %.

Без права голоса на собрании присутствовала Бривкальн Н.А.

В повестке собрания кредиторов рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения по делу (за - 72,42% голосов). По результатам голосования по данному вопросу определено датой подписания мирового соглашения - 15.11.2011 (за - 72,42% голосов). Казанцев Владимир Витальевич избран для подписания мирового соглашения от имени всех кредиторов, включённых в реестр кредиторов (за - 72,42% голосов).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.11.2011 против заключения мирового соглашения выступил кредитор Титов В.С., указывая на то, что мировое соглашение предусматривает низкий процент удовлетворения требований кредиторов. На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания: Индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна, именуемая в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И., именуемый в дальнейшем "Конкурсный управляющий", и Конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны, именуемые в дальнейшем "Конкурсные кредиторы", в лице представителя собрания кредиторов Казанцева Владимира Витальевича, действующего на основании решения собрания кредиторов от "15" ноября 2011 года, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. На основании решения собрания кредиторов Должника от 15 ноября 2011 года, Собрание кредиторов и Должник, действуя в рамках статей 150, 154, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить настоящее Мировое соглашение.

2. Задолженность Должника перед конкурсными кредиторам, включенная в реестр требований кредиторов Должника в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет:

2.1. 89 340 880 рублей 89 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, в том числе:
Наименование кредитора	Сумма требования, руб.
Индивидуальный предприниматель Казанцев Владимир Витальевич	60 880,89
Индивидуальный предприниматель Казанцев Владимир Витальевич	21 440 000,00
Фокина Жанна Геннадьевна	43 200 000, 00
Титов Валентин Степанович	24 640 000, 00
2.2. 11 204 316 рублей 46 копеек - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, в том числе:
Наименование кредитора	Сумма требования, руб.
Индивидуальный предприниматель Казанцев Владимир Витальевич	57 955,35
Фокина Жанна Геннадьевна	7 480 000, 00
Титов Валентин Степанович	3 666 361, 11

3. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения у Должника отсутствуют.

4. Должник не позднее, чем через три месяца с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда Красноярского края об утверждении настоящего мирового соглашения, погашает в денежной форме 16,8% задолженности по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов Должника, что составляет 15 009 267 рублей 99 копеек.

Указанная сумма распределяется между конкурными кредиторами пропорционально имеющейся задолженности, а именно:

- 3 612 147 рублей 99 копеек - индивидуальному предпринимателю Казанцеву Владимиру Витальевичу;

- 7 257 600 рублей - Фокиной Жанне Геннадьевне;

- 4 139 520 рублей - Титову Валентину Степановичу.

5. В соответствии со статьей 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Должника по погашению оставшихся 83.2 % основной суммы долга (что составляет 74 331 612 рублей 90 копеек), а также все обязательства по возмещению убытков, уплате неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций, а также процентов за пользование денежными средствами (что составляет 11 204 316 рублей 46 копеек) полностью прекращаются освобождением Кредиторами Должника от лежащих на Должнике обязанностей по их уплате (прощением долга).

6. В соответствии с частью 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на часть требований Кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с п. 4 настоящего Мирового соглашения, начисляется проценты в размере 4 (четыре) процента годовых.

7. В соответствии с частью 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с согласия конкурсного управляющего не осуществляется.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех конкурных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Все иные судебные расходы, указанные в частью 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Статьёй 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что представленное суду на утверждение мировое соглашение предусматривает погашение кредиторской задолженности в размере 15 009 267 рублей 99 копеек, что составляет 16,8% основного долга. В остальной части предусмотрено прощение долга и неустойки.

Кредитор Титов В.С. возражал против принятия условий мирового соглашения, поскольку существенно ущемляются имущественные интересы кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество, имеющее рыночную стоимость 64489000 рублей, следовательно, имущественное положение должника позволяет кредиторам рассчитывать на удовлетворение их требований в значительно большем размере, нежели предусмотрено мировым соглашением. Представленное мировое соглашение неоправданно уменьшает право всех кредиторов на максимальное удовлетворение по обязательствам должника, и напротив содержит условие, которое необоснованно освобождает должника от обязательств при наличии у него имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов в значительно большем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление неразумно низкой суммы погашения задолженности при наличии имущества на более значительную сумму, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время существует спор относительно обоснованности требований одного из основных кредиторов должника. Кредитором Титовым В.С. оспаривается судебный акт, отменивший решение Арбитражного суда Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр кредиторов Фокиной Ж.Г.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 7/2011 от 25.04.2011 по результатам судебно-технической экспертизы по делу N А33-10086/2009, назначенной судом с целью выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Принимая во внимание положения статьи 161 Закона о банкротстве, предусматривающей, что если у суда имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, учитывая, что по поводу обоснованности требований кредиторов ведется спор между ними, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению, учитывая данные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Ссылка кредитора Казанцева В.В. на арбитражную судебную практику, допускающую заключение мирового соглашения при прощении долга более чем 90 % суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал неприемлемой к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства настоящего дела указывают на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в значительно большем размере, нежели предусмотрено мировым соглашением. Прощение долга обоснованно в том случае, если оно направлено на восстановление платежеспособности должника (мировое соглашение представляет собой реабилитационную процедуру) и не приводит к ущемлению прав кредиторов (у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в значительно большем размере, нежели предусмотрено мировым соглашением).

Судом первой инстанции правомерно посчитал не имеющим значения при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения представленные в дело представителем Казанцева В.В. отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Порядок оценки и реализации имущества в конкурсном производстве регламентирован Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, кредиторами утверждено положение о порядке, сроках и начальной цене имущества, подлежащего продаже. Оснований для переоценки сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, у суда не имеется, поскольку имущество должника оценено и реализуется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о рыночной стоимости имущества должника в размере 64,4 млн. рублей (это цена, установленная в качестве начальной продажной цены при торгах, проводимых управляющим), противоречит обстоятельствам дела: из протоколов о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника N 126-ОАОФ/2/1 и N 126-ОАОФ/2/2 торги с начальной продажной ценой 64,4 млн.рублей признаны несостоявшимися, поскольку к торгам не допущено ни одного участника (не подано ни одной заявки), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные торги были первыми.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года по делу N А33-10086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай