Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 15АП-3810/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25035/2009

11 мая 2011 г.

N 15АП-3810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

АУ Рябич О.М., паспорт N 0304470597

от уполномоченного органа: Мишнев Р.В., представитель по доверенности от 30.08.2010 г..

от ОАО "Юг-Инвестбанк": Лебеденко Н.В., представитель по доверенности от 18.10.2010 г..

от ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий": Кирпа В.В., представитель по доверенности от 29.04.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-25035/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771

принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Тумановой Л.Р., Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рябич О.М. (т.4,л.д.24-29).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г.. принят к сведению отчет конкурсного управляющего. Ходатайство собрания кредиторов удовлетворено. Конкурсное производство продлено на 6 месяцев. В удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 25 февраля 2011 г.. в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий должника Рябич О.М. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Юг-Инвестбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Завод стройматериалов "Тихрецкий" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Рябичем О.М. обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отстранить арбитражного управляющего Рябича О.М. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника без выплаты вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в уведомлениях о проведении собрания кредиторов была указана информация о времени и месте предварительного ознакомления с документами к собранию кредиторов. Также протокол собрания кредиторов от 02.12.2010 не содержит сведений о возражениях кредиторов в отношении отсутствия документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности у должника имелось пять расчетных счетов, по четырем из которых были направлены уведомления о закрытии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим были приняты меры для закрытия счетов должника. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства использования конкурсным управляющим иных счетов кроме основного суду не представлено, кроме того, согласно представленной справке налогового органа от 03.02.2011 у должника имеется только один расчетный счет.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете должны содержаться сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.11.2010 указаны сведения о поступлении и использовании денежных средств в сумме 3 728 руб. 80 коп. Однако согласно выписке по счету должника за период с 02.08.2010 по 01.12.2010 движение денежных средств производилось на сумму 17 651 руб. 20 коп. Конкурсный управляющий указал на наличие неполной информации связанной с ненадлежащим контролем за действиями бухгалтера, которым были допущены ошибки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным несоответствием информации не представлено.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности инвентаризация имущества должника была проведена по акту от 30.09.2010 N 00000001. Конкурсный управляющий указал на издание приказа о проведении инвентаризации 04.08.2010 и оформлении инвентаризационного акта по состоянию на 30.09.2010.

Уполномоченный орган считает, что длительное отсутствие инвентаризации имущества должника, в течение двух месяцев с даты открытия конкурсного производства, влечет за собой затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что инвентаризация имущества должника не проводилась длительное время, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, не представлены.

Из смысла статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все расчеты должника должны осуществляться через основной расчетный счет, кроме предусмотренных законом случаев.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 01.01.2010 через кассу должника была произведена оплата за аренду помещения в сумме 3 000 руб. При этом согласно выписке по счету данные денежные средства на основной расчетный счет должника не поступили.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа произведенным конкурсным управляющим расчетом через кассу должника не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы уполномоченного органа о поступлении в кассу должника иных денежных средств по договорам аренды транспортной техники, как документально не подтвержденный. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства обратного не подтверждают.

Также конкурсный управляющий указывает на возврат техники должнику вследствие не использования ее арендатором и отсутствие арендной платы по указанным договорам. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что транспортная техника находится в залоге у банка.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном VII главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были заключены договоры аренды транспортной техники от 02.08.2010 и 09.08.2010, а также договор аренды помещения от 07.09.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством, в том числе VII главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлен запрет на передачу имущества должника в аренду. Доказательств того, что извлечение прибыли по указанным договорам аренды противоречит целями проведения конкурсного производства в отношении должника суду не представлено.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков действиями конкурсного управляющего.

Заявление Рябич О.М. об исключении из числа доказательств документов не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные доводы являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г.. по делу N А32-25035/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица