Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 05АП-2701/11

г. Владивосток

Дело

10 мая 2011 г.

N А24-4615/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: ИП Сапожников С.Д. лично, паспорт, адвокат Агафонова Ю.Е. - удостоверение N от 10.12.2002, доверенность от 24.02.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство N 05АП-2701/2011

на решение от 23.03.2011

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Сапожникова Станислава Давидовича

к ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ответчик) 100.000 рублей убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Сапожников С.Д. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В канцелярию суда поступили письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также письменная речь истца, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 420СО от 21.04.2011, письма N 19/252-07-211 от 03.03.2011, письма N 202-15/1-15-11 от 18.03.2011, письма N 202-21-252пр-04 от 21.04.2011, отзыв на иск от 28.04.2011, объяснение от 27.04.2011, требование б/д б/н, требование от 19.10.2007, требование от 25.10.2007, требование от 29.10.2007, акт от 12.10.2007, акт о выселении от 21.08.2007 с приложением, письма N 235 от 10.04.2006, акта осмотра нежилого помещения от 24.12.2007, которые приложены к письменной речи, поступившей через канцелярии суда. Заявитель пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представил на обозрение суда подлинники данных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу N А24-1556/2006 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. из занимаемого им нежилого помещения, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, 1 этаж. Выдан исполнительный лист от 07.02.2007 N А24-1556/06-09 о выселении ИП Сапожникова С.Д. из нежилых помещений N N 35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ул. Ленинская, д. 62.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Цыба А.А. от 09.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 39/1-469/60384/07. Должнику предложено в течение пяти дней освободить занимаемое помещение.

21.08.2007 произведено выселение ИП Сапожникова С.Д. в принудительном порядке из занимаемых помещений. Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество, было описано и передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник ответчика, далее - МУП "ДЭЗ"), а также вывезено в другое помещение, расположенное по ул. Ленинградская, 100.

30.10.2007 и 31.10.2007 по актам приема-передачи, подписанным судебным приставом-исполнителем Цыба А.А., понятыми Колышко Ю.В., Горяевым М.С., имущество передано Сапожникову С.Д.

Полагая, что в результате ненадлежащего хранения имущества, а именно: тумба, тумба (ДСП), стол компьютерный, стол - однотумбовый, стол журнальный, стул раскладной, стул, лазерный принтер марки "Hewlett Packard Laser Jet 4P" сер. N NLCB 013914 приведено в негодность, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также иных условий для их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что передача имущества должника на хранение были произведены в рамках исполнительного производства по выселению истца из занимаемых помещений.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила главы 47 Кодекса, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствие со ст. 901 ГК РФ за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку истец не доказал причинно-следственной связи между действиями хранителя (ответчика) и возникшими у истца убытками, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного и поврежденного имущества.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается факт повреждения имущества в период его хранения.

Акты дефектовки мебели от 21.11.2007, от 13.12.2007 и от 07.11.2007, акты дефектовки оборудования от 13.11.2007, а также ненадлежащего хранения составлены не в момент возврата имущества истца, а позднее, и кроме того, без участия ответчика.

Данные акты не содержат сведений о том, что выявленные повреждения имущества возникли именно в период нахождения данного имущества на ответственном хранении у ответчика. Истец не представил суду доказательств в каком состоянии находилось имущество в момент его передачи на хранение.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащие условия хранения имущества, его неправомерного использования, что привело к увеличению его износа, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность размера причиненных убытков, поскольку, принимая во внимание рыночную стоимость нового аналогичного имущества, истец не учел процент износа своего имущества на момент его передачи на хранение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все имеющие значение обстоятельства, правильно применил нормы права, в связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 марта 2011 года по делу N А24-4615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев