Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-3102/11

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А60-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969): не явились;

от заинтересованного лица Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ОГРН 1076672040103, ИНН 6672250620): Гребенщикова Ю.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 21.02.2011 г..);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года

по делу N А60-258/2011,

принятое судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 068574 от 06.08.2008 г.. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (далее - общество, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что установленный действующим законодательством порядок не позволяет вносить в ЕГАИС сведения на основании актов приемки-продукции. Также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что информация об объёмах производства и поставки алкогольной продукции в обязательном порядке и в полном объеме фиксировалась обществом в ЕГАИС. Также поясняет, что внесение информации в ручном режиме является нарушением установленного порядка.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что оснований для аннулирования лицензии не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия N Б 068574 от 06.08.2008 г.. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков со сроком действия до 24.03.2013 года (л.д. 21 т. 1), а также лицензия N Б 068523 от 09.06.2008 г.. на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, шампанских, игристых, газированных).

На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу от 19.102010 г.. N 478 (л.д. 24-25 т.1) в период с 28.10.2010 г.. по 26.11.2010г. в общества проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований, в том числе требований о предоставлении информации в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В ходе проверки установлено, что общество за период с 01.01.2009 г.. по 01.10.2010 г.. при приемке этилового спирта, виноматериалов, коньяков и коньячных спиртов, сведения, измеренные и учтенные автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) не переданы, подтверждения о фиксации в ЕГАИС не получены, номера подтверждения и даты фиксации отсутствуют.

Аналогичное нарушение установлено и по выпущенной продукции.

По результатам проверки составлен акт N 03-06/473 от 24.11.2010 г.. (л.д. 26-69 т.1).

Заместителем руководителя Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка Махновским Е.Е. 27.12.2010 г.. принято решение N 0631-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий N Б 068574 от 06.08.2008 г.., N Б 068523 от 09.06.2008 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности решения заявителя об аннулировании лицензий общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, пояснения представителя заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999г. N 1344.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом в ходе проверки установлено осуществление обществом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Из материалов дела следует, что основное технологическое оборудование общества оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации в соответствии с "Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. N 873.

Установленное оборудование соответствует "Типовой спецификации оборудования ЕГАИС для организаций, осуществляющих производство алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверкой установлено, что за отчетные периоды 2009 года, обществом произведено 519,262 тыс. дал алкогольной продукции, за первое полугодие 2010 года произведено 262,15 тыс. дал.

Заявителем проведена сверка данных об объемах производства алкогольной продукции отраженных в декларации и данных отраженных в ЕГАИС. Также проведена проверка журналов учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом (далее - журнал), накладных на внутреннее перемещение алкогольной продукции, из цеха розлива на склад готовой продукции и данные архивов приборов учета.

Согласно данным журнала, показатели объема готовой продукции, зафиксированные автоматическими средствами измерения, отклоняются от показателей, полученных при оценке достоверности учета объемов производства, более чем на объем, рассчитанный в соответствии с Порядком оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Министерством финансов Российской Федерации от 02.11.2006 г.. N 134н.

В ходе проверки работы ЕГАИС установлено следующее: общество в 2009 году по данным деклараций закупило спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья в количестве - 103,6 тыс.дал, виноматериалы в количестве - 200,33 тыс.дал, коньячные спирты в количестве - 2,11 тыс.дал, коньяки обработанные в количестве - 21,8 тыс.дал.

По данным ЕГАИС закуплено спирта этилового ректификованного - 62,3 тыс. дал, виноматериалов - 195,36 тыс.дал, коньячных спиртов - 2,11 тыс.дал, коньяков обработанных - 21,8 тыс.дал.

По данным деклараций в 1 полугодии 2010 года закуплено спирта этилового ректификованного в количестве - 64,04 тыс. дал, виноматериалов 332,5 - тыс.дал, коньячных спиртов - 3,24, тыс.дал, коньяков обработанных - 20,67 тыс.дал.

По данным ЕГАИС закуплено спирта этилового ректификованного -48,04 тыс.дал, виноматериалов - 129,09 тыс.дал, коньячных спиртов - 3,24 тыс.дал, коньяков обработанных - 20,67 тыс.дал.

При сравнении показателей объемов закупок, указанных в графе 16 декларации по форме приложения N 7 обществом, с показателями графы 16 деклараций по форме приложения N 6, отраженных организациями -поставщиками (декларации поставщиков из ФИР "База данных декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") установлено несоответствие объемов закупок за 2009 год спирта этилового ректификованного от ООО "Главспирт" в количестве 54,87 тыс. дал (расхождения с данными деклараций организации - поставщика составляет 43,14 тыс.дал), закупка виноматериалов от ООО "Машук" в количестве 200,33 тыс.дал (расхождение с данными деклараций организации-поставщика составляет 24,64 тыс.дал).

Проведена сверка первичных учетных документов (ТТЛ, Акт П-24 об отгрузке и приемке этилового спирта, Акт П-19 об отгрузке и приемке виноматериалов) с информацией, зафиксированной с приборов учета и переданной в ЕГАИС.

Проверкой установлено, что за период с 01.01.2009 г.. по 01.10.2010 г.. при приемке этилового спирта, виноматериалов, коньяков и коньячных спиртов, сведения, измеренные и учтенные автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, в ЕГАИС не переданы, подтверждения о фиксации в ЕГАИС не получили, номера подтверждения и даты фиксации отсутствуют.

Замечаний к обществу ни по основному технологическому оборудованию для производства алкогольной продукции, ни по оборудованию для учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не возникло.

Согласно Правилам функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г.. N 522, организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в Росалкогольрегулирование по месту нахождения каждого обособленного подразделения организации, указанного в лицензии.

Подключение, сопровождение и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС осуществляет ФГУП "ЦентрИнформ", на основании заключенных договоров N ЕС-149/01 -ПАП от 06.12.2007 г.., N ЕФ/ЕС/09-09/01-ПАП от 01.06.2009 г.., N УДС/ПАС/10-243 от 01.01.2010 г..

Так, согласно представленным в материалы дела акту б/н от 10.04.2009 г.. о готовности к подключению программно-технических средств организации-импортера алкогольной продукции к программно-техническим средствам единой информационной системы таможенных органов (л.д.89 т.4) и акту б/н от 20.05.2009 г.. о внесении остатков неотштрихованных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции в ЕГАИС разработки ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" (л.д. 90 т.4), фиксация сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС начала производиться с июня 2009 г..

Из материалов дела также следует, что после установки нового программного обеспечения и передачи данных ЕГАИС, в связи с профилактическими работами на сервере РЦУК ЕГАИС-ГНИВЦ, а также в результате переноса сервера РЦУК из регионов в г. Москва, у организаций-участников ЕГАИС, в т.ч. и у общества, возникали проблемы с передачей-обменом информацией на время проведения регламентных ремонтных работ на сервере РЦУК, что подтверждается письмом ФГУП "ЦентрИнформ" N Р66-20 от 31.01.2011 г.. (л.д.93 т.4).

Из материалов дела также следует, что фиксация сведений осуществлялась специалистом общества с занесением сведений не по реквизитам ТТН, а по реквизитам акта приемки спирта, по отпущенной продукции - по распоряжениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что по данным документам возможно установить по каким именно товарно-транспортным накладным и в каком объеме поступала продукция. В связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие в системе ЕГАИС Росалкогольрегулирования информации о товарно-транспортных накладных, указанных в декларациях, носит технический характер и не влияет на определение итогового объема этилового спирта, произведенной алкогольной продукции, поставленной за спорный период, а также на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей. Информация об объемах производства и поставки алкогольной продукции в обязательном порядке и в полном объеме фиксировалась обществом в ЕГАИС, но с нарушением сроков и не в автоматическом, а в ручном режиме, что было связано со сбоями в работе федеральной электронной программы ЕГАИС, не зависящими от общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требуют.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный порядок не позволяет заносить в ЕГАИС сведения на основании актов приемки продукции, данные об отпущенной продукции на основании распоряжения, судом апелляционной инстанции не принимается во вниманием, поскольку как уже было указано выше у общества по независящим от него причинам отсутствовала техническая возможность для внесения сведений в ЕГАИС в автоматическим режиме, как это установлено законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что информация по обороту алкогольной продукции полностью и своевременно представлялась в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не отрицается специалистами Росалкогольрегулирования. Данные, указанные в ЕГАИС и декларациях совпадают по объему полученной спиртосодержащей продукции и произведенных спиртных напитков со смещением даты фиксации в ЕГАИС.

Довод апелляционной жалобы о том, что объемы закупленных этилового спирта, виноматериалов, коньяков и коньячных спиртов в 2009 году и 3 квартал 2010 года в ЕГАИС не фиксировались, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные сведения в полном объеме отражались обществом в декларациях.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным органом не доказано.

Довод административного органа относительно частичной передаче сведений о получении этилового спирта, виноматериалов, коньяков и коньячных спиртов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было указано выше, обществом фиксировалась, но с запозданием.

Судом первой инстанции также установлено, что данные о полученной спиртовой продукции заносились на основании актов приемки продукции, данные об отпущенной продукции на основании распоряжений. По товаро-транспортным накладным, перечисленным в акте проверки в материалы дела представлены соответствующие документы.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела неопровержимых доказательств того, что обществом существенно причинен вред государству в результате технически неправильной передачи данных в ЕГАИС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем при проведении проверки не были учтены объективные обстоятельства, не позволившие обществу своевременно и в полном объеме осуществлять передачу данных.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г.. N 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О, от 07.02.2002г. N 16-О, от 05.07.2001г. N 130-О, от 07.06.2001г. N 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002г. N 15-П и от 30.07.2001г. N 13-П.

Кроме того, в информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения п. 3 ст. 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив непредставление административным органом неопровержимых доказательств существенного нарушения обществом действующего законодательства, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При этом арбитражными судами также учтено, что обществом устранены все замечания, указанные административным органом в акте проверки и в предписании от 27.12.2010 г.. N 01-04-02/2378-ЕМ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что тот объем выявленных нарушений по отношению ко всему объему производимой обществом алкогольной продукции, соразмерен такой мере наказания как аннулирование лицензии.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года по делу N А60-258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова