Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 05АП-2306/11

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 05АП-2306/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Евгеньевское" (ИНН 2510010909, ОГРН 1062510003973)

апелляционное производство N 05АП-2306/2011

на решение от 17 марта 2011 года

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Приморскому краю

к ООО "Колос" (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530)

о признании несостоятельным (банкротом); отчет временного управляющего

лица, участвующие в деле: Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ОАО "Сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по ПК, временный управляющий ООО "Колос" - Натюшин Ф.Ю., ОАО "Россельхозбанк", Администрация Лесозаводского городского округа, ОАО "РСХБ", Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу

установил:

04 апреля 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-12526/2010 с апелляционной жалобой ООО "Евгеньевское" на решение Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2011 года по делу N А51-12526/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года апелляционная жалоба ООО "Евгеньевское" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Приморскому краю, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ОАО "Сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по ПК, ОАО "Россельхозбанк", Администрация Лесозаводского городского округа, ОАО "РСХБ", Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 23-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Помимо этого, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Приморскому краю, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ОАО "Сельскохозяйственный банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов по ПК, ОАО "Россельхозбанк", Администрации Лесозаводского городского округа, ОАО "РСХБ", Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции N 00521 от 23 марта 2011 года, свидетельствующая о направлении временному управляющему ООО "Колос" - Натюшину Ф.Ю., участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции N 00521 от 23 марта 2011 года не была принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление временному управляющему ООО "Колос" - Натюшину Ф.Ю. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 26 апреля 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901110373098 8 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем ООО "Евгеньевское" 08 апреля 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова