г. Санкт-Петербург
10 мая 2011 г. |
Дело N А56-18340/2010 з2 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3023/2011) временного управляющего ООО "Севинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-18340/2010(судья О.В.Фуркало), принятое
по заявлению ОАО "Банк "Петрокоммерц" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Марченко Е.А. по доверенности N 167/Д-2010 от 23.06.2010
от временного управляющего должника: Туманова Д.Ю. по доверенности от 11.01.2011
установил:
ОАО "Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" задолженности в размере 87.800.246 руб. 00 коп., состоящей из суммы невыплаченной части номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 4-9 и частично 10 купонные периоды.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 требование признано обоснованным и в заявленной сумме включено в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения требований.
Временным управляющим подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, в силу чего просит отменить определение и отказать во включении требований кредитора в реестр. Указывает, что в данном случае поручительство должника направлено на обеспечение обязательств ОАО "Микропривод" и ОАО "Севкабель", в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств ООО "Севкабель-Финанс". Таким образом, к спорным правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), согласно которым решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг должны содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом. Поскольку доказательств того, что в принятое ООО "Севкабель-Финанс" решение о выпуске ценных бумаг, а также проспект ценных бумаг были внесены сведения об ООО "Севинвест" как о лице, предоставившем обеспечение, не имеется, публичная оферта должника совершена без соблюдения специального порядка, установленного Законом о рынке ценных бумаг, в связи с чем у должника не возникло обязательств перед Банком в результате приобретения последним облигаций эмитента.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, считая применение норм материального права соответствующим сложившейся судебной практике, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений притом, что обязательство должника как поручителя 2-го уровня возникло из безотзывной публичной оферты, согласно которой определяющим является акцепт путем приобретения облигаций ООО "Севкабель-Финанс".
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 в отношении ООО "Севинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.
ООО "Севкабель-Финанс" (далее - эмитент) размещены облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя, серии 04, с обязательным централизованным хранением, в количестве 2000000 (Два миллиона) штук номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, со сроком погашения на 1820 день с даты начала размещения облигаций (21.05.2013), размещаемые путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-04-36062-R от 18.09.2007.
ОАО "КБ "Петрокоммерц" является владельцем облигаций в количестве 74920 штук (ОФБУ "Петрокоммерц-1" - 30000 штук, ОФБУ "Петрокоммерц-2" 35900 штук, ОФБУ "Петрокоммерц-3"- 8000 штук, ОФБУ "Петрокоммерц-Облигации" - 1000 штук), что подтверждается выданными Национальным депозитарным Центром (НДЦ), осуществляющим в соответствии с пунктом 3 решения о выпуске ценных бумаг и пунктов 9.1.1 Проспекта ценных бумаг учет и удостоверение передачи облигаций, выписками по счетам депо.
Эмитент 28.05.2009 не исполнил свои обязательства по приобретению облигаций, о чем 28.05.2009 на странице в сети Интернет опубликована информация в форме сообщения о существенном факте "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг" о неисполнении обязательства эмитентом по приобретению облигаций (дефолте).
В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг кредитором в установленный срок (03.06.2009) направлены письменные требования поручителям (ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропривод") об осуществлении соответствующих платежей в связи с неисполнением обязательств по облигациям эмитентом.
Кроме того в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено настоящее требование к поручителю 2-го уровня ООО "Севинвест", состоящее из 74.920.000 руб. 00 коп. долга с невыплаченной части номинальной стоимости облигаций и 2.568.257 руб. 60 коп. накопительного купонного дохода (далее - НКД) за 4 купонный период, 2.334.507 руб. 20 коп. НКД за 5-й купонный период, 2.007.856 руб. 00 коп. НКД за 6-й купонный период, 1.774.105 руб. 60 коп. НКД за 7-й купонный период, 1.634.754 руб. 40 коп. НКД за 8-й купонный период, 1.494.654 руб. 00 коп. НКД за 9-й купонный период и 923.014 руб. 40 коп. НКД за часть 10-го купонного периода с 24.08.2010 по 29.09.2010.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении договора поручительства между кредитором и должником вследствие приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами.
Указанный вывод, определяющий процессуальное решение суда первой инстанции, не соответствует толкованию, выраженному в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А44-2920/2010, от 12.04.2010 по делу N А56-59461/2008, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 21.01.2011 N ВАС-9951/10 по делу N А56-59461/2008.
В оферте, размещенной в сети Интернет, ООО "Севинвест" предлагает любому лицу, приобретающему облигации, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте. В силу пункта 3.5 оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.
В соответствии с пунктом 4.1 оферты поручитель принимает на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения эмитентом обязательств по Облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами, на условиях, перечисленных в разделе 4 оферты.
В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, как указывает суд кассационной инстанции, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие юридического факта - согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями. Иное означало бы заключение договора посредством акцепта публичной оферты без ведома акцептанта вследствие совершения им иных юридически значимых действий, направленных на возникновение других гражданско-правовых обязательств.
В данном случае поручительство должника направлено на обеспечение обязательств поручителей, указанных в эмиссионных документах, в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств эмитентом. Размещая публичную оферту об обеспечении обязательств поручителей первого уровня, Завод тем самым (исходя из условий оферты) намеревался обеспечить и исполнение обязательств эмитентом. Таким образом, обязательства у ООО "Севинвест" возникли именно в связи с поручительством по обязательствам эмитента.
При таких обстоятельствах сведения о должнике как о лице, предоставившем обеспечение, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг подлежали внесению в решение о выпуске ценных бумаг и в проспект ценных бумаг.
Поскольку в решение о выпуске и проспект ценных бумаг не были внесены сведения о ООО "Севинвест" как о лице, предоставившем обеспечение, во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" следовало отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Банк "Петрокоммерц" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-18340/2010
Должник: ООО "Севинвест"
Кредитор: ООО "Севинвест"
Третье лицо: TAMUR HOLDING LIMITED, в/у Винокуров С. С., В/у ООО "Севинвест" Винокуров С. С., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС России по Санкт-Петербургу, Балашов Николай Викторович, Заводов М. Н., Заводов Михаил Николаевич, ЗАО "Завод Агрокабель", ЗАО "КапиталЪ Управление активами" ("Д.У."), ЗАО "Севкабель", Лыков Кирилл Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу, ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "Белэлектрокабель", ОАО "Гута-Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сведбанк", ОАО "Севкабель", ОАО "Севкабель-Холдинг", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО Банк "Петрокоммерц", ОАО Банк ВТБ, ООО "Дедал-провод", ООО "М.Г.А. и Ко", ООО "Севгеокабель", ООО "Севкабель-Финанс", ООО "Торговый Дом "Севкабель-Санкт-Петербург", ООО "Торговый Дом "Севкабель-Трейд", ООО "Управляющая компания "БФА" Д. У. Негосударственного пенсионного фонда "Пенсионный фонд Промышленно-строительного банка", ООО "Управляющая компания "БФА" Д. У. НПФ "Корабел", ООО УК "БФА" Д. У. НПФ "Пенсионный фонд Промышленно-строительного банка", Тюменцева Ольга Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11203/14
23.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11746/14
23.06.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14016/14
10.06.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10979/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5982/14
26.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6101/14
16.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20193/13
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10846/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10846/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6056/11
04.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-18340/10
21.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6056/11
23.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2435/13
05.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6056/11
01.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6056/11
21.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23992/12
18.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18891/12
11.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18533/12
04.12.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23992/12
24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12253/12
20.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2051/12
27.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4085/11
09.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6056/11
26.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6458/11
26.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6447/11
03.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6056/11
02.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9477/11
28.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6056/11
05.07.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4519/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3536/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4237/11
17.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3428/11
11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2717/11
10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4069/11
10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3023/11
10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3643/11
10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4044/11