Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 13АП-3643/11

г. Санкт-Петербург

10 мая 2011 г.

Дело N А56-18340/2010 з22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.К. Зайцевой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2011) TAMUR HOLDING LIMITED на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-18340/2010(судья О.В. Фуркало), принятое

по заявлению TAMUR HOLDING LIMITED

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от временного управляющего должника: Туманова Д.Ю. по доверенности от 11.01.2011

установил:

TAMUR HOLDING LMT (далее - кредитор) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" (далее - должник) задолженности по выплате номинальной стоимости 15 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 ООО "Севкабель-Финанс" (государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) и купонного дохода по 4-10 купонным периодам (на дату введения процедуры наблюдения) в размере 17.479.950, 00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" отказано. Суд первой инстанции признал заявление необоснованным по праву ввиду несоблюдения формы сделки поручительства 2-го уровня по облигациям ООО "Севкабель-Финанс".

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника. Считают неправильным применение норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам. Указывают, что должник на основании оферты от 21.04.2008, размещенной в сети Интернет, принял на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязанностей по обеспечению исполнения эмитентом ООО "Севкабель-Финанс" обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами. Должник своей офертой непосредственно обеспечивал именно обязательства поручителей, указанных в эмиссионных документах, а не эмитента - это прямо указано в тексте оферты должника. Обязательства эмитента в данном случае обеспечивается опосредованно через обеспечение обязательств поручителей, указанных в эмиссионных документах. Закон говорит о необходимости включения информации о поручителях в решение о выпуске ценных бумаг эмитента только в том случае, если указанное поручительство (иной способ обеспечения обязательств) обеспечивает обязательства непосредственно эмитента, а не посредством обеспечения соответствующих обязательств третьих лиц.

Представитель временного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства, а применение материального права соответствующим судебной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-59461/2008, от 04.04.2011 по делу N А44-2920/2010.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 в отношении ООО "Севинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

ООО "Севкабель-Финанс" (далее - эмитент) размещены облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя, серии 04, с обязательным централизованным хранением, в количестве 2000000 (Два миллиона) штук номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая, со сроком погашения на 1 820 день с даты начала размещения облигаций (21.05.2013), размещаемые путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-04-36062-R от 18.09.2007.

Кредитор является владельцем облигаций ООО "Севкабель-Финанс" в количестве 15000 штук, что подтверждено отчетом/выпиской N 136918 от 12.10.2010 по счету депо.

Решение о выпуске ценных бумаг, утвержденное единственным участником ООО "Севкабель-Финанс" от 09.07.2007, зарегистрировано ФСФР 18.09.2007 за N 4-04-36062- R.

Этим же решением утвержден проспект эмиссии ценных бумаг и также зарегистрирован ФСФР 18.09.2007 за N 4-04-36062-R.

Данным решением и проспектом ценных бумаг предусмотрены: срок и порядок размещения ценных бумаг, порядок и условия, включая срок погашения ценных бумаг, порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, порядок и срок выплаты дохода по облигациям, порядок раскрытия информации о выпуске ценных бумаг, сведения о лице, предоставившим обеспечение.

Оба зарегистрированных документа содержат сведения об эмитенте, поручителе в соответствии с требованиями Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), подписаны эмитентом ООО "Севкабель-Финанс" и поручителями ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод", как того требуют абзац 2 пункта 2 статьи 17, статьи 22, 27.2 Закона о рынке ценных бумаг.

21.04.2008 осуществлено размещение оферты о поручительстве второго уровня, в том числе должника.

Согласно пункту 4.2. оферты от 21.04.2008, поручитель обязуется отвечать за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах (ОАО "Завод Микропровод", ОАО "Севкабель"), обязательств последних только после того, как будет установлено, что поручители, указанные в эмиссионных документах, не исполнили свои обязательства, и только в той части, в которой поручители, указанные в эмиссионных документах, не исполнили свои обязательства (солидарная ответственность поручителей).

В связи с неисполнением облигационных обязательств, владелец облигаций обратился с требованием к эмитенту и поручителям, указанным в эмиссионных документах о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 4-8 периоды. Требование кредитора поручителями, указанным в эмиссионных документах, не исполнено.

В связи с возбуждением дела о банкротстве ООО "Севинвест" в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование заявлено для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" как поручителя 2-го уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оферта должника о поручительстве за исполнение обязательств другого поручителя, совершенная без соблюдения специального порядка, не порождает возникновения гражданских правоотношений между должником, эмитентом, поручителем и их кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие толкованию норм материального права, сформированному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 04.04.2011 по делу N А44-2920/2010, от 12.04.2010 по делу N А56-59461/2008, поддержанному коллегией судей Высшего Арбитражного суда РФ в определении от 21.01.2011 N ВАС-9951/10 по делу N А56-59461/2008.

В оферте, размещенной в сети Интернет 21.04.2008, ООО "Севинвест" предлагает любому лицу, приобретающему облигации, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте. В силу пункта 3.5 оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии с пунктом 4.1 оферты поручитель принимает на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами, на условиях, перечисленных в разделе 4 Оферты.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие юридического факта - согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями. Иное означало бы заключение договора посредством акцепта публичной оферты без ведома акцептанта вследствие совершения им иных юридически значимых действий, направленных на возникновение других гражданско-правовых обязательств.

В данном случае поручительство должника направлено на обеспечение обязательств поручителей, указанных в эмиссионных документах, в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств эмитентом. Размещая публичную оферту об обеспечении обязательств поручителей первого уровня, ООО "Севинвест" тем самым (исходя из условий оферты) намеревался обеспечить и исполнение обязательств эмитентом. Таким образом, обязательства у ООО "Севинвест" возникли именно в связи с поручительством по обязательствам эмитента.

При таких обстоятельствах сведения о должнике как о лице, предоставившем обеспечение, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг подлежали внесению в решение о выпуске ценных бумаг и в проспект ценных бумаг.

Поскольку в решение о выпуске и проспект ценных бумаг не были внесены сведения об ООО "Севинвест" как о лице, предоставившем обеспечение, во включении требования в реестр отказано правомерно.

Ссылки на судебную практику Московского округа не приняты апелляционным судом как не относимые к правовому подходу, определяемому по месту рассмотрения настоящего дела притом, что в приводимых подателем апелляционной жалобы судебных актах уделено внимание правилам делового оборота и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен