Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-8865/11

г. Москва

Дело N А40-134134/10-53-1109

12 мая 2011 г.

N 09АП-8865/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСОТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г..

по делу N А40-134134/10-53-1109, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ООО "МуВОХ" (ИНН 7727724048, ОГРН 1107746583603)

к ООО "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534)

третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании долга, признании права собственности и прекращении договора

при участии в судебном заседании

от истца: Тамашов А.В. по дов. от 30.07.2010 N 4/10; Черкасов М.В. по дов. от 25.04.2011 N 12/11;

от ответчика: Вялков И.Д. по дов. от 01.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МуВОХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСОТРАСТ" о взыскании долга в размере 180.596 руб. 44 коп.; о признании права собственности на оборудование:

1) Комплект оборудования: CONSUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока Е1, версия с поддержкой SS7 - 14 шт.;

2) Комплект оборудования: SLAC30R. 30 аналоговых двухпроводных линий 133 шт.,

3) Комплект оборудования: Абонентский шлюз mAccess.MTU-А24, 220VAC/48/60VDC universal - 187 шт.,

4) Комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG (6U 19', SS7/SIP), 48/60VDC в составе: CS620. Кассета 6U 19" с кросс-платой - 1 шт; CONSUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока Е1, версия с поддержкой SS7 - 1 шт. - 9 шт.;

5) Комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG-PB (Шлюзы 1U 19' на 1 поток E1, E-DSS1/SIP), 48/60VDC - 25 шт.;

6) Комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG-PB (Шлюзы 1U 19' на 2

потока E1, E-DSS1/SIP), 48/60VDC - 15 шт.;

7) Комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG-PB (Шлюзы 1U 19' на 4

потока E1, E-DSS1/SIP), 48/60VDC - 2 шт.;

8) Комплект оборудования связи: Оборудова ние mAccess.MAK (SIP), 48/60VDC в составе: CS620 Кассета 6U, 19'', с кросс-платой - 1 шт; CONSUL-MAK120 (до 570 АЛ) Контроллер МАК c IP-шлюзом на 120 каналов - 1 шт; SLAC30R. 30 аналоговых двухпроводных линий - 1 шт. - 17 шт.;

9) Комплект оборудования связи: Оборудование mGate.ITG (6U 19' , SS7/SIP), 48/60VDC в составе: CS620. Кассета 6U 19" с кросс-платой - 1 шт; CONSUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока Е1, версия с поддержкой SS7 - 1 шт. m.Gate.EPS: Ethernet-switch - 2 шт.;

10) Комплект оборудования: Оборудование mGate.ITG (6U 19', SS7/SIP), 48/60VDC в составе: CS620. Кассета 6U 19" с кросс-платой - 1 шт; CONSUL-ITG120/4E1. Контроллер ITG: IP-шлюз на 120 каналов/4 потока Е1, версия с поддержкой SS7 - 1 шт. m.Gate.IBS: интегрированный ОКС и SIP-балансер с Ethernet-switch - 3 шт.;

11) Комплект оборудования связи: Сервер Express x3650, 2*Xeon, E5335 80W 2.0GHz/1333MHz/8MB L2,4x1Gb РС2-5300 CL5 ECC DDR2 ChK 3.5in HS SAS, SR 8k-1, 2*Express 146,8Gb 3,5in 15K SAS HDD, CD-RW/DVD Combo, 2*ExpressxSeries 835W Hot-swap Redundant Power Supply - 5 шт.;

12) Комплект оборудования связи: Сервер Express x3650, Xeon, E5335 80W 2.0GHz/1333MHz/8MB L2,4x1Gb РС2-5300 CL5 ECC DDR2 ChK 3.5in HS SAS, SR 8k-1, 2*Express 146,8Gb 3,5in 15K SAS HDD, CD-RW/DVD Combo, 2*ExpressxSeries 835W Hot-swap Redundant Power Supply - 25 шт.;

13) Комплект оборудования связи: СОРМ-шлюз: Сервер Express х3650, 2*XDPQCE5345-2.33(1333/8M)/2G/0 SAS HS 2.5, 2*HDD Ret 146,8Gb SAS 10K HS 2.5, 2*power supply 835W HSx650/3655, PCI-X Riser card, cronyx TAU/PCI-2E1, ЛИЦ. 1Е1 - 7;

14) Комплект оборудования связи: СОРМ-шлюз: Сервер Express х3650, 2*XDPQCE5345-2.33(1333/8M)/2G/0 SAS HS 2.5, 2*HDD Ret 146,8Gb SAS 10K HS 2.5, 2*power supply 835W HSx650/3655, PCI-X Riser card, cronyx TAU/PCI-2E1, ЛИЦ. 2Е1 - 2 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.. по делу N А40-134134/10-53-1109 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2008 года между ОАО "Эффортел" (в настоящее время ООО "МуВОХ" является правопреемником в силу закона в связи с реорганизацией ОАО "Эффортел" в форме преобразования) - (Лизингополучателем) и ООО "РЕСОТРАСТ" (Лизингодатель) был заключен Договор N 01/103-08/509 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, в соответствии со Спецификацией (Приложения к Договора лизинга).

Согласно п. 3.2. Договора срок лизинга составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания Сторонами Акта приемки Имущества в лизинг.

Из п. 6.1. Договора усматривается, что Лизингодатель обязан заключить договор страхования Имущества на весь срок лизинга, определенный в п. 3.2. Договора лизинга, в т.ч. от утраты или повреждения имущества или его частей в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, воздействия воды, атмосферных осадков, стихийных бедствий, взрыва, удара молнии, падения летательного аппарата. В течение всего срока лизинга, страховая сумма, не должна быть ниже суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга, определяемая в соответствии с графиком платежей. До момента подписания Договора страхования Имущества, все риски случайной гибели, утраты, повреждения и порчи Имущества или его составных частей несет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 6.2 договора страхование Имущества осуществляется Лизингодателем в любой страховой Компании по своему выбору, при этом затраты Лизингодателя по страхованию подлежат компенсации Лизингополучателем Лизингодателю в составе лизинговых платежей. После заключения договора страхования Имущества его копия подлежит передаче Лизингополучателю.

Во исполнение условий Договора лизинга ответчик заключил ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоры страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N 340331603 от 03.08.2009 г., N 329640167 от 02.07.2009 г., N 324369380 от 02.06.2009 г., в соответствии с условиями которых, в статье 4 "Территория страхования" (л.д. 93, том 1) Имущество считается застрахованным по месту хранения, по адресу: 142091, Московская обл., Подольский район, с. Красная Пахра, склад ООО "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" ООО "ЛДМ" на территории ОАО "РМЗ "Краснопахорский". По указанному адресу располагается склад ответственного хранения ОАО "Эффортел", которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14 апреля 2008 г. эксплуатирует имущество, являющееся объектом страхования по Договору.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество считается застрахованным по месту хранения на складе ответственного хранения.

В Приложениях к каждому договору указан перечень имущества, которое является объектом страхования, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга).

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что наименование имущества, переданного на хранение, не идентично по наименованиям с имуществом, полученным от Ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что имущество передано на хранение с указанием в Актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о том, что на хранение передано телекоммуникационное оборудование в коробах, с указанием наименования комплектов оборудования, совпадающих с наименованием комплектов оборудования, переданного по договору лизинга. Детальная расшифровка наименования оборудования, входящего в комплект оборудования при приеме оборудования на хранение в упаковке (коробах) не является обязательной, с учетом того, что в Спецификациях к договору лизинга в качестве единицы измерения указаны комплекты в штуках.

09.12.2009 года истец узнал об угрозе повреждения Имущества на основании сообщения, поступившего по электронной почте от сотрудника организации, осуществлявшей хранение имущества, в связи с чем Истец в порядке п.п. 7.10.4., п.10.3; 13.5, в письменной форме сообщил об этом Лизингодателю.

В соответствии с условиями п. 6.10., 6.10.1. Договора лизинга если Имущество не может быть отремонтировано в результате его повреждения, а также в случае его хищения или гибели части Имущества, Стороны должны подписать Дополнительное соглашение, к Договору лизинга, в котором необходимо:

- пересмотреть график платежей в части перерасчета платежей в отношении той части Имущества, которая продолжает находиться в эксплуатации у Лизингополучателя, а также в части выверки общей суммы задолженности по платежам в этой части Имущества;

Продолжая вносить лизинговые платежи, истец направил Лизингодателю Дополнительные соглашения N 114, 115, 116 от 05.05.2010 г. с целью пересмотра Лизинговых платежей в меньшую сторону, которые не были подписаны ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том в силу положений Договоров страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N340331603 от 03.08.2009 г., N329640167 от 02.07.2009 г., N324369380 от 02.06.2009 г., при гибели Имущества или его утраты, обязанность по возмещению убытков перед Лизингодателем несет ОСАО "РЕСО-Гарантия" (третье лицо), как страховщик.

Истец продолжал вносить лизинговые платежи до момента, пока в соответствии с его расчетом размер платежей не стал приближаться к порогу, близкому к окончанию расчетов (по расчетам Лизингополучателя) и моменту прекращения Договора - надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежаще исполнены обязательства по выплате лизинговых платежей в отношении Имущества, которое не пострадало и не выбыло из пользования в результате произошедшего пожара, и Договор считается прекращенным. Данные обстоятельства подтверждаются добросовестным исполнением со стороны Истца обязательств по внесению лизинговых платежей и возможностью урегулировать вопросы пересмотра графика платежей в части перерасчета в отношении той части Имущества, которая продолжает находиться в эксплуатации у Лизингополучателя, а также в части выверки общей суммы задолженности по платежам в соответствии с положениями ст.6.10 Договора.

Что касается имущества, утраченного в результате пожара, то в этой части Договор следует считается прекращенным в силу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вина лизингополучателя в произошедшем пожаре не установлена и не доказана, о чем свидетельствует Постановление о признании Истца потерпевшим, а также Заключение по факту пожара, произошедшего 08.12.2009 г. в строении складского назначения, принадлежащего ОАО "РМЗ "Краснопахорский", от 11.01.2010 г.

В соответствии с разделом 5 Договора (п. 5.6) по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при соблюдении следующих условий:

- выплаты Лизингополучателем все предусмотренных Договором лизинговых платежей;

- выплаты Лизингополучателем выкупной цены имущества.

- выплаты Лизингополучателем иных обязательных платежей.

Согласно п. 5.7 Договора лизинга Момент перехода права собственности на Имущество к Лизингополучателю определяется и фиксируется Актом завершения исполнения, подлежащим подписанию Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уплаты Лизингополучателем выкупной цены Имущества, при условии соблюдения условий п. 5.6. Договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил выплаты лизинговых платежей в полном объеме, за вычетом сумм в отношении того имущества, которое было утрачено в результате страхового случая и риски в отношении утраты которого несет Лизингодатель (Ответчик), в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил иск в части признания за истцом права собственности на указанное выше имущество.

Материалами дела также подтверждается, что истец перечислил денежные средства, превышающие размер обязательства, в сумме 180.596,44 рублей, что подтверждается расчетом истца. Данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором лизинга, подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения рассчитан истцом неверно, поскольку по графикам лизинговых платежей невозможно разграничить платежи на конкретное имущество.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что графики платежей включают в себя конкретное имущество, указанное в спецификации к договору попозиционно, в каждом графике конкретно указано какие позиции из спецификации включены в него.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость при расчете неосновательного обогащения учитывать амортизацию имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истец спорное имущество после получение его от ответчика фактически не использовал, упакованное имущество хранилось у Хранителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.. по делу N А40-134134/10-53-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева