Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7956/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-134134/10-53-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЕСОТРАСТ", ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 года

по делу N А40-134134/10-53-1109, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "МуВОХ" (ИНН 7727724048, ОГРН 1107746583603)

к ООО "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534)

третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании долга, признании права собственности и прекращении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чепкасов М.В. по доверенности от 31.01.2012 N 07/12

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 31.01.2012 б/н.

от третьего лица: Дуковский С.Г. по доверенности от 01.01.2012 N РГ-Д-281/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МуВОХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСОТРАСТ" о взыскании долга в размере 180.596 руб. 44 коп., признании права собственности на оборудование согласно списку, всего 14 наименований комплектов оборудования связи. В обоснование иска указано на то, что ООО "МуВОХ" в качестве лизинговых платежей перечислило денежные средства в сумме 180.596,44 рублей, превышающие размер обязательства, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие объекта лизинга вследствие его уничтожения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. по делу NА40-134134/10-53-1109, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2011 года N09АП-8865/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении ООО "РЕСОТРАСТ" заявило встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате гибели имущества в размере 15.906.544 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 года по делу N А40-134134/10-53-1109 исковые требования удовлетворены. Суд признал обязательства ООО "МуВОХ" по договору N 01/103-08/509 финансовой аренды лизинга от 14 апреля 2008 г. надлежаще исполненными, а договор прекращенным; признано право собственности ООО "МуВОХ" на имущество, переданное по Договору финансовой аренды лизинга N 01/103-08/509 от 14 апреля 2008 г., всего 14 наименований комплектов оборудования связи, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 180.596 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10.418 руб. 89 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РЕСОТРАСТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся определения территории страхования спорного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, адресом страхования имущества является: г.Москва, ул. Кржижановского д. 14/3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2008 года между ОАО "Эффортел" (в настоящее время ООО "МуВОХ" является правопреемником в силу закона в связи с реорганизацией ОАО "Эффортел" в форме преобразования) - (Лизингополучателем) и ООО "РЕСОТРАСТ" (Лизингодатель) был заключен Договор N 01/103-08/509 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, в соответствии со Спецификацией (Приложения к Договора лизинга).

Согласно п. 3.2. Договора срок лизинга составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания Сторонами Акта приемки Имущества в лизинг.

Из п. 6.1. Договора усматривается, что Лизингодатель обязан заключить договор страхования Имущества на весь срок лизинга, определенный в п. 3.2. Договора лизинга, в том числе от утраты или повреждения имущества или его частей в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, воздействия воды, атмосферных осадков, стихийных бедствий, взрыва, удара молнии, падения летательного аппарата. В течение всего срока лизинга, страховая сумма, не должна быть ниже суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга, определяемая в соответствии с графиком платежей. До момента подписания Договора страхования Имущества, все риски случайной гибели, утраты, повреждения и порчи Имущества или его составных частей несет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 6.2 договора страхование Имущества осуществляется Лизингодателем в любой страховой Компании по своему выбору, при этом затраты Лизингодателя по страхованию подлежат компенсации Лизингополучателем Лизингодателю в составе лизинговых платежей.

После заключения договора страхования Имущества его копия подлежит передаче Лизингополучателю.

Во исполнение условий Договора лизинга ответчик заключил ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоры страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N 340331603 от 03.08.2009 г., N 329640167 от 02.07.2009 г., N 324369380 от 02.06.2009 г., в соответствии с условиями которых, в статье 4 "Территория страхования" (т.1 л.д. 71-97) имущество считается застрахованным по месту хранения, по адресу: 142091, Московская обл., Подольский район, с. Красная Пахра, склад ООО "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" ООО "ЛДМ" на территории ОАО "РМЗ "Краснопахорский". По указанному адресу располагается склад ответственного хранения ОАО "Эффортел", которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14 апреля 2008 г. эксплуатирует имущество, являющееся объектом страхования по Договору.

Именно названный адрес страхования указан в копиях Договоров страхования, направленных ответчиком истцу.

Ответчик и третье лицо отрицали данный факт, ссылаясь на ошибку исполнителя, ошибочно направившего тексты Договоров страхования истцу с указанием адреса склада. При этом о фальсификации копии данных договоров ответчик и третье лицо не заявляли.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика и 3-го лица, принял во внимание, что ими не представлено доказательств направления истцу каких-либо писем о допущенной ошибке, также не представлено доказательств направления копий договоров с иным адресом.

В связи с этим суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленных в суд экземпляров договоров страхования с указанием адреса нахождения застрахованного имущества: г. Москва, улица Кржижановского, дом 14, корпус 3, так как подписание договора страхования с иным адресом без направления его копии истцу свидетельствует о несоблюдении договорных условий ответчиком и третьим лицом.

Третье лицо ссылалось на то, что до 11 декабря 2009 года имущество считалось застрахованным по адресу город Москва, ул. Кржижановского 14/3, в то время как рассматриваемое событие (пожар) произошло 08 декабря 2009 года по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра склад ООО "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" (ООО "ЛДМ") на территории ОАО "РМЗ "Краснопахорский", в связи с чем пожар произошел вне территории страхования и не обладает признаками страхового случая".

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо, произвольно изменив в тексте договоров страхования адрес страхования имущества (подписав дополнительные соглашения от 10 декабря 2009 года), создали ситуацию, при которой получение страховой суммы стало невозможным и все расходы и убытки, связанные с пожаром, подлежали возмещению истцом по первоначальному иску. Между тем, доказательств того, что истцу было известно до судебного разбирательства о подписанных дополнительных соглашениях к договорам страхования, не было представлено, как не представлено и доказательств того, что дополнительные соглашения (их копии в соответствии с Договором) направлялись истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности возложения на истца (лизингополучателя) возмещения ответчику каких-либо убытков (пункт 6.9 Договора лизинга), так как действия самого ответчика лишили его возможности получения страхового возмещения, а, следовательно, и возможности обращения к истцу по первоначальному иску за возмещением убытков, в части, не покрытой страховщиком.

Кроме того, на основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца по первоначальному иску по договору лизинга следует признать исполненными, а Договор прекращенным. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с лизингополучателя убытков, возникших в результате гибели имущества в размере 15.906.544 руб. 55 коп.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество считается застрахованным по месту хранения на складе ответственного хранения.

В Приложениях к каждому договору указан перечень имущества, которое является объектом страхования, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга).

При этом судебная коллегия учитывает, что имущество передано на хранение с указанием в Актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о том, что на хранение передано телекоммуникационное оборудование в коробах, с указанием наименования комплектов оборудования, совпадающих с наименованием комплектов оборудования, переданного по договору лизинга. Детальная расшифровка наименования оборудования, входящего в комплект оборудования при приеме оборудования на хранение в упаковке (коробах) не является обязательной, с учетом того, что в Спецификациях к договору лизинга в качестве единицы измерения указаны комплекты в штуках.

09.12.2009 года истец узнал об угрозе повреждения Имущества на основании сообщения, поступившего по электронной почте от сотрудника организации, осуществлявшей хранение имущества, в связи с чем Истец в порядке п.п. 7.10.4., п.10.3; 13.5, в письменной форме сообщил об этом Лизингодателю.

В соответствии с условиями п. 6.10., 6.10.1. Договора лизинга если Имущество не может быть отремонтировано в результате его повреждения, а также в случае его хищения или гибели части Имущества, Стороны должны подписать Дополнительное соглашение, к Договору лизинга, в котором необходимо:

- пересмотреть график платежей в части перерасчета платежей в отношении той части Имущества, которая продолжает находиться в эксплуатации у Лизингополучателя, а также в части выверки общей суммы задолженности по платежам в этой части Имущества;

Продолжая вносить лизинговые платежи, истец направил Лизингодателю Дополнительные соглашения N 114, 115, 116 от 05.05.2010 г. с целью пересмотра Лизинговых платежей в меньшую сторону, которые не были подписаны ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том в силу положений Договоров страхования N 314394032/1684 от 10.04.2009 г., N340331603 от 03.08.2009 г., N329640167 от 02.07.2009 г., N324369380 от 02.06.2009 г., при гибели имущества или его утраты, обязанность по возмещению убытков перед лизингодателем несет ОСАО "РЕСО-Гарантия" (третье лицо), как страховщик.

Истец продолжал вносить лизинговые платежи до момента, пока в соответствии с его расчетом размер платежей не стал приближаться к порогу, близкому к окончанию расчетов (по расчетам Лизингополучателя) и моменту прекращения Договора - надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежаще исполнены обязательства по выплате лизинговых платежей в отношении Имущества, которое не пострадало и не выбыло из пользования в результате произошедшего пожара, и Договор считается прекращенным. Данные обстоятельства подтверждаются добросовестным исполнением со стороны Истца обязательств по внесению лизинговых платежей и возможностью урегулировать вопросы пересмотра графика платежей в части перерасчета в отношении той части Имущества, которая продолжает находиться в эксплуатации у Лизингополучателя, а также в части выверки общей суммы задолженности по платежам в соответствии с положениями ст.6.10 Договора.

Что касается имущества, утраченного в результате пожара, то в этой части Договор следует считается прекращенным в силу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вина лизингополучателя в произошедшем пожаре не установлена и не доказана, о чем свидетельствует Постановление о признании Истца потерпевшим, а также Заключение по факту пожара, произошедшего 08.12.2009 г. в строении складского назначения, принадлежащего ОАО "РМЗ "Краснопахорский", от 11.01.2010 г.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд города Москвы дал оценку обстоятельствам произошедшего пожара.

Так, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 21 июня 2010 года установлено, что сотрудниками ОАО "РМЗ "Краснопахорский" в нарушение требований СНИП 21-01-97, введенных в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7, при изменении функционального назначения помещения главного корпуса с целью его оборудования в помещение складского назначения, не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01 п. 38, то есть допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. В связи с изложенным возможной причиной пожара послужило несоблюдение неустановленным лицом требований СНИП 21-01-97 и ППБ 01-03 при изменении функционального назначения помещения главного корпуса с целью его оборудования в помещение складского назначения, то есть допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО "ЛД Менеджмент. Логистика и Дистрибуция" от 13 декабря 2011 года (т. 5 л.д. 24) на территории склада существовал пропускной режим и документы, подтверждающие выдачу пропусков сотрудникам истца по первоначальному иску в период с 05 по 09 декабря 2009 года отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в возникшем на складе пожаре и повреждении хранившегося там имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в отношении имущества, утраченного в результате пожара, Договор следует считать прекращенным в силу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции посчитал, что вина лизингополучателя в произошедшем пожаре не установлена и не доказана, о чем свидетельствует - Постановление о признании истца потерпевшим (Приложение N 20 к Иску), Заключение по факту пожара, произошедшего 08.12.2009 г. в строении складского назначения, принадлежащего ОАО "РМЗ "Краснопахорский", от 11.01.2010 г.

В соответствии с разделом 5 Договора (п. 5.6) по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при соблюдении следующих условий:

- выплаты Лизингополучателем все предусмотренных Договором лизинговых платежей;

- выплаты Лизингополучателем выкупной цены имущества.

- выплаты Лизингополучателем иных обязательных платежей.

Согласно п. 5.7 Договора лизинга Момент перехода права собственности на Имущество к Лизингополучателю определяется и фиксируется Актом завершения исполнения, подлежащим подписанию Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уплаты Лизингополучателем выкупной цены Имущества, при условии соблюдения условий п. 5.6. Договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил выплаты лизинговых платежей в полном объеме, за вычетом сумм в отношении того имущества, которое было утрачено в результате страхового случая и риски в отношении утраты которого несет Лизингодатель (Ответчик), в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил иск в части признания за истцом права собственности на указанное выше имущество.

Материалами дела также подтверждается, что истец перечислил денежные средства, превышающие размер обязательства, в сумме 180.596,44 рублей, что подтверждается расчетом истца. Данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором лизинга, подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "РЕСОТРАСТ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд первой инстанции в одностороннем порядке изменил условия договоров страхования, заключенных между ответчиком и третьим лицом, в части адреса страхования, ставя наименование адреса страхования в зависимость от условия соблюдения ответчиком обязанности по своевременному направлению в адрес истца корректной копии договоров страхования, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, в рамках заявленных исковых требований судом первой инстанции давалась оценка ответственности лизингополучателя и лизингодателя в рамках заключенного между ними договора лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 года по делу N А40-134134/10-53-1109 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РЕСОТРАСТ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова