Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 20АП-1748/11

г. Тула

13 мая 2011 г.

Дело N А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова А.С. и Романкова В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу N А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Романкова В.В. и Давыдова А.с. об уменьшении требований кредитора Романкова В.В. на 782 000 рублей в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ",

при участии:

от Романкова В.В.: Романкова В.В., паспорт;

от ИП Давыдова А.С.: Давыдова А.С., паспорт, Романкова В.В., представителя по доверенности от 23.12.2010;

от должника: Барейша В.А., представителя по доверенности от 06.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" (ИНН: 6729018279, ОГРН: 1026701438213) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ФСК "Веж" включены требования индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Семеновича в составе третьей очереди в размере 281 294 руб. 75 коп., являющиеся основным долгом.

Определением Арбитражным судом Смоленской области от 13.12.2010 требование Романкова Василия Васильевича в размере 879045 руб. 23 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Веж" в составе третьей очереди.

24.01.2011 Романков В.В. и Давыдов А.С. обратились в арбитражный суд с заявлением об уменьшении в реестре требований кредиторов ООО ФСК "Веж" требования Романкова В.В. на 782000 руб. в связи с оплатой им зачетом указанной суммы в счет погашения индивидуальным предпринимателем Давыдовым А.С. задолженности по договору долевого участия N 123 от 08.05.2009 с ООО ФСК "Веж".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 в удовлетворении заявления Романкова В.В. и Давыдова А.С. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Давыдов А.С. и ИП Романков В.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 16.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, кредитор ИП Давыдов А.С. и кредитор Романков В.В. являются кредиторами третьей очереди. ИП Давыдов А.С. должен денежные средства ООО ФСК "Веж", а ООО ФСК "Веж" должно денежные средства Романкову В.В. Таким образом, требования заявителей носят встречный однородный характер, и при этом не нарушается очередность требования кредиторов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что поскольку зачет произведен 24.01.2011 в процедуре наблюдения, согласия должника не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Давыдова А.С. и Романков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО ФСК "Веж", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи и средств аудиозаписи в соответствии со ст.ст. 153.1, 155 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2011 индивидуальный предприниматель Давыдов А.С. и Романков В.В. заключили договор поручения, в соответствии с которым Романков В.В. обязался произвести оплату зачетом имеющейся задолженности Давыдова А.С. по договору долевого участия N 123 от 08.05.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Давыдовым А.С. и ООО ФСК "Веж" в размере 782000 руб. и оформить документы по проведению зачета.

Согласно пунктом 2.1.2 договора от 24.01.2011 Романков В.В. обязался после исполнения названного поручения ИП Давыдова А.С., представить в Арбитражный суд Смоленской области заявление об уменьшении своих требований в реестре требований кредиторов ООО ФСК "Веж", которое является актом о выполненной им работе по названному договору.

Заявлением от 24.01.2011 Давыдов А.С. и Романков В.В. уведомили ООО ФСК "Веж" и временного управляющего Гришаненко А.М. о произведенном ими зачете.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Романков В.В. и Давыдов А.С. обратились с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость зачета в случаях, предусмотренных законом и ли договором.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае Романков В.В. и Давыдов А.С. в своем требовании просят уменьшить в реестре требований кредиторов ООО ФСК "Веж" требования Романкова В.В. на 782000 руб. в связи с оплатой им зачетом указанной суммы в счет погашения индивидуальным предпринимателем Давыдовым А.С. задолженности по договору долевого участия N 123 от 08.05.2009 с ООО ФСК "Веж".

Как усматривается из материалов дела, договор поручения между ИП Давыдовым А.С. и Романковым В.В. был заключен 24.01.2011, то есть после введения в отношении ООО ФСК "ВЕЖ" процедуры наблюдения.

Из содержания указанного договора следует, что Романков В.В. обязался произвести оплату зачетом имеющейся задолженности ИП Давыдова А.С. по договору долевого участия N 123 от 08.05.2009, заключенного между ИП Давыдовым А.С. и ООО ФСК "Веж" в размере 782000 руб.

При этом, согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 782000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ФСК "ВЕЖ" пояснил, что у должника имеются кредиторы как первой, так и второй очереди, а также ряд кредиторов третьей очереди.

Таким образом, уменьшение в реестре требований кредиторов ООО ФСК "Веж" требования Романкова В.В. на 782000 руб. фактически повлечет уменьшение активов должника в виде дебиторской задолженности ИП Давыдова А.С. и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника, а также предпочтительное удовлетворение требования Романкова В.В. перед другими кредиторами должника, что положениями Закона о банкротстве не допускается.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова А.С. и Романкова В.В. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 по делу N А62-828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина