Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 07АП-2284/11

г. Томск

Дело N 07АП-2284/11 (1)

N А27-23032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от ИП Петухова О.Н.: Бойко А.С. по доверенности от 25.01.2011,

от конкурсного управляющего: Самойленко Ю.М. по доверенности от 30.12.2010,

от ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина: Жеребцова С.А. по доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Олега Николаевича Петухова, открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-23032/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олега Николаевича Петухова

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Олега Николаевича Петухова Андрея Геннадиевича Гусева о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 индивидуальный предприниматель Олег Николаевич Петухов, Кемеровская область, город Юрга, ОГРНИП 304423018700030, ИНН 423000009242 (далее - ИП О.Н. Петухов) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 30.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Андрей Геннадиевич Гусев.

Определением суда от 04.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 25.06.2011.

Конкурсный управляющий 28.10.2010 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между О.Н. Петуховым и открытым акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д.Шашина (ИНН 1644003838) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2010 N 27-ТН/03-10 по продаже Автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230, применении последствий недействительности сделки; обязании ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина возвратить в конкурсную массу должника полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2010 N 27-ГН/03-10 Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230.

Требование заявителя основано на пункте 2 статьи 61.2, статьи 61.8., пункте 2 статьи 64, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 1666, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-23032/2009 исковые требования удовлетворены.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 не согласились предприниматель О.Н. Петухов и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что выводы суда относительно стоимости автозаправочной станции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обязанность по оплате ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 34113 от 01.072010 и выпиской по лицевому счету ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 61.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении данного спора по существу суд должен был дать оценку правовому режиму спорного имущества в соответствии с требованиями семейного законодательства.

Конкурсный управляющий ИП О.Н. Петухова А.Г. Гусев представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-23032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 между О.Г. Петуховым, паспорт серия 32 00 N 759944, выдан Юргинским ГОВД Кемеровской области 28.03.2001, зарегистрированным по адресу: Кемеровская область, город Юрга, пр.Кузбасский, 12-79, (продавец) и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, расположенным по адресу: РФ, 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.75 (покупатель) заключен договор N27-ТН/03-10 купли-продажи недвижимого имущества: автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу Кемеровская область, город Юрга, ул.Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230, назначение - нежилое.

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Вывод арбитражного суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии с упрощенной формой баланса по состоянию на 01 июля 2009 года балансовая стоимость активов должника составляла 28 500,73 тыс.руб.

По договору от 03.03.2010 N 27-ТН/03-10 автозаправочная станция реализована по цене 6 700 000 руб., что составляет 23,5% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (02.12.2009).

Согласно расшифровке основных средств ИП О.Н. Петухова по состоянию на 01 июля 2009 года стоимость автозаправочной станции контейнерного типа (г.Юрга, ул.Московская) составила 6 453,10 тыс.руб. (22,6% балансовой стоимости активов).

Из реестра принадлежащего должнику имущества, составленному временным управляющим М.Г. Путинцевым по состоянию на 24 декабря 2009 года, следует, что стоимость АЗС контейнерного типа по адресу г.Юрга, ул.Московская кадастровый номер 42-42-08/035/2008-230 составила 7 000 000 руб. (24,56% балансовой стоимости активов).

Доказательств наличия письменного согласия временного управляющего М.Г. Путинцева на совершение сделки по отчуждению имущества должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и стоимость переданного по договору купли-продажи имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению сделки, то цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства за отчужденное имущество в конкурсную массу должника не поступили, а были перечислены ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь", являющемуся аффилированным лицом покупателя (ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" N 3559 по состоянию на 28.01.2011 единственным учредителем (участником) ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" является ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина с 100% доли в уставном капитале.

Согласно выписке по счету О.Н. Петухова N 40817810100041000520 в ОАО "Банк ЗЕНИТ" денежные средства, полученные по оспариваемому договору, поступили на указанный счет 01.07.2010, а далее были перечислены на счет N 40702810800040000732: 1) в сумме 1 802 651,44 руб. по договору N 89/12-12 возмездной уступки прав по договору купли-продажи от 26.02.2010 г..; 2) в сумме 343 246,12 руб. по договору N 91/12-12 возмездной уступки прав по договору купли-продажи; 3) в сумме 3 004 864,73 руб. по договору N 90/12-12 возмездной уступки прав по договору купли- продажи от 26.02.2010; 4) в сумме 23 087,38 руб. в счет оплаты госпошлины; 5) в сумме 1 523 000 руб. выдано О.Н. Петухову.

Соглашения между ИП О.Н. Петуховым и ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" о расторжении указанных договоров уступки прав требования не подтверждают фактический возврат в конкурсную массу перечисленных денежных средств.

Таким образом, должником произведено уменьшение конкурсной массы за счет отчуждения автозаправочной станции, при этом доказательств поступления денежных средств от продажи имущества в конкурсную массу не представлено, уменьшение имущественных требований других кредиторов (ОАО "Банк УРАЛСИБ", КПК "Единство", ОАО "Россельхозбанк", ФНС, ОАО "МДМ Банк"), к должнику не произошло, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, публикация о введении в отношении должника наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 19.12.2009 N 238 и именно с этого момента ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина должно было стать известно либо стало известно о неплатежеспособности должника.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, сделка купли-продажи - договор от 03 марта 2010 г.. N 27-ТН/03-10 является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника и ли третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 03.03.2010 N 27-ТН/03-10, перечислены в пользу ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" и денежные средства направлены на погашение задолженности за нефтепродукты.

Доказательств удовлетворения за счет поступивших денежных средств требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ОАО "Банк УРАЛСИБ", КПК "Единство", ОАО "Россельхозбанк",ФНС, ОАО "МДМ Банк"), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав вывод о наличии всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возвратить в конкурсную массу ИП О.Н. Петухова полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2010 N 27-ТН/03-10 Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230.

Довод ИП О.Н. Петухова о том, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма материального права - статья 61.7 Закона о банкротстве был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о том, что при рассмотрении данного спора по существу суд должен был дать оценку правовому режиму спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-23032/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко