Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 12АП-2524/11

г. Саратов

Дело N А12-3245/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "РТ - Капитал" - Стасенко Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, не извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлениями о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрсте Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк" (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года о введении внешнего управления по делу N А12-3245/2010, председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Санин А.С., Архипова С.Н.,

по ходатайству временного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина В.Н. о введении внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 40 мин. 12 мая 2011 года до 10 час. 00 мин. 16 мая 2011 года

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года, по ходатайству временного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", должник) Добрышкина В.Н., в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" утвержден Добрышкин В.Н. Размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" увеличен до 90 000 рублей в месяц. Этим же определением установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина В.Н. в размере 813 012 рублей 10 копеек.

Конкурсные кредиторы, "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрсте Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк" (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, регулирующих порядок введения внешнего управления, а именно:

- суд не учел, что решения собрания кредиторов от 02 декабря 2010 года о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством были приняты с нарушением Закона о банкротстве и обжалованы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

- по мнению подателя жалобы, в вышеуказанном собрании кредиторов незаконно принял участие кредитор, ООО "СпецСтальРесурс", обладающий самой большой суммой требований в размере 3 106 000 рублей, что составило 31,2 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, и проголосовавший за введение внешнего управления;

- отчет временного управляющего не может быть использован в качестве доказательства платежеспособности должника;

- неполно исследованы материалы, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения в материалах дела отсутствовал протокол собрания кредиторов от 02 декабря 2010 года и все остальные документы, относящиеся к собранию, поскольку вышеуказанные документы находились в апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционным судом вопроса о действительности решений, принятых на собрании кредиторов 02 декабря 2010 года.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно принят судебный акт о введении внешнего управления, так как, по его мнению, должник не сможет восстановить платежеспособность и продолжить безубыточную деятельность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о возможности заявить должнику требования опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2010 года N 104 (т.6 л.д.77).

По реестру требований кредиторов общая сумма установленной кредиторской задолженности составила 9 689 220 099 рублей 80 копеек, в реестр включены 12 конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченный орган.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдения и о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 02 декабря 2010 года с приложением листа регистрации участников собрания кредиторов, извещения кредиторов о собрании кредиторов.

При проведении финансового анализа признаки фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены. Проведенный анализ показал, что предприятие не утратило платежеспособность.

02 декабря 2010 года, созванное по инициативе временного управляющего, состоялось собрание кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", на котором, в том числе, были приняты следующие решения:

отчет арбитражного управляющего принять к сведению;

ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

избрать арбитражным управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина Владимира Николаевича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В данном собрании кредиторов приняли участие пять кредиторов и уполномоченный орган, с суммой требований участвующих в голосовании кредиторов в размере 5 619 138 345 рублей 22 копеек или 57,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" от 02 декабря 2010 года (т.71 л.д. 25-33).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов от 02 декабря 2010 года был проверен Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Так, согласно постановлению апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, вступившему в законную силу, установлено, что "Суд первой инстанции, проверив порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, правомерно установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня в адрес конкурсных кредиторов были направлены своевременно (т.71 л.д.37-50). Кроме того, временным управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" 20 ноября 2010 года в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении 02 декабря 2010 года собрания кредиторов должника, с указанием повестки"_

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, "Определением суда от 17.08.2010 требование ООО "СпецСтальРесурс" включено на сумму 3 106 000 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь". Указанный судебный акт не отменен и на дату проведения собрания кредиторов должника ООО "СпецСтальРесурс" обоснованно принимало участие в собрании кредиторов 02.12.2010".

При наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года по настоящему делу) о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсного кредитора, ООО "СпецСтальРесурс", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда о законности включения данного кредитора в реестр должника.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что решения собрания кредиторов от 02 декабря 2010 года были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, без нарушения процедуры проведения собрания и законных прав конкурсных кредиторов".

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемая к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

- принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений),

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции:

- на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02 декабря 2010 года кредиторами большинством голосов принято решение о введении в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" процедуры внешнего управления;

- в собственности ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" находится имущественный комплекс крупного металлургического предприятия;

- признаки фиктивного банкротства в ходе анализа финансового состояния должника не установлены. Должник имеет достаточное количество денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

- согласно балансу должника на 31 марта 2010 года стоимость активов должника составляет 930 121 000 рублей.

Доказательств, что действительная стоимость активов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности общества, а также решения собрания кредиторов должника от 02 декабря 2010 года, сведений об отсутствии признаков фиктивного банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и определил кандидатуру внешнего управляющего должника Добрышкина В.Н., в соответствии с требованиями статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- реестром требований кредиторов на 02 декабря 2010 года (т.59 л.д.82-109);

- отчетом временного управляющего по состоянию на 02 декабря 2010 года (т.59 л.д.110-114)

- анализом финансового состояния ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (т.60 л.д.41-123),

- сообщением в газете "Коммерсант" N 188 (4488) от 09 октября 2010 года о проведении первого собрания кредиторов 15 октября 2010 года (т.57 л.д. 145);

- сообщением в газете "Коммерсант" N 215 от 20 ноября 2010 года о проведении собрания кредиторов 2 декабря 2010 года (т.59 л.д. 67);

- ходатайством временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (т.59 л.д.32)

- доказательствами уведомления кредиторов о созыве собрания кредиторов (т.71 л.д.37-50);

- журналом регистрации участников собрания кредиторов (т.59 л.д.35-39);

- бюллетенями для голосования N 1, N 2, N 3, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 (т.60 л.д.1-40);

- журналом выдачи бюллетеней для голосования с приложением доверенностей (т.59 л.д.40-42,43-55);

- протоколом собрания кредиторов от 02 декабря 2010 года (т.59 л.д.56-64);

- протоколом по итогам регистрации участников собрания кредиторов от 02 декабря 2010 года (т.59 л.д.65).

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не сможет восстановить платежеспособность и продолжить безубыточную деятельность не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Учитывая обстоятельства дела, преюдиционально установленные постановлениями апелляционной инстанции от 19 апреля 2011 года и кассационной инстанции от 11 мая 2011 года о правомерности решений собрания кредиторов от 02 декабря 2010 года и правомерности включения в реестр требований ООО "СпецСтальРесурс", а также выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника о возможности восстановления платежеспособности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника, а это является одним из достаточных оснований полагать о необходимости введении внешнего управления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных и материальных норм права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении внешнего управления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин