Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 14АП-2169/11

г. Вологда

06 мая 2011 г.

Дело N А05-12502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/197-11, от ответчика Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2010, Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-12502/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по сентябрь 2010 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 87 645 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с Общества 4 277 064 руб., основанный на недостоверном расчёте последнего, является необоснованным и незаконным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что сумма требований, предъявленная к взысканию, не превышает сумму, рассчитанную по предлагаемой ответчиком методике (исходя из среднегодового норматива на отопление жилых помещений). Полагает, что вывод суда о поставке в спорный период некачественной энергии не основан на нормах права и противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, следовательно, отказ суда во взыскании 7 163 486 03 руб. является необоснованным и незаконным. Указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 2.4 санитарно-эпидемиологических правил - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утверждённых и введённых в действие с 01.09.2009 постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. По мнению истца, при рассмотрении вопроса о соответствии/несоответствии качества тепловой энергии необходимо руководствоваться Правилами N 307. Считает, что ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества возложена на ответчика. Подписав без разногласий по качеству акты приёма-передачи тепловой энергии за спорный период, ответчик лишён права предъявлять претензии по качеству тепловой энергии в рамках настоящего дела. Ссылается на то, что отчёты о суточных параметрах теплоснабжения не являются доказательствами поставки некачественной тепловой энергии, поскольку не отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии поставки тепловой энергии на объекты ответчика с 24.08.2010 по 30.09.2010 на сумму 4 194 687 руб. 18 коп. Указывает, что является законным собственником приобретённой тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 N 2000-1706-10, заключённым с открытым акционерным обществом "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК"), счетами-фактурами, счетами, актами приёма-передачи тепловой энергии. Отмечает, что доказательствами наличия между сторонами фактически сложившихся договорных взаимоотношений является переписка сторон. Обращает внимание на то, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Архангельский КоТЭК" и принял решение о его правах и обязанностях.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.08.2008 заключён договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединённую сеть, а последний - принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Перечень потребителей (объектов) абонента содержится в приложении N 2 к договору.

В разделе 4 договора и в приложении N 6 к нему стороны согласовали порядок расчётов по коммерческому узлу учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 приложения N 6 к договору расчёт за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель между энергоснабжающей организацией и абонентом осуществляется на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента, и анализа журнала учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Продолжительность расчётного периода - календарный месяц. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 5.5 и 5.6 договора).

Срок действия договора определён сторонами до 31.05.2010 и может быть продлён только путём подписания дополнительного соглашения к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.06.2009).

В период с февраля по сентябрь 2010 года истец поставлял тепловую энергию в горячей воде на объекты многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Для её оплаты выставлены счета и счета-фактуры.

Впоследствии истец произвёл перерасчёт стоимости поставленной в период с 01.02.2010 по 30.09.2010 тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, исходя из данных приборов учёта и установленных нормативов потребления. Расчет объёма поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений произведён на основании технических норм и правил по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору. Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику требование на сумму 36 430 372 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ответчик внёс плату за поставленную тепловую энергию в спорный период в размере 23 101 366 руб. 95 коп.

Наличие задолженности в сумме 13 329 005 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией также не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 ответчик относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг определяется как месячный объём (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

При расчёте задолженности за теплоснабжение следует руководствоваться формулой расчёта, указанной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Суд первой инстанции, установив, что при расчёте количества потреблённой тепловой энергии в жилых помещениях истец правомерно руководствовался приборами учёта, а в их отсутствие - пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307, что соответствует действующему законодательству, признал расчёт задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в горячей воде, предъявленный истцом, ошибочным, поскольку он неправильно применил норматив потребления тепловой энергии на отопление.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истец в указанном расчёте вместо месячного норматива для отопления в городе Архангельске, установленного решением Архангельского городского совета от 29.11.2006 N 286 (в редакции решения Архангельского городского совета от 21.04.2008 N 629), применил норматив "на отопительный сезон", который вычислил самостоятельно путём применения следующей формулы: (норматив, установленный органом местного самоуправления) * (количество дней в году) / (количество дней "отопительного сезона").

Таким образом, методика расчёта истцом количества потреблённой энергии противоречит положениям Правил N 307 и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности в данной части контррасчёта ответчика, согласно которому плата за отопление в результате применения истцом указанного выше способа расчёта оказалась завышена на сумму 4 277 064 руб. 17 коп.

Как видно из контррасчёта ответчика, он выполнен за период с февраля по апрель 2010 года исходя из норматива на отопление, а за период с мая по сентябрь 2010 года - исходя из объёма поставленной энергии, определённого истцом в счетах-фактурах без учёта норматива потребления, что также противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил N 307 и решению Архангельского городского совета от 29.11.2006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629) .

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика 4 277 064 руб. 17 коп. задолженности неправомерным.

В апелляционную инстанцию истцом предъявлен расчёт подлежащей оплате в спорный период стоимости тепловой энергии (в том числе на нужды отопления), составленный исходя из месячного норматива потребления отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) по жилым помещениям, расположенным в домах, не имеющих общедомовых приборов учёта. Согласно данному расчёту задолженность ответчика перед истцом за потреблённую энергию (с учётом произведённой оплаты) составляет 16 578 576 руб. 34 коп. Однако истцом заявлено к взысканию 13 329 005 руб. 58 коп. долга.

Таким образом, сумма требований истца не превышает сумму, рассчитанную исходя из месячных нормативов потребления, что не нарушает прав ответчика.

Предъявленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт стоимости энергии ответчик не опроверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявленной истцом к взысканию стоимостью тепловой энергии, переданной на нужды нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с положениями пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объёмов потреблённых коммунальных ресурсов, которые определяются: для ГВС - расчётным путём исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для отопления - на основании подпункта 1 пункта 1 приложения 3 2 к правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку нежилые помещения используются юридическими и физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности, нормативы потребления, установленные для граждан, занимающих жилые помещения, при расчётах с субабонентами (арендаторами, собственниками и т.д.) применению не подлежат.

Из решения Архангельского городского совета от 29.11.2006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629) следует, что данным решением установлены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и ГВС для жилых помещений.

В письмах Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 26.10.2010 N 035-11/4381 и от 29.12.2010 N 035-08/5550, имеющихся в материалах дела, указано, что при расчёте количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, были исключены нагрузки на нежилые помещения, находящиеся на период установления норматива в собственности, аренде и ином владении или пользовании (в том числе колясочные и лифтёрные) у физических и юридических лиц.

Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и ГВС определялись исходя из количества тепловой энергии, потребляемой жилым домом по максимальным часовым тепловым нагрузкам по жилым помещениям и по нежилым помещениям, предназначенным для содержания общего имущества в многоквартирном доме (лестничные клетки, коридоры в домах коридорного типа и иные места общего пользования).

Указанное свидетельствует о том, что на территории города Архангельска отсутствует утверждённый в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, что исключает возможность расчёта потреблённой тепловой энергии по нежилым помещениям, исходя из установленного норматива для жилых помещений.

Учитывая данные обстоятельства, объём поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС нежилых помещений рассчитан истцом на основании технических норм и правил: по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору от 01.08.2008 N 2201, и фактическому числу часов использования присоединённого теплопотребляющего оборудования.

Ответчик представил свой расчёт объёма тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (том 5, листы 58-67). Он выполнен с применением СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СниП).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять данный расчёт за основу ввиду его некорректности. Так, за период с февраля по март 2010 года расчёт по нежилым помещением выполнен по отоплению - исходя из норматива, установленного для жилых помещений, по ГВС - по СНиП; за период с апреля по май 2010 года - по счетам-фактурам истца, где указано фактическое количество отпущенного ресурса только на нужды ГВС (поскольку нормативное потребление тепловой энергии превышает объём, указанный в счетах-фактурах). Согласно данному расчёту начисления за весь спорный период составили 616 702 руб. 45 коп., в том числе февраль-март 2010 года - 348 425 руб. 28 коп., апрель-сентябрь 2010 года - 268 277 руб. 17 коп.

Если выполнить расчёт по нежилым помещениям способом, применённым ответчиком за период с февраля по март 2010 года с учётом неизменности нормативного потребления в течение апреля-сентября 2010 года, взяв за основу начисления за март 2010 года (173 535 руб. 63 коп,), то за весь спорный период начисления составят в сумме 1 389 639 руб. 06 коп., в том числе февраль-март - 348 425 руб. 28 коп., апрель-сентябрь - 1 041 213 руб. 78 коп. (173 535 руб. 63 коп. * 6 мес.).

Истцом предъявлено к взысканию по нежилым помещениям 803 499 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма требований истца по нежилым помещениям не превышает сумму, рассчитанную по методике ответчика, что также не нарушает прав последнего.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с 24.08.2010 по 30.09.2010 истец не поставил тепловую энергию на объекты ответчика, поскольку в данный период тепловые сети, присоединённые к сетям (энергопринимающим устройствам) ответчика, а также сам источник тепловой энергии находились по договору аренды имущества у ОАО "Архангельский КоТЭК".

Материалами дела подтверждается, что истцом (покупатель) и ОАО "Архангельский КоТЭК" (продавец) 24.08.2010 заключён договор N 2000-1706-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого ОАО "Архангельский КоТЭК" обязалось поставить истцу тепловую энергию в объёмах полезного отпуска, произведённого продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт покупки истцом у ОАО "Архангельский КоТЭК" тепловой энергии подтверждают предъявленные в дело счета-фактуры, счета на оплату, акты приёма-передачи тепловой энергии, подписанные продавцом и покупателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец являлся собственником отпущенной ответчику тепловой энергии, которую последний как потребитель обязан оплатить. Отпуск тепловой энергии возможен через сети третьего лица.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлено к оплате больший объём тепловой энергии, чем приобретён по договору купли-продажи у ОАО "Архангельский КоТЭК" не принимаются, поскольку расчёт предъявленного к оплате объёма тепловой энергии произведён по домам, не имеющим приборов учёта, исходя из нормативного потребления.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда об отказе истцу во взыскании 7 163 486 руб. 03 коп. задолженности в связи с отказом ответчика от её оплаты по причине поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Положения Правил N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и иное.

Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 70 Правил N 307, датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается, в том числе время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учёта, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

В соответствии с пунктом 7.6 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 N 110, и пунктом 4.6 СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1986 N 75, температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна быть не ниже 70 градусов.

В пункте 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, также указано, что при наличии нагрузки на горячее водоснабжение минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 градусов.

В материалы дела представлены копии отчётов о суточных параметрах теплоснабжения (журналов показаний приборов учёта), которые содержат сведения о температуре теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в дом. Данные отчёты свидетельствуют о том, что в спорный период имело место несоответствие температуры теплоносителя в подающей трубе требованиям стандарта.

Ответчиком представлен расчёт стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС с нарушением состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам (ниже 70 градусов), который судом признан обоснованным и правомерным.

Согласно расчёту ответчика стоимость горячей воды, не соответствующей требованиям санитарным нормам и правилам, составила 7 163 486 руб. 03 коп.

Истцом не представлено суду доказательств соблюдения им температурного режима на источнике теплоносителя.

Поскольку нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право на отказ от оплаты энергии, не соответствующей стандартам качества, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 7 163 486 руб. 03 коп. долга.

Однако, поскольку тепловая энергия ненадлежащего качества фактически была использована ответчиком и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств, последний имеет право обратиться в суд с требованиями о возмещении ответчиком стоимости того, что он неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Архангельский КоТЭК" и принял решение о его правах и обязанностях, отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Стороны, участвующие в деле ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Архангельский КоТЭК" не заявляли, суд, к компетенции которого относится решение вопроса о привлечении третьих лиц, не усмотрел таких оснований.

Обжалуемое решение о правах и обязанностях ОАО "Архангельский КоТЭК" не принято.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене. С Общества в пользу Компании следует взыскать 6 165 519 руб. 55 коп. долга (13 329 005 руб. 58 коп. - 7 163 486 руб. 03 коп.).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-12502/2010 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" в доход федерального бюджета 41 466 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 46 178 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение суда в части отказа открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в удовлетворении требований о взыскании 7 163 486 руб. 03 коп. долга оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 925 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева