Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 08АП-10181/10

город Омск

13 мая 2011 г.

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10181/2010) Ермолаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" Элькиса Виктора Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис", Долгих Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Ермолаева А.И. - не явился, извещен;

от Долгих Е.В. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Солитон-Офис" Элькиса В.Х. - не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу N А70-10075/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Плешков А.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 ООО "Солитон-Офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Элькис В.Х.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением к Долгих Евгению Васильевичу (далее - Долгих Е.В.) о признании договора возмездного оказания услуг N 1 от 20.06.2007, договора N 1 от 20.06.2007 и договора возмездного оказания услуг N 1 от 19.11.2008 недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Долгих Е.В. в пользу ООО "Солитон-Офис" денежной суммы в размере 4 350 000 руб.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий уточнил последствия недействительности оспариваемых сделок, просил обязать Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу вексель Сбербанка России ВМ N 1084619 от 28.02.2007 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., а в случае невозможности вернуть указанный вексель - обязать Долгих Е.В. возместить ООО "Солитон-Офис" номинальную стоимость векселя в размере 1 000 000 руб. и вернуть в конкурсную массу должника 3 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х. отказано.

Возражая против принятого судом определения, кредитор - Ермолаев Александр Иванович (далее - Ермолаев А.И., податель жалобы) - в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

Податель жалобы считает, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Оспариваемые договоры обладают признаками недействительных сделок, изложенных в пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с заинтересованным лицом и в результате их исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, выразившиеся в утрате имущества ООО "Солитон-Офис", а именно денежных средств, выплаченных Долгих Е.В. по договорам возмездного оказания услуг от 20.06.2007 и от 20.06.2007 и договора возмездного оказания услуг N 1 от 19.11.2008.

Полагает, что договоры возмездного оказания услуг от 20.06.2007 и N 1 от 19.11.2008 являются ничтожными сделками на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Долгих Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу Долгих Е.В. представлены документы, на определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 об отложении судебного заседания, а именно: копия договора поручительства N 87 от 29.06.2007, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Долгих Е.В. и копия решения Ленинского районного суда от 29.12.2010.

В целях правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела указанные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между ООО "Солитон-Офис" в лице Долгих Е.В., действующим на основании Устава, и Долгих Е.В. как физическим лицом заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 7), по условиям которого Долгих Е.В. обязался заключить с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" договор поручительства, а также предоставить Банку для залога нежилое помещение, находящееся по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 1А, 1-й этаж общей площадью 113,4 кв.м, принадлежащее ему на праве частной собственности.

За оказанные услуги ООО "Солитон-Офис" обязалось выплатить Долгих Е.В. вознаграждение в размере 850 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 09.07.2007 услуги оказаны в полном объеме (л.д. 8).

20.06.2007 между ООО "Солитон-Офис" в лице Долгих Е.В., действующим на основании Устава, и Долгих Е.В. как физическим лицом заключен договор N 1 (л.д. 9), согласно которому Долгих Е.В. обязался найти (осуществить поиск) для должника недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки), пригодного для использования в соответствии с уставными целями должника.

За выполнение обязательств ООО "Солитон-Офис" обязалось выплатить Долгих Е.В. вознаграждение в размере 600 000 руб. (пункт 2 Договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 09.07.2007 обязательства Долгих Е.В. по обозначенному договору выполнены в полном объеме (л.д. 10).

В счет оплаты стоимости услуг по договорам от 20.06.2007 должник передал Долгих Е.В. вексель Сбербанка России ВМ N 1084619 на сумму 1 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей N 00000008 от 12.07.2007 (л.д. 12), а также выплатил наличными денежными средствами 261 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 435 от 16.07.2007 (л.д. 11).

Помимо этого, 19.11.2008 между ООО "Солитон-Офис" в лице Долгих Е.В., действующим на основании Устава, и Долгих Е.В. как физическим лицом заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (л.д.15), согласно которому Долгих Е.В. обязался поручиться перед Коммерческим банком "Союзный" (ООО) за исполнение должником обязательств по возврату кредита в размере 29 000 000 руб. по кредитному договору.

ООО "Солитон-Офис" обязалось выплатить Долгих Е.В. вознаграждение в размере 2 900 000 руб. за выполнение обязательств поручительства перед Банком.

Во исполнение принятых обязательств 25.11.2008 между Долгих Е.В. (поручитель) и Коммерческим банком "Союзный" (ООО) заключен договор поручительства N 41-п, по условиям которого поручитель обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед Банком за исполнение должником своих обязательств по Кредитному договору N 41-08 от 25.11.2008, заключенному между Банком и ООО "Солитон-Офис" (л.д. 16-18).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 1 от 20.06.2007 Долгих Е.В. также представлена копия договора поручительства N 87 от 29.06.2007, согласно которому Долгих Е.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Солитон-Офис", возникших из кредитного договора N С11826 (кредитная линия с лимитом выдачи с правом досрочного закрытия).

Конкурсный управляющий должника Элькис В.Х., считая, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику (руководителем должника) и в результате исполнения указанных сделок должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая его пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 20.06.2007 года о поиске имущества недействительным, в остальной части суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ " "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Поскольку на момент совершения спорных сделок действовали нормы Закона о банкротстве без учета изменений, введённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, указанные сделки могут быть признанными недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент открытия процедуры наблюдения в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Учитывая, что договоры от 20.06.2007 и договор возмездного оказания услуг N 1 от 19.11.2008 заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этого договора осуществляется на основании Закона о банкротстве в редакции, которая действовала на момент его заключения.

При этом, при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим - пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, исходя из данных положений закона Долгих Е.В., будучи не только единственным учредителем ООО "Солитон-Офис", но и директором должника, подпадает под категорию заинтересованного лица.

В таком случае, как указывалось выше, заявитель должен обосновать наличие второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обосновывая наличие убытков, причинённых спорными сделками обществу, конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются мнимыми, не имеющими целью их исполнения, а имеющими целью вывод активов должника путём выплаты единственному участнику значительной денежной суммы в отсутствие соразмерного встречного предоставления. Услуги по оспариваемым договорам оказаны Долгих Е.В. самому себе, при этом в счёт оплаты якобы оказанных услуг Долгих Е.В. как единственный участник и генеральный директор фактически передал значительную денежную сумму самому себе, чем ухудшил финансовое состояние должника и причинил убытку должнику. Заключение сделки через представителя от имени общества в отношении себя лично нарушает положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, так как Долгих Е.В. имеет личную заинтересованность (выгоду) в заключении оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Элькис В.Х. не доказал того, что совершёнными сделками в части услуги по обеспечению обязательств должника поручительством, должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи, в том смысле, который им придаёт законодатель в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной такая сделка изначально при её заключении должна была быть направлена на причинение убытков должнику и его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

То есть именно в момент совершения сделки с участием заинтересованного лица последствием совершения такой сделки (исполнения сделки) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим Элькис В.Х. не представлено доказательств причинения убытков или их вероятного причинения.

Довод Ермолаева А.И. о необходимости использования при расчете размера вознаграждения Долгих Е.В. за предоставление услуг по договору поручительства N 1 от 19.11.2008 размера процентных ставок, применяемых в кредитных учреждениях за предоставление банковских гарантий не принимается судом апелляционной инстанции поскольку противоречит статье 368 ГК РФ, в которой определен субъектный состав гаранта.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

ООО "Солитон-Офис" не является ни кредитным учреждением, ни страховой организацией.

Поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень обеспечения исполнения обязательств, то и другие субъекты, помимо названных в статье могут выдавать гарантии в обеспечение обязательств. Но такие гарантии находятся за пределами правового режима банковской гарантии.

Конкурным управляющим не представлено суду доказательств, что иные субъекты (не являющиеся кредитным учреждением, страховой организацией) заключают такого рода сделки под иными условиями. Управляющий не представил доказательств, что кредитные договоры могли быть заключены должником с банками и без поручительства Долгих Е.В. Также, как следует из представленных доказательств, кредитные обязательства должником не исполнены, в силу поручительства Долгих Е.В. отвечает по обязательствам должника, это также свидетельствует об отсутствии убытков для должника.

Кроме того, конкурсным управляющим приводится довод о том, что заключение сделок нарушает положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Данный довод относится к обстоятельствам доказывания недействительности сделки по иному основанию - пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Указанная норма, в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными, предусматривает общие основания признания сделок недействительными.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции была дана оценка доводам конкурсного управляющего, основанным на пункте 3 статьи 182 ГК РФ, при принятии обжалуемого определения, то суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев аналогичные доводы жалобы, соглашается с данной оценкой суда первой инстанции этим доводам и признании их ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 6773/05).

В рассматриваемом случае Долгих Е.В., будучи руководителем должника на момент совершения сделки, не может рассматриваться в качестве представителя должника по оспариваемым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В пункте 9 Информационного письма N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как несоответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оценивает спорный договор от 20.06.2007, в том числе, на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

По условиям договора N 1 от 20.06.2007 Долгих Е.В. принял на себя обязательства по поиску от своего имени для должника недвижимого имущества (нежилых помещений, земельных участков), пригодного для использования в соответствии с уставными целями ООО "Солитон-Офис".

Целями деятельности ООО "Солитон-Офис" является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава ООО "Солитон-Офис" генеральный директор Общества, в числе прочего, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, обеспечивает выполнение решений Участника.

Долгих Е.В. являлся генеральным директором ООО "Солитон-Офис" и состоял в трудовых отношениях с ООО "Солитон-Офис".

Таким образом, обеспечение планов деятельности Общества и обеспечение решений Долгих Е.В., как участника Общества, в том числе решений о приобретении недвижимого имущества (участка под строительство нового объекта) входило в перечень трудовых обязанностей Генерального директора в соответствии с Уставом.

На основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статьям 50, 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится ООО "Солитон-Офис", является систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Заключив договор N 1 от 20.06.2007, Долгих Е.В. нарушил вышеперечисленные положения закона, так как обязанности исполнителя по данному договору должны были быть исполнены Долгих Е.В. в рамках существующих трудовых отношений с ООО "Солитон-Офис", в соответствии с Уставом Общества.

Иными словами, заключение договора N 1 от 20.07.2007 не обусловлено интересами должника, напротив, явно является для него убыточным, потому как отсутствовала полная необходимость в заключении данного договора в силу того, что Долгих Е.В. в качестве генерального директора ООО "Солитон-Офис" фактически и произвел поиск недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и подателя апелляционной жалобы том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Солитон-Офис" были причинены убытки в виде реального ущерба, которые выразились в утрате имущества должника, а именно денежных средств, выплаченных Долгих Е.В. по договору N 1 от 20.06.2007, в результате злоупотребления правом Долгих Е.В. при совершении действий по заключению договора от имени общества.

Названные обстоятельства позволяют утверждать о том, что управляющий доказал факт заключения сделки заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 1 от 20.06.2007 является необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являются мнимыми, не имеющими целью их исполнения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Однако, указывая о мнимости сделки, конкурсный управляющий не привёл доводов о мнимости сделки по тем основаниям, которые предусмотрены положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и не представил суду соответствующих доказательств такой мнимости (об отсутствии исполнения сделки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры исполнены, Долгих Е.В. заключены договора поручительства и залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Солитон-Офис" Элькиса В.Х. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 1 от 20.06.2007, заключенного между ООО "Солитон-Офис" и Долгих Е.В.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности договора возмездного оказания услуг N 1 от 19.11.2008 года суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, что переданный Долгих Е.В. в счет оплаты вексель СБ РФ имеется в наличии и его возврат возможен. Следовательно, должнику подлежат возврату денежные средства в размере 600 000 руб., Долгих Е.В. стоимость предоставленной услуги не подлежит, поскольку он выполнил поиск имущества должника вследствие исполнения обязанностей директора должника.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу N А70-10075/2009 отменить в части.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" Элькиса Виктора Хаимовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.06.2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" и Долгих Евгением Васильевичем на сумму 600 000 рублей.

Взыскать с Долгих Евгения Васильевича, 25.01.1951 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (ОГРН 1027200855637) 600 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова