Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 20АП-1822/11

Город Тула

13 мая 2011 г.

Дело N А09-8635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области:

от конкурсного управляющего ИП Гончаровой Л.Н.:

Иванова А.В. - представителя по доверенности 10.01.2011;

Жолудева И.В. - представителя по доверенности N 6-2304 от 18.05.2010;

от ИП Гончаровой Л.Н.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Невского А.А. - представителя по доверенности N 2-2711 от 02.06.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 марта 2011 года по делу N А09-8635/2009 (судья Калмыкова О.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гончаровой Л.Н.,

установил:

03.09.2009 Архипов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Николаевны (далее - ИП Гончарова Л.Н.) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.10.2009 в отношении ИП Гончаровой Л.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.04.2010 ИП Гончарова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

18.01.2011 городское поселение "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 в удовлетворении ходатайства городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, городское поселение "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2011 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи заявления о назначении экспертизы городское поселение "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, на основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имело право обращаться в арбитражный суд с таким заявлением. Обращает внимание на то, что ИП Гончарова Л.Н., имея долг в размере более чем 1 000 190 000 руб., выдала ООО "Центр развития" вексель на сумму 21 500 000 руб. Полагает, что в действиях ИП Гончаровой Л.Н. имеются признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем необходимо проведение соответствующей экспертизы.

Конкурсный управляющий Бондарев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Указал, что данная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции сослался на пункт 3 статьи 59, пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N ВАС-13796/10. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области.

ООО "Витязь", ООО "Центр развития", ИП Микурова В.Г. и ИП Архипов А.А. также направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, в которых поддержали позицию конкурсного управляющего Бондарева А.А. и просили производство по данной жалобе прекратить.

Кроме того, ООО "Центр развития", ИП Микурова В.Г., ИП Архипов А.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

С учетом мнения представителей Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, ИП Гончаровой Л.Н. и конкурсного управляющего Бондарева А.А. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ИП Гончаровой Л.Н. и конкурсного управляющего Бондарева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 09.03.2011 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из отчета временного управляющего Бондарева А.А., при проведении процедуры наблюдения им не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства (л.д. 47-54, том 7).

Однако, Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен порядок определения соответствующих признаков и подготовка арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вышеуказанный вывод временного управляющего Бондарева А.А. нельзя признать таким заключением ввиду отсутствия его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что такое ходатайство не заявлено конкурсным управляющим, а заявитель, в свою очередь, не представил доказательств необходимости ее проведения и предварительного обращения к конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда области.

Как следует из материалов дела, городское поселение "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности ИП Гончаровой Л.Н.

Конкурсные кредиторы, как лица, участвующие в деле, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Указанная норма Закона не содержит обязанности такого лица в виде предварительного обращения с ходатайством о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства к арбитражному управляющему и не ограничивает его право на ее проведение в случае отсутствия обоснования необходимости ее назначения в рамках какой-либо процедуры банкротства.

Более того, в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как видно из материалов дела, городское поселение "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, предложил поставить перед экспертом вопросы, связанные с анализом заключенных ИП Гончаровой Л.Н. сделок, ссылаясь на задолженность последней перед кредиторами в сумме более 1 млрд. руб. Указал в качестве эксперта арбитражного управляющего Чижова С.Ф., гарантировал возмещение судебных расходов по проведению экспертизы (л.д. 29, том 13).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд области, формально отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принял во внимание то обстоятельство, что проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов. Не дал оценку тому, что в материалы дела не представлено обоснованного заключения временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в котором содержался бы анализ хозяйственной деятельности, в том числе заключенных сделок, должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о назначении экспертизы по данному делу по существу не рассмотрено.

Позиция лиц, участвующих в деле, о невозможности обжалования определения суда об отказе в назначении экспертизы и их ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N ВАС-13796/10 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 данного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

АПК РФ не регламентирует порядок обжалования судебных актов об отказе в назначении экспертизы после принятия судом решения по существу. Тогда как нормы специального закона, регулирующие процедуры банкротства, предусматривают возможность вынесения судом такого судебного акта. Отсутствие возможности их обжалования, согласно положениям АПК РФ, влечет нарушение права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 09 марта 2011 года подлежит отмене, а вопрос о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении ИП Гончаровой Л.Н. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 марта 2011 года по делу N А09-8635/2009 отменить.

Направить вопрос о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении ИП Гончаровой Л.Н. в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина