Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 11АП-4417/11

17 мая 2011 г.

Дело N А55-759/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа - Пронина О.В., доверенность от 28.09.2010 г.,

от ООО "Консультант" - Козлова Т.В., доверенность N 05/11 от 26.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Консультант", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-759/2009 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Полихимгрупп" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывая на просроченную (свыше трех месяцев) кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года требования заявителя к должнику в размере основного долга 6 056 685 руб., пени - 41 062 руб. признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 г. в отношении имущества должника ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 г. утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 г. по делу N А55-759/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения от 23 августа 2010 г., заключенного должником - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" с кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", отказано.

В Арбитражный суд Самарской области обратились кредиторы Тавронский Л.Д. и Ефимова О.М. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Консультант" проведения 25.02.2011 г. собрания кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года заявление удовлетворено, кредитору ООО "Консультант" запрещено проводить собрание кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", назначенное на 25.02.2011 г. на 15 часов 00 минут по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Фрунзе, д14 "Б", до утверждения арбитражным судом внешнего управляющего в деле N А55-759/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Консультант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года отменить.

Представитель ООО "Консультант" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-759/2009 в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредиторам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 г. производство по делу А55-759/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление и назначено судебное заседание по утверждению внешнего управляющего.

Согласно материалам дела кредитор ООО "Консультант" направило должнику ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" уведомление о проведении 25.02.2011 г. в 15 часов 00 минут собрания кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" по адресу: 445037, Самарская область, Тольятти, ул. Фрунзе, д.14 "Б", оф.211 с повесткой дня:

- рассмотрение отчета внешнего управляющего Васильева Г.Г.,

- о переходе к расчетам с кредиторами ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод".

Из содержания уведомления о проведении собрания кредиторов от 09.02.2011 г. следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе кредитора ООО "Консультант" в порядке п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, действия кредитора ООО "Консультант" не могут отвечать требованиям статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что в течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Статья 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет исключительную компетенцию первого собрания кредиторов должника и в силу п.1 ст.72 указанного закона должно быть созвано арбитражным управляющим с уведомлением всех выявленных кредиторов.

Внешний управляющий ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" до настоящего времени судом не утвержден, а следовательно не может быть проведено собрание кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" по требованию кредитора в порядке п.3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у кредитора ООО "Консультант" отсутствует право на проведение собрания кредиторов должника, так как уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего не направлялось.

Более того, пункт 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом не рассмотрены все заявления кредиторов об установлении требований, в том числе требование Ефимовой О.М., в следствие чего не принятие истребуемой обеспечительной меры может привести к нарушению прав указанных лиц и нарушит требования пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-759/2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева