Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 20АП-1745/10

г. Тула

18 мая 2011 г.

Дело N А68-6274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-6274/2009 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу, п.Заокский Заокского района Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа МИДИ", г.Москва, дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Заокская машинно-технологическая станция", п.Заокский Заокского района Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Заокскагроресурс", п.Заокский Заокского района Тульской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полимерпрофиль", п.Заокский Заокского района Тульской области, открытое акционерное общество "Заоксксельхозхимия", п.Заокский Заокского района Тульской области, муниципальное образование город Тула в лице администрации города Тулы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознюк Л.М. - представителя по доверенности от 24.12.2010,

от ответчиков: Григорьева А.А. - паспорт 7010, N 256330 ТП УФМС России по Тульской области в Заокском районе выдано 21.01.2011, Порфирьева А.Н. - представителя Григорьева А.А.по доверенности от 18.08.2009, от ООО "Альфа МИДИ" - Батырова С.Е. - представителя по доверенности от 16.12.2010, Ивашиной Е.М. - представителя по доверенности от 09.07.2010,

от ООО "Заокскагроресурс" - Шереметьева С.В. - представителя по доверенности N 16-10/9 от 09.02.2011,

от ДОО "Заокская МТС" - Григорьева А.А. - директора на основании приказа N 27 от 25.12.2009,

от третьих лиц: от ООО "ПК "Полимерпрофиль" - Шереметьева С.В. - представителя по доверенности N 16/10 от 10.06.2010,

другие лица не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва, в лице Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Тульский филиал ОАО "РЖД"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу (далее - ИП Григорьев А.А.), п.Заокский Тульской области, о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь к станции Тарусская Тульской дистанции пути Московской железной дороги с 4-мя стрелочными переводами, входящий в состав имущественного комплекса и включающий в себя любую часть, протяженностью не более и не менее 0,303 км, расположенную в пределах границ земельного участка по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечавское шоссе, уч. 15-б.

До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать право собственности на железнодорожный подъездной путь протяженность 0,988 км к станции Тарусская Тульской дистанции пути Московской железной дороги с 4-мя стрелочными переводами лит. 802 инв. N 261800, входящий в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 00:00:000000:00:000:003057640.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа МИДИ" (далее - ООО "Альфа МИДИ"), г.Москва, дочернее общество с ограниченной ответственностью "Заокская машинно-технологическая станция" (далее - ДООО "Заокская МТС"), р.п. Заокский Заокский район Тульской области (т.9, л.д. 123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полимерпрофиль" (далее - ООО "Производственная компания "Полимерпрофиль"), п.Заокский Заокского района Тульской области, открытое акционерное общество "Заоксксельхозхимия" (далее - ОАО "Заоксксельхозхимия"), п.Заокский Заокского района Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано полностью. Судебные расходы отнесены на истца (т.9, л.д. 172-181).

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 18.05.2010, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-6274/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Заокскагроресурс" (далее - ООО "Заокскагроресурс"), п.Заокский Заокского района Тульской области, муниципальное образование город Тула в лице администрации города Тулы (далее - МО г.Тула в лице администрации МО г.Тулы), г.Тула, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), г.Тула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), г.Тула.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд апелляционной инстанции признать отсутствующими права собственности:

- Григорьева Александра Александровича на железнодорожный тупик со стрелочным переводом участок N ХI протяженностью 0,303 км, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-б, условный номер объекта: 71:09:010516:0006:70:222:001:003024030, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2005 N 71-71-09/004/2005-433;

- общества с ограниченной ответственностью "Альфа-МИДИ" на сооружение (незавершенный строительством железнодорожный тупик) общей площадью элементов конструкций 67,5 кв.м Лит. ХVI, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос.Заокский, Нечаевское шоссе, дом 25, условный номер объекта: 71:09:51:01576:012, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 24.02.2004 N 71-01.09-02.2004-0124;

- дочернего общества с ограниченной ответственность "Заокская машинно-технологическая станция" на железнодорожный тупик протяженностью 0,03819 км, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-в, условный номер объекта: 71:09:010513:0028:70:222:001:003024020:7001:20000, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2006 N 71-71-09/019/2006-271. Уточнение судом принято.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям изложенных в отзывах. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица - ОАО "Заоксксельхозхимия", МО г.Тула в лице администрации МО г.Тулы, ТУ Росимущества в Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что спорные железнодорожные пути находятся на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ООО "Заокскагроресурс", а также соприкасается с земельным участком Российской Федерации от стрелки N 10 подъездного пути на станции Тарусская до стрелки N 2 железнодорожного отвода указанного подъездного пути (л.д. 14, том 9).

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "Заокскагроресурс", МО г.Тула в лице администрации г.Тулы, ТУ Росимущества в Тульской области. Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу ООО "Заокскагроресурс", МО г.Тула в лице администрации г.Тулы, ТУ Росимущества в Тульской области к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил. Вследствие чего, не привлеченные к участию в деле интересы ООО "Заокскагроресурс", МО г.Тула в лице администрации г.Тулы, ТУ Росимущества в Тульской области, не могли выразить свои позиции относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года по делу N А68-6274/2009 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение истца и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884-р от 30.09.2003 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта от 30.09.2003, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 72).

Согласно сводному передаточному акту от 30.09.2003 Российская Федерация в лице Первого заместителя Министра путей сообщения РФ, Статс-секретаря - Первого заместителя Министра имущественных отношений РФ и Первого заместителя Председателя ФЭК РФ передала в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, в соответствии с передаточными актами на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта (т.1, л.д. 73-74).

В приложении N 2 к передаточному акту на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" за номером 570 значится путь подъездной ст. Таруская, инвентарный номер 0261800, остаточной стоимостью 633 378,02 руб. (т.1, л.д. 75-78).

Право собственности ОАО "РЖД" на сооружение - производственно-технологический комплекс Тульской дистанции пути Московской железной дороги, в том числе стрелочный пост N 1 ст. Тарусская лит. 213, грузовая платформа ст. Тарусская, лит. 636, погрузочно-выгрузочная площадка, ст. Тарусская, лит. 637, земляное полотно ст. Тарусская, лит. 802, верхнее строение станционных путей Тарусская, лит. 802, путь подъездной ст. Тарусская, лит. 802, инв. N 261800, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области 19.03.2004. Данные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о государственной регистрации права серии АА N003300 от 29.12.2008 (т.3, л.д. 128-147). В качестве документов-оснований регистрации права собственности в свидетельстве указаны передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства ФГУП "Московская железная дорога", сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884-р от 30.09.2003.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 71 АБ N 012754 от 27.05.2005 и серии 71 АВ N 020138 от 27.03.2008 Григорьев А.А. является собственником железнодорожного тупика со стрелочным переводом участок N XI протяженностью 0,303 км, расположенного в пос. Заокский Тульской области, Нечаевское шоссе, уч. 15-б, с кадастровым (условным) номером 71:09:010516:0006:70:222:001:003024030 и земельного участка общей площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 71:09:01 05 16:0006, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания сооружений, расположенного в пос. Заокский Тульской области, Нечаевское шоссе, уч. 15-б, соответственно (т.2, л.д. 17, 33).

В качестве документа-основания регистрации права собственности на железнодорожный тупик в свидетельстве от 27.05.2005 значится договор купли-продажи от 12.04.2005, заключенный между Григорьевым А.А. и ОАО "Заоксксельхозхимия" (т.2, л.д. 30-31).

В свою очередь, право собственности последнего на указанное сооружение зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области 06.05.2004 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу N А68-ГП-410/5-02 об установлении юридического факта пользования недвижимым имуществом - железнодорожным тупиком со стрелочным переводом протяженностью 0,303 км, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, Нечаевское шоссе, уч. 15-б, на праве собственности в силу приобретательной давности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АА N415649 (т.1, л.д. 114).

Право собственности Григорьева А.А. на земельный участок общей площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 71:09:01 05 16:0006, расположенный в пос. Заокский Тульской области, Нечаевское шоссе, уч. 15-б, возникло на основании договора купли-продажи от 27.02.2008, заключенного с комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации МО Заокский район.

На указанном земельном участке помимо железнодорожного тупика расположен также склад минеральных удобрений литер А общей площадью 2155,8 кв. м с весовой литер Б. Последний приобретен Григорьевым А.А. на основании договора купли-продажи от 12.04.2005, заключенного с ОАО "Заоксксельхозхимия".

Как следует из представленного УФРС по Тульской области регистрационного дела, склад минеральных удобрений был передан в собственность ОАО "Заоксксельхозхимия" в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением комитета по управлению имуществом Тульской области N 1465 от 28.12.1992.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 71 АА N 383676 от 24.02.2004 и серии 71 АВ N 116457 от 08.09.2008 ООО "Альфа МИДИ" принадлежат на праве собственности сооружение - незавершенный строительством железнодорожный тупик общей площадью 67,5 кв. м, литер ХVI, расположенный по адресу Тульская область, Заокский район, пос.Заокский, Нечаевское шоссе, д.25, кадастровый (условный) номер 71:09:51:01576:012, а также занятый им земельный участок площадью 25 189 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:09:010516:9, разрешенное использование - для производственных целей, находящийся в пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч. 25, соответственно (т.9, л.д. 31, 41). Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2009 (т.9, л.д.30, 33).

Право собственности ответчика ООО "Альфа МИДИ" на указанное сооружение зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2004, заключенного между последним и ОАО ПСПО "Агрострой" (т.9, л.д. 42-45).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 71 АБ N 216935 от 08.11.2006 и серии 71 АВ N 020140 от 27.03.2008 ответчику ДООО "Заокская МТС" на праве собственности принадлежат - железнодорожный тупик протяженностью 0,03819 км, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-в, кадастровый (условный) номер объекта: 71:09:010513:0028:70:222:001:003024020:7001:20000, и занятый им земельный участок площадью 6 000 кв. м, Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-в, кадастровый (условный) номер 71:09:01 05 13:0028, соответственно (т.9, л.д. 103, 104). В качестве документа-основания регистрации права на железнодорожный тупик в свидетельстве от 08.11.2006 значится договор купли-продажи от 11.10.2006, заключенный между ОАО "Заоксксельхозхимия" и ДООО "Заокская МТС" (т.9, л.д. 72-74). Право собственности ОАО "Заоксксельхозхимия" на указанный тупик возникло также на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу N А68-ГП-410/5-02 об установлении юридического факта пользования недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что за Григорьевым А.А., ООО "Альфа МИДИ", ДООО "Заокская МТС" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, входящий в состав производственно-технологического комплекса Тульской дистанции пути Московской железной дороги, принадлежащего ему на праве собственности, и записи о государственной регистрации права ответчиков нарушают его права собственника этого имущества, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, обращаясь с иском о признании права собственности ответчиков отсутствующим, полагает, что избранный им способ защиты является надлежащим, направлен на прекращение ограничений его прав в отношении принадлежащего ему имущественного комплекса и приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности на железнодорожный подъездной путь у него возникло в силу приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, и было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" и зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".

Имущество предприятия железнодорожного транспорта передано его собственником в уставный капитал ОАО "РЖД" согласно передаточному акту от 30.09.2003 на имущество и обязательства ФГУП "Московская железная дорога", сводному передаточному акту на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта от 30.09.2003, утвержденному распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884-р от 30.09.2003 (л.д.73-78, т.1).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии АА N 003300 от 29.12.2008 на основании передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства ФГУП "Московская железная дорога", сводного передаточного акта на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884-р от 30.09.2003, ОАО "РЖД" является собственником сооружения - производственно-технологического комплекса Тульской дистанции пути Московской железной дороги, в том числе стрелочного поста N1 ст. Тарусская лит. 213, грузовой платформы ст. Тарусская, лит. 636, погрузочно-выгрузочной площадки, ст. Тарусская, лит. 637, земляного полотна ст. Тарусская, лит. 802, верхнего строения станционных путей Тарусская, лит. 802, пути подъездного ст. Тарусская, лит. 802, инв. N 261800 (т.3, л.д. 128-147).

В соответствии с указанным свидетельством ОАО "РЖД" владеет на праве собственности подъездным железнодорожным путем ст. Тарусская, лит. 802, инв. N 261800.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ОАО "РЖД" N 525 от 30.09.2003 подъездной путь ст. Тарусская, 1990 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 633 378 руб. 02 коп. числится на балансе последнего с момента его передачи в уставный капитал общества в 2003 году (т.1, л.д. 67). Также ОАО "РЖД" в обоснование своей позиции предоставлены: выкопировка производственно-технологического комплекса объектов недвижимости Тульской дистанции пути Тульского отделения Московской ж.д.-филиала ОАО "РЖД"(л.д.16-44, т.1),ведомость стрелочных переводов ст.Тарусская (л.д.148-149, т.3), экспертное заключение ООО "ПКФ "ГЕО" (т.2, л.д. 57-65).

Из заключения ООО "ПКФ "ГЕО", производящего экспертизу в рамках гражданского дела по иску Григорьева А.А. к ОАО "РЖД" усматривается, что длина объекта недвижимости - подъездной путь на станции Тарусская от остряка стрелочного перевода N 10 до видимого конца рельсовых нитей в районе упора через остряки стрелочных переводов N N 1, 2, 3, 4 составила 1 003 м, что соответствует документам приватизации ОАО "РЖД" - 1 км с учетом округления до одного километра (т.2, л.д. 57-65).

Как следует из технической документации на сооружение - производственно-технологический комплекс Тульской дистанции пути Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", составленной 24.02.2004 филиалом ФГУП "Росиехинвентаризация" по Тульской области, в ней значится путь подъездной ст. Тарусская, инв. N 261800, протяженностью 1 км, тип рельсов - Р65, 1990 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 633,4 тыс. руб. (т.1, л.д. 69-71).

С целью установления реальных границ местонахождения подъездного пути к станции Тарусская протяженностью до 1 км (988 м) с 4-мя стрелочными переводами Р-50, введенного в эксплуатацию в 1990 году с инвентарным N 261800 и его принадлежности к имущественному комплексу Тульской дистанции пути Московской железной дороги судом второй инстанции определением от 23.07.2010 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз". В качестве экспертов привлечены Пашко Андрей Игоревич и Аксиненко Александр Владимирович. На разрешение эквпертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы реальные границы подъездного железнодорожного пути к станции Тарусская - протяженностью до 1 км (988 метров), с 4-мя стрелочными переводами Р-50, введенного в эксплуатацию в 1990 года, с инвентарным номером бухгалтерского учета - N 0261800, балансовой стоимостью 633 400 руб. и является ли подъездной путь частью Производственно-технологического (имущественного) комплекса Тульской дистанции пути Московской железной дороги, с кадастровым номером: 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2004, бланк серии 71-АА N 3 405720?

2. Подлежит ли Подъездной путь реальному разделу, а именно: возможно ли владеть, пользоваться и распоряжаться его частью независимо от целого, включая части со стрелочными переводами?

3. Каковы границы объектов недвижимости ответчиков: ИП Григорьева А.А. (кадастровый номер 71:09:010516:), ООО "Альфа-Миди" (кадастровый номер 71:09:010516:9), ООО "Заокская МТС" (кадастровый номер 71:09:010513:28), а также участка третьего лица - ООО Заокскагроресурс" (кадастровый номер 71:09:010516:12) в соответствии с их техническими кадастровыми паспортами и свидетельствами о праве собственности?

4. Имеются ли наложение границ участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 с участками ответчиков и третьего лица - ООО Заокскагроресурс"?

5. Находится ли путь ответчика ИП Григорьева А.А. в границах станция Тарусская?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 02.12.2010 (т.13, л.д. 95-126).

При проведении экспертизы, назначенной определением от 23.07.2010 года, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами арбитражного дела, топографической съемкой железнодорожных путей и прилегающей территории, топографическим планом участка, а также нормативными документами.

Согласно упомянутому заключению подъездной путь к станции Тарусская протяженностью до 1 км (988 м) с 4-мя стрелочными переводами Р-50, введенный в эксплуатацию в 1990 году с инвентарным N 261800 балансовой стоимостью 613 400 руб. является частью Производственно-технологического (имущественного) комплекса Тульской дистанции пути Московской железной дороги с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2004 серии 71 АА N 3405720.

При этом экспертами было установлено, что подъездной путь не подлежит разделу, а именно: невозможно владеть, пользоваться и распоряжаться его частью независимо от целого.

В заключении также отмечено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП сооружение с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 является производственно-технологическим комплексом. В состав данного комплекса не входят земельные участки. Таким образом, установить, имеется ли наложение границ участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 с участками ответчиков и третьего лица - ООО "Заокскагроресурс" не представляется возможным, так как объект с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 не является и не содержит в себе земельных участков. Имеется наложение земельного участка, на котором расположен подъездной путь, на земельные участки ответчиков и третьего лица - ООО "Заокскагроресурс". Конфигурация наложения представлена экспертами на чертеже N 4, координаты поворотных точек границ наложения представлены в таблице N 4-7.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о невозможности определить, находится ли путь ответчика ИП Григорьева А.А. в границах станции Тарусская вследствие того, что невозможно однозначно идентифицировать железнодорожный тупик со стрелочным переводом протяженностью 303 м.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела. Результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции от ИП Григорьева А.А. было подано заявление о дисквалификации экспертизы как доказательства (т.14, л.д.26-32), из которого следует, что заключение экспертов является заведомо ложным, специальные познания экспертов не соответствующими их базовому образованию. Суд не может расценивать указанное заявление как обоснованное, исходя из следующего. Назначая экспертизу, суд исходил из того, что письмом АНО "Центр судебных экспертиз" от 12.05.2010 согласилось провести судебную землеустроительную экспертизу. При этом указало, что ориентировочная стоимость экспертизы 150 000 рублей, возможный срок проведения экспертизы - 45 дней (л.д.94-95, том 10). Возможность проведения экспертным учреждением землеустроительной экспертизы подтверждается представленными лицензиями на осуществление соответствующей деятельности, свидетельствами об аттестации (л.д.120-123, 129, том 10). В подтверждение наличия у экспертов Пашко Андрея Игоревича и Аксиненко Александра Владимировича соответствующих квалификации, стажа и опыта работы в материалы дела представлены копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации, трудовых книжек экспертов (л.д.115-130, том 10).

Довод ответчика о том, что заключение экспертов является заведомо ложным, не подтвержден никакими доказательствами. Представленное в материалы дела постановление о передаче сообщения о преступлении Григорьева А.А. по подследственности от 30.12.2010 такой доказательственной силы не имеет. В качестве доказательства преступности деяния может служит только приговор суда вступивший в законную силу.

Ссылка Григорьева А.А. на тот факт, что сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения следуют из представленного им заключения специалиста в области железнодорожного транспорта Лебедева Вячеслава Алексеевича от 05.02.2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1,2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно п.п.1,4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение Лебедева В.А., суд оценивает критически. Указанный вопрос требует специальных познаний, однако суд апелляционной инстанции располагая сведениями о компетенции и квалификации указанного лица (диплом об окончании Электромеханического института ж.д.транспорта им.Ф.Э.Дзержинского от 07.06.1954, диплом об окончании Всесоюзного заочного института инженеров железнодорожного транспорта от 30.01.1959, трудовой книжки из которой следует, что Лебедев В.А. занимал должности машиниста паровоза, инженера по подготовке кадров, мастера электроцеха, инженера механика (л.д.82-85, т.10), в настоящий момент находится на пенсии, не усматривает из них возможности на дачу подобных заключений. Суд не может принять указанное заключение, как и показания свидетеля Лебедева В.А., в качестве достоверных доказательств по делу в связи с тем, что сведения в заключении противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной в судебном порядке экспертизе.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.12.2008 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что железнодорожный подъездной путь является частью Производственно-технологического (имущественного) комплекса Тульской дистанции пути Московской железной дороги с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640. При этом подъездной путь не подлежит разделу, а именно: невозможно владеть, пользоваться и распоряжаться его частью независимо от целого.

В суде апелляционной инстанции вызванный для дачи пояснений эксперт Аксиненко А.В. указал, что железнодорожный путь представляет собой путь от 8-ой стрелки до тупика, один железнодорожный путь с пятью стрелочными переводами. Год ввода в эксплуатацию - 1990 указан исходя из технической документации по инвентаризации имущественного комплекса РЖД. Указал, что железнодорожный путь был идентифицирован по длине, от 10-ой стрелки экспертами были исследованы все пути, которые проходят от 10-ой стрелки, в районе 10-ой стрелки, заканчиваются или начинаются на 10-ой стрелке. При этом железнодорожный путь, который находится на земельном участке Григорьева А.А., проходит вдоль здания, обозначенного на схеме чертежа N 2, границы земельного участка указаны на чертеже N 3. Протяженность железнодорожного пути, находящегося на земельном участке Григорьева А.А., составляет 163 м от 3 стрелочного перевода до забора Полимерпрофиль. Таким образом, экспертным путем эксперты доказали идентичность спорного железнодорожного пути железнодорожному пути, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем суд считает этот факт установленным.

Довод ответчика Григорьева А.А. о том, что железнодорожный путь истца 1990 года ввода в эксплуатацию и железнодорожный путь ответчика Григорьева А.А. построенный и введенный в эксплуатацию в 1967 г. являются разными самостоятельными объектами недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обосновывая свой довод ИП Григорьев А.А. указывает на то, что железнодорожный тупик со стрелочным переводом (литер ХI, протяженность 0,303 км), принадлежащий ответчику Григорьеву А.А., построен и введен в эксплуатацию в 1967 году, одновременно со складом минеральных удобрений, к которому этот железнодорожный тупик прилегает.

Судебная коллегия отмечает, что документов подтверждающих постройку указанного объекта недвижимости ОАО "Заоксксельхозхимия" в 1967 году в материалах дела не имеется, равно как документов позволяющих идентифицировать железнодорожный тупик со стрелочным переводом протяженностью 303 м.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами экспертов двух экспертиз, имеющихся в материалах дела. Вывод экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" о невозможности определения нахождения пути ответчика ИП Григорьева А.А. в границах станции Тарусская вследствие того, что невозможности однозначно идентифицировать железнодорожный тупик со стрелочным переводом протяженностью 303 м., подтверждается заключением ООО "ПКФ "ГЕО", производящего экспертизу в рамках гражданского дела по иску Григорьева А.А. к ОАО "РЖД"(т.2, л.д.57-65. На втором листе заключения указано, что объекта недвижимости "Железнодорожный тупик со стрелочным переводом участок N Х1 протяженностью 0,303 км. адрес: Тульская область, Заокский район, Нечаевское шоссе, уч.15-б" в перечне объектов недвижимости ОАО "Сельхозхимия" нет.

В указанном экспертном заключении эксперт Степочкин Е.В. указывает: "_ не понятно, откуда или из чего образовался этот объект недвижимости. Судя по адресу, этот объект недвижимости создан на месте "нижнего склада минеральных удобрений" (НСМУ) или выделился из него. В таком случае должны быть документы или о ликвидации НСМУ или о его преобразовании. Их в деле нет. Поэтому трудно, а может быть и невозможно, определить границы объекта недвижимости возникшего из ничего. В обустройство подъездного пути, как его неотъемлемая часть, в соответствии с порядком обслуживания подъездных путей и производства на них операций, определяемых единым технологическим процессом и техническо-распорядительным актом, включены четыре стрелочных перевода под номерами 1,2,3 и 4. В материалах дела присутствуют документы - схема к техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Тарусская, ведомости путей, ведомость стрелочных переводов. Подготовка технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО "РЖД" определена особым порядком, утвержденным Приказом Госстроя России от 19.09.2003 г. N 356. Особый порядок заключался и в том, что все необходимые технические данные по объектам недвижимости, находящихся на балансе ОАО "РЖД" постоянно находятся и обновляются в его структурных подразделениях дипломированными специалистами. Каждый из объектов можно без проблем идентифицировать по этим данным. Такой порядок приватизации касался объектов недвижимости, относящихся и к путевому хозяйству, в том числе к подъездному пути на станции Тарусская и стрелочным переводам N N 1,2,3,4, входящих в его состав. В соответствии с ведомостью стрелочных переводов ст. Тарусская стрелочный перевод N1 уложен (построен) в 1985 году, стрелочные переводы NN 2,3,4 уложены в 1986 году. В этом же 1986 году введен в эксплуатацию и подъездной путь протяженностью 988 метра_".

В указанном экспертном заключении эксперт Степочкин Е.В. указывает, что подъездной путь и четыре стрелочных перевода составляют неделимую вещь, так как их нельзя разделить в натуре не поменяв их назначения. В соответствии с ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что железнодорожный подъездной путь к станции Тарусская Тульской дистанции пути Московской железной дороги с 4-мя стрелочными переводами лит. 802 инв. N 261800, протяженностью 0,988 км, входит в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 00:00:000000:00:000:003057640 .

Причем с момента передачи указанного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" он находился в пользовании и владении последнего. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: инвентарной карточкой учета основных средств N 525 от 30.09.2003; копиями договоров на текущее содержание подъездных железнодорожных путей от 20.01.1994 и от 15.01.1995, заключенных между Тульской дистанцией пути Московской железной дороги и "Заоксксельхозхимией"; договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге при станции Тарусская Московской железной дороги N 7/127 от 2006 года и дополнительного соглашения к нему N 2 от 2007 года; ведомостей подачи и уборки вагонов; накопительных ведомостей; договора возмездного оказания услуг N НОД-7П-288 от 01.01.2009 (т.2, л.д. 2-14, т.3, л.д.58-127).

Настаивая на наличии законных оснований приобретения железнодорожного тупика со стрелочным переводом участок N ХI протяженностью 0,303 км, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-б, условный номер 71:09:010516:0006:70:222:001:003024030, Григорьев А.А. представил копии свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ N 012754 от 27.05.2005, договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Заоксксельхозхимия".

При этом право собственности последнего было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу N А68-ГП-410/5-02.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу N А68-ГП-410/5-02 по заявлению ОАО "Заоксксельхозхимия" об установлении юридического факта пользования недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности установлен юридический факт пользования ОАО "Заоксксельхозхимия" в силу приобретательной давности железнодорожным тупиком со стрелочным переводом протяженностью 0,303 км, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, Нечаевское шоссе, уч. 15-б (т.2, л.д. 18-19).

Однако, как уже указывалось выше такого объекта недвижимости у ОАО "Заоксксельхозхимия" не существовало.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время суд второй инстанции обращает внимание на то, что ОАО "РЖД" к участию в данном деле не привлекалось. Факт владения ОАО "РЖД" спорным недвижимым имуществом - как юридически значимое обстоятельство в рамках дела N А68-ГП-410/5-02 не устанавливался, это обстоятельство подлежало исследованию и оценке в настоящем деле. Следовательно, судебный акт по делу N А68-ГП-410/5-02 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ДООО "Заокская МТС" являющееся ответчиком в качестве документа-основания регистрации права на железнодорожный тупик в свидетельстве от 08.11.2006 указывает на договор купли-продажи от 11.10.2006, заключенный между ОАО "Заоксксельхозхимия" и ДООО "Заокская МТС" (т.9, л.д. 72-74). Право собственности ОАО "Заоксксельхозхимия" на указанный тупик возникло также на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу N А68-ГП-410/5-02 об установлении юридического факта пользования недвижимым имуществом, оценка которому дана выше.

Настаивая на наличии законных оснований приобретения сооружения (незавершенный строительством железнодорожный тупик) общей площадью элементов конструкций 67,5 кв.м Лит. ХVI, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос.Заокский, Нечаевское шоссе, дом 25, условный номер объекта: 71:09:51:01576:012, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-МИДИ" ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 24 февраля 2004 года (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 24.02.2004 N 71-01.09-02.2004-0124) (л.д.41,т.9) и договор купли-продажи недвижимости от 03.02.04, заключенный между ОАО Проектно-строительным производственным объединением "Агрострой" и ООО "Альфа-Миди", как на основание внесение записи в ЕГРП.

В соответствии с указанным договором (л.д.42-45,т.9) ООО "Альфа-Миди" (Покупатель) купил, а ОАО Проектно-строительное производственное объединение "Агрострой" (Продавец) продал недвижимое имущество в том числе сооружение (незавершенный строительством железнодорожный тупик), общей площадью элементов конструкций 67,5 кв.м Лит. ХVI. В качестве принадлежности указанного сооружения на праве собственности Продавцу предоставлено Свидетельство о государственной регистрации от 21 января 2004 года (л.д.52, т.9). Также в обоснование своих доводов ответчик ООО "Альфа-Миди" ссылается на то, что строительство спорного объекта (железнодорожный тупик) осуществлялось за счет собственных средств кооперативно-государственным проекто-промышленным объединением "Тулаагропромстрой", что подтверждается следующими архивными документами, предоставленных в суд апелляционной инстанции (т.16, л.д.25-34):

- Сводной сметой на строительство производственной базы Заокской МПМК в пос. Заокский Тульской области, исполненной Росколхозстройобъединение Тулоблмежколхозстройобъединение - Тулоблмежколхозстройпроект, в которой Заказчиком указана Заокская МПМК "Тулоблколхозстроя" (Приложение N 1);

- Сметой на строительство подъездного железнодорожного тупика Заокской базы МПМК, исполненной Росколхозстройобъединение Тулоблмежколхозстройобъединение - Тулоблмежколхозстройпроект в 1976 году для Заокской МПМК базы (Приложение N 2);

- Наличием в материалах дела чертежей с отражением железнодорожного тупика, исполненным Росколхозстройобъединение Тулоблмежколхозстройобъединение - Тулоблмежколхозстройпроект в 1976 году для Заокской МПМК базы (Заокская межколхозная передвижная колонна);

- Заданием на корректировку рабочего проекта базы Заокской МПМК в 1985 году (Приложение N 3);

- Отражением объекта незавершенного строительства - железнодорожного тупика в группировочной ведомости ОАО "Агрострой" в 1992-1998 г.г. (Приложение N 3).

Также ООО "Альфа-Миди" указывает, что в 1988 году Заокская МПМК была преобразована в Заокское проектно-строительное производственное объединение "Агрострой" (Заокский АК "Тулаагропромстрой"). В 1994 году Постановлением главы Администрация Заокского района от 15.03.1994 года N 109 зарегистрирован филиал "Заокский АК "Тулаагропромстрой" - свидетельство о регистрации N 311 (т.8 л.д.55). В 1997 году Постановлением главы Администрации Заокского района от 04.08.1997 года N 464 (т.8 л.д.53) зарегистрировано ОАО "Агрострой" (ОАО "Проектно-строительное производственное объединение "АГРОСТРОЙ" - правопреемник филиала "Заокский АК "Тулаагропромстрой" - свидетельство о регистрации N 509 (т.8 л.д.54).

Исследуя представленные ответчиком в дело документы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции о правомерности владения спорным объектом, судебная коллегия полагает, что таковыми они не являются. Из содержания этих документов следует, что "Заокский АК "Тулаагропромстрой" строило производственную базу, в состав которой входил железнодорожный тупик без указания индивидуализирующих признаков, привязки к местности и даже без указания его протяженности. Развернутый план-схема (т. 15, л.д. 52) посвящен железобетонной трубе, как усматривается из его данных, диаметром 1 метр и длиной 10,75 метра, без какого-либо намека на подъездной ж/д путь к ст.Тарусская или на железнодорожный тупик. Также в смете на строительство ж/д тупика (т. 15, л.д. 48-50) отсутствуют какие-либо указания на рельсы - основную составляющую любого ж/д пути, то же касается и "Единичной расценки" ( т. 15,л.д. 46). В пункте 8 "Сметы 1 на строительство ж/д тупика Заокской базы МПМК" (т. 15, л.д.42) указываются рельсы типа Р-50, но протяженностью 0,115 км (115 метров), что никак не соотносится с данными, указанными в свидетельстве о праве собственности на принадлежащий ответчику ООО "Альфа МИДИ" незавершенный строительством ж/д тупик (67,5 кв.м. общих элементов конструкций). В задании на корректировку рабочего проекта базы Заокской МПМК (т. 16, л.д.31) о железнодорожном тупике ничего не указывается. В справке "по месту требования" (без подписи) - ОАО АК "Тулаагропромстрой" (т. 16, л.д.45) говорится о приватизации ряда объектов, среди которых указан железнодорожный тупик, без адреса, без протяженности и без каких-либо иных признаков, хоть как-то позволяющих его идентифицировать.

В представленной в суд апелляционной инстанции проектной документации на железнодорожный тупик (ген.план, электроснабжение апрель 1976) (л.д.78-79, т.16) указывается на наличие существующего пути и проектируемого, что свидетельствует о наличии уже существующего некоего ж/д тупика. Кроме того, указанные документы не позволяют определить что железнодорожный тупик на который представлена проектная документация, является именно спорным объектом. Представленный в последнем судебном заседании ситуационный план некоего кадастрового инженера Зотова П.В., свидетельствующий о соответствии проектной документации по строительству тупика и фактического расположения земельных участков не может свидетельствовать о том, что железнодорожный тупик на который представлена проектная документация ответчиками, является именно спорным объектом. Из представленного ситуационный плана кадастрового инженера Зотова П.В. не видно какие именно проектные документы, позволившие прийти к такому выводу передавались ему для составления указанного документа,. Кроме того, из представленного плана суд не может сделать вывод о возможности указанного лица проводить указанные исследования, поскольку не располагает данными о наличии у Зотова П.В. соответствующего образования, должности и квалификации.

Суд апелляционной инстанции согласен с истцом, что все приобщенные к делу материалы по своему содержанию являются планами либо нового строительства, либо планами реконструкций, и их наличие, равно как и их отсутствие, никоим образом не может свидетельствовать о реально построенном или незавершенном строительстве, что само по себе очевидно. Более того, до установления института частной собственности на территории РФ документы, свидетельствующие об окончании или о незавершенном строительстве, оформлялись в строгом соответствии с утвержденными гос. инструкциями, например, работы согласно вышеуказанной схеме электроснабжения (т. 16, л.д.79), если таковые проводились в действительности, должны были быть приняты и оформлены в соответствии с Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам ВСН-123-79 Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР. В дальнейшем после 1999 г. в капитальном строительстве для оформления актов выполненных работ применялись типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстагагенгства России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно "Акт о приемке работ" (форма N КС-2) и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3). Однако таких документов в материалы дела не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу что в материалах дета отсутствуют какие-либо документы, действительно свидетельствующие о строителе спорного железнодорожного пути. До 1990 г. все строительные работы проводились за государственные средства, силами государства и для нужд государственных предприятий, при этом эти самые предприятия (любых уровней подведомственности) могли являться лишь балансодержателями того или иного государственного имущества, титул же всегда принадлежал государству, равно как после 1991 г., собственником федерального имущества (из которого подъезной ж/д путь к ст.Тарусская не выходил до его включения в уставный капитал ОАО "РЖД") является Российская Федерация.

Таким образом, ни один из представленных ответчиками документов не содержит хотя бы косвенного указания на то, что тупик Заокской МПМК примыкает к границе ст.Тарусская Московской железной дороги, не содержит конкретных привязок к местности, и не позволяет достоверно установить чертежом или схемой какого именно ж/д тупика являются приобщенные материалы.

Принимая во внимание, что железнодорожный подъездной путь ст. Тарусская, лит. 802, инв. N 261800 входит в состав объекта - производственно-технологического комплекса Тульской дистанции пути Московской железной дороги, который передан в порядке приватизации в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" 30.09.2003 и право собственности, на который было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке 19.03.2004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к Григорьеву А.А., ООО "Альфа-МИДИ", ДООО "Заокская МТС" не могло перейти право собственности на железнодорожный тупик со стрелочным переводом: участок NХI протяженностью 0,303 км, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-б, условный номер 71:09:010516:0006:70:222:001:003024030; на сооружение (незавершенный строительством железнодорожный тупик) общей площадью элементов конструкций 67,5 кв. м лит. ХVI, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос.Заокский, Нечаевское шоссе, дом 25, условный номер 71:09:51:01576:012; на железнодорожный тупик протяженностью 0,03819 км, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-в, условный номер 71:09:010513:0028:70:222:001:003024020:7001:20000, соответственно.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Ответчиком Григорьевым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (т.11, л.д.31-32), при этом он ссылается на то, что истцу было известно о наличии у ОАО "Заоксельхозхимия" права собственности на спорный железнодорожный тупик не позднее ноября 2003 года, поскольку начиная с указанного времени ОАО "Заоксельхозхимия" неоднократно уведомляло об указанном обстоятельстве. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции было истребовано дело N А68-ГП-410/5-02, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции. Имеющаяся в материалах указанного дела почтовая квитанция от 21.11.2003 (л.д. 31) не может являться надлежащим доказательством направления претензий N 109 от 20.11.2003, N 56 от 14.10.2004, N 64 от 14.12.2003 ОАО "РЖД" и их получения последним. Так, из копии указанной почтовой квитанции видно, что 21.11.2003 ОАО "Заоксельхозхимия" направило заказное письмо некоему Уткину. Какие-либо доказательства того, что указанным заказным письмом были направлены претензии N 109 от 20.11.2003, N 56 от 14.10.2004, N 64 от 14.12.2003, адресованные ОАО "РЖД", в материалах дела отсутствуют. Равно как не представлены в материалы дела и доказательства того, что некий Уткин являлся уполномоченным представителем ОАО "РЖД" и имел полномочия на получение корреспонденции, адресованной обществу.

Из определения Арбитражного суда Тульской области по указанному делу N А68-ГП-410/5-02 от 11 января 2007 года рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что ОАО "РЖД" ссылается на то, что о нарушении прав и интересов ему стало известно 06 сентября 2006 года, с момента получения претензии от ОАО "Заоксксельхозхимия" и физического лица Григорьева А.А. (л.д.20). ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд в настоящим спором 21.07.2009 года, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Согласно данной норме права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы применительно к рассматриваемому спору на требования владеющего собственника исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание тот факт, что спорный железнодорожный подъездной путь наряду с другим имуществом предприятия федерального железнодорожного транспорта был передан в 2003 году в качестве вклада уставный капитал ОАО "РЖД" и впоследствии не выбывал из фактического владения последнего, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, приходит к выводу о том, что заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владением этим имуществом. С учетом изложенного, по заявленному иску о признании зарегистрированных прав собственности отсутствующими исковая давность применению не подлежит.

Принимая во внимание, что зарегистрированные за ответчиками права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушают право собственности ОАО "РЖД" на железнодорожный подъездной путь в пределах границ земельного участка по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечавское шоссе, уч. 15-б, судебная коллегия признает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на прекращение ограничений его прав в отношении принадлежащего ему имущественного комплекса и приведет к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что спорное имущество передано в уставный капитал ОАО "РЖД" и находится в его собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА N 003300 от 29.12.2008, суд второй инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании зарегистрированных прав собственности ответчиков отсутствующими.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является основанием для внесения записи в ЕГРП. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом уточнения составляет 4 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования ОАО "РЖД" признаны судом второй инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года по делу N А68-6274/2009 отменить.

Заявленные исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, удовлетворить.

Признать отсутствующими права собственности:

- Григорьева Александра Александровича на железнодорожный путик со стрелочным переводом участок N ХI протяженностью 0,303 км, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-б, условный номер объекта: 71:09:010516:0006:70:222:001:003024030, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2005 N 71-71-09/004/2005-433;

- общества с ограниченной ответственностью "Альфа-МИДИ" на сооружение (незавершенный строительством железнодорожный тупик) общей площадью элементов конструкций 67,5 кв.м Лит. ХVI, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос.Заокский, Нечаевское шоссе, дом 25, условный номер объекта: 71:09:51:01576:012, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 24.02.2004 N 71-01.09-02.2004-0124;

- дочернего общества с ограниченной ответственность "Заокская машинно-технологическая станция" на железнодорожный тупик протяженностью 0,03819 км, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-в, условный номер объекта: 71:09:010513:0028:70:222:001:003024020:7001:20000, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2006 N 71-71-09/019/2006-271.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича, п.Заокский Заокского района Тульской области, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа МИДИ", г.Москва, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Заокская машинно-технологическая станция", п.Заокский Заокского района Тульской области, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заокскагроресурс", п.Заокский Заокского района Тульской области, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко