Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 06АП-1792/11

г. Хабаровск

16 мая 2011 г.

N 06АП-1792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Вергасовой Е.Р., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от закрытого акционерного общества "Желдорипотека": Ли Н.В., представителя по доверенности от 29.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на определение от 05.04.2011

по делу N А73-6522/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Л.Н. Тюрюминой, Н.И.Ивановой, В.Ю. Кузнецовым,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", должник, (ОГРН 1057900125920, ИНН 7903525820)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

Определением суда от 05.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.04.2011, общество с ограниченной ответственностью "Желдорипотека" (далее - ООО "Желдорипотека") в апелляционной жалобе просит его отменить, в продлении конкурсного производства в отношении должника отказать.

Заявитель считает обжалуемое определение необоснованным, поскольку ООО "Техстройсервис" не имеет имущества, после реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал, что оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представил.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 05.04.2011 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы ООО "Техстройсервис" для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме. В этой связи имеются достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет нереализованного имущества, имеющегося у должника, о наличии которого свидетельствуют в частности протокол собрания кредиторов от 18.02.2011, отчет конкурсного управляющего от 25.03.2011.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе представленных подателем апелляционной жалобы документов не следует, что для реализации имущества, принадлежащего должнику, имеются какие-либо непреодолимые препятствия.

Следует учесть, что завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства, не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство конкурсного управляющего Телкова О.А. и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках конкурсного производства не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем правомерно продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 05.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2011 года по делу N А73 - 6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина