Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 15АП-3455/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1259/2009

18 мая 2011 г.

N 15АП-3455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсного управляющего Сафроновой Е.В., паспорт

от Велигура В.В.: Филипова И.Н., представитель по доверенности от 06.05.2011 г.., Кибец Е.К., представитель по доверенности от 06.05.2011 г..

от закрытого акционерного общества "Таманьнеруд": Горбатенко С.А., представитель по доверенности от 16.09.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Велигура В.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 г.. по делу N А32-1259/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор"

по заявлению закрытого акционерного общества "Таманьнеруд"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Черного Н.В., Шевцова А.С., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таманьнеруд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" ИНН/ОГРН 2315092217/1032309093222 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "Строй Инфор" обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 26.11.2010 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Строй Инфор" о признании собрания кредиторов от 26.11.2010 г.. недействительным отказано. ООО "Строй-Инфор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Решение мотивировано тем, что длительность процедуры наблюдения с учетом отмены решения от 02.09.2009 г.. составляет почти 2 года, доказательства осуществления деятельности должника в указанный период отсутствует, текущая задолженность значительно возросла, и продолжение процедуры наблюдения приведет к увеличению расходов и к уменьшению пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Величина задолженности значительно превышает активы должника. Должник, не оспаривая решение собрания кредиторов по существу, просит признать его недействительным по формальным основаниям.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась представитель учредителей ООО "Строй Инфор" Велигура В.В. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его в части отказа признать недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2010 г.. и в части признания ООО "Строй Инфор" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника стадии финансового оздоровления.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сафронова Е.В., ЗАО "Таманьнеруд" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителями лиц участвующих в деле возражений о применении положении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий Сафронова Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Таманьнеруд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дунаевский С.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 г.. решение суда от 02.09.2009 г.. отменено.

Определением суда от 15.07.2010 г.. временным управляющим должника утверждена Сафронова Е.В.

На первом собрании кредиторов от 26.11.2010 г.. по итогам голосования большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 26.11.2010 недействительным и в части признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции оценил представленные арбитражным управляющим отчет о проделанной работе, отчет об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов должника.

Согласно отчету временного управляющего об анализе финансового состояния должника он составлен на основании имеющихся налоговых отчетов должника, судебных актов и ответов организаций и учреждений на его запросы, располагающих сведениями об имуществе должника, частично полученными первичными документами от руководства должника, документов, полученных от временного управляющего Дунаевского С.М. Из отчета следует, что анализ активов и пассивов, возможности восстановления платежеспособности должника указывает на то, что предприятие в ближайшее время не имеет возможности получать прибыль от ведения хозяйственной деятельности, способную предоставить возможность должнику рассчитаться по своим обязательствам, а также не имеет возможности погасить свои обязательства в полном объеме за счет более рациональной организации деятельности. Расчеты с кредиторами возможны только за счет продажи или истребования принадлежащих предприятию активов, при этом стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов (т.15, л.д.1-175).

В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего от 26.11.2010 г.. общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 26 386 641,48 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент не рассмотрены требования кредиторов к должнику на общую сумму свыше 48 млн. рублей (требования уполномоченного органа, ОАО "Новроссийскагропромтранс", ООО "Автотранс-Сервис").

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательный аудит должника не проведен по независящим от арбитражного управляющего причинам.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время арбитражным управляющим использованы все правовые возможности для получения достоверной бухгалтерской отчетности и необходимых документов, неоднократно направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должнику, учредителям должника, в ИФНС РФ по г. Новороссийску, в ФРС, Росреестр, в Темрюкский районный суд, однако должником документальные доказательства переданы лишь частично, что подтверждается актом приема-передачи хозяйственных документов от 10.09.2009 г.., а также актом о 12.04.2011 г..

В целях истребования бухгалтерских документов арбитражный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 г.. указанное заявление удовлетворено, на руководителя должника и президента управляющей компании должника ООО "Холдинг Рустранстрой" возложена обязанность передать арбитражному управляющего необходимые документы, на основании указанного судебного акты выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный к исполнению.

В рамках исполнительного производства документы были частично истребованы у должника, все имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего документы переданы в ООО "Аудиторская фирма "Фабер Лекс", однако, несмотря на это, оказались недостаточными для проведения аудиторской проверки, о чем свидетельствует письмо аудитора от 29.10.2010 г.. N 045/11 (т.14, л.д.132).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие данных инвентаризации имущества должника необоснованна ввиду следующего. Правила поведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. N 367 устанавливают, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником как внешний (конкурсный управляющий) - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В виду того, что временному управляющему не представлялись документы, подтверждающие результаты инвентаризации, соответственно они не были учтены в ходе проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности. Согласно ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке анализа финансового состояния должника были выявлены сделки, направленные на искусственное уменьшение конкурсной массы. Оспаривание указанных в анализе сделок возможно только в ходе конкурсного производства. Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения не прошло перерегистрацию недвижимое имущество по ничтожным сделкам (дело N А32-15630/2008), поэтому конкурсная масса не могла быть полностью сформирована, следовательно, проведение оценки было объективно не возможно. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве оценка имущества должника входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, а не временного. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о непроведении оценки имущества должника в ходе наблюдения не основан на положениях Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не предпринимались меры по оспариванию реализации 50% акций уставного капитала ЗАО "Таманьнеруд", принадлежавших ООО "СтройИнфор", не принимается судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что 50 именных бездокументарных акций были отчуждены ООО "СтройИнфор" в феврале 2008 г.. в пользу ЗАО "ТрансИнвест", каких-либо доказательств, того, что указанная сделка совершена с нарушением положений действующего законодательства в материалы дела не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ООО "СтройИнфор" 50% акций ЗАО "Таманьнеруд" в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника основан на недостоверных данных, как необоснованный и документально не подтвержденный, доказательств наличия основных средств, дебиторской задолженности, ценных бумаг, иного имущества, принадлежащего должнику и неучтенному временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника в размере, свидетельствующем о возможности погашения всей кредиторской задолженности в полном объеме, не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 г.. состоялось собрание кредиторов должника с участием 3 кредиторов: ЗАО "Таманьнеруд" с голосующими требованиями в размере 17 071 620 руб. и 64,7% от числа кредиторов, имеющих право голоса, ООО "Сибирско-Европейская транспортная компания" - 5 001 919 руб. и 19%, ЗАО "МК Транс" - 2 720 332 и 10,3%, представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и руководитель должника участие в собрании не принимал.

По итогам собрания кредиторов должника приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно требованиям п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2010 г.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник и представитель учредителя должника были надлежащим образом уведомлены о времени и месте предстоящего проведению собрания кредиторов (т.14, л.д.75-82, 87-91).

Доказательств препятствия должнику в ознакомлении с отчетами о ходе процедуры наблюдения со стороны арбитражного управляющего, в материалы дела также не представлены, обратное должником не доказано.

В материалы дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов следует признать недействительным, поскольку оно основано на информации, содержащейся в анализе финансового состояния должника, которая не соответствует реальному финансовому состоянию должника, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным собрания кредиторов.

При принятии решения о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представляет, длительность процедуры наблюдения, с учетом отмены решения суда от 02.09.2009 г.., составляет почти 2 года, доказательства осуществления деятельности должника в указанный период отсутствует, при этом текущая задолженность, значительно возросла, арбитражным управляющим исчерпан весь комплекс мер по истребованию документации у должника, возможность проведения обязательного аудита деятельности должника отсутствует ввиду злоупотребления должником своим правами и неисполнения обязанностей возложенных на него судом, оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника, его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. В отсутствие подобных ходатайств у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Кроме того, при обращении с таким ходатайством лицо, принявшее решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления, обязано предоставить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы, предусмотренные п. 5 ст. 77 Закона о банкротстве. При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%.

Как следует из материалов дела, ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления и документы, предусмотренные ст. 75, 76, 77 Закона о банкротстве, а также план финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения о предлагаемом обеспечении либо банковская гарантия в арбитражный суд не предоставлялись.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ООО "Строй Инфор" финансового оздоровления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку иное не установлено данной статьей, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, при этом бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника, возможности введения иной процедуры банкротства не представлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 г.. по делу N А32-28803/2009.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 г.. по делу N А32-1259/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева