Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 20АП-1427/11

г. Тула

16 мая 2011 г.

Дело N А23-971/08Б-8-46ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2011 года по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат",

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от уполномоченного органа: Финакиной Е.Ю., представителя по доверенности от 20.10.2010;

от конкурсного управляющего МП "Белоусовский коммунальный комбинат": Болюкина А.С., представителя по доверенности от 09.02.2011;

от конкурсного кредитора - Городская Управа МО "Город Белоусово": Агаонова А.А., представителя по доверенности N 431/05 от 06.04.2011;

от конкурсного кредитора - Кузнецова С.В.: Степина Е.А., представителя по доверенности от 16.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 07.11.2008 утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

28.12.2010 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба уполномоченного органа от 22.12.2010 N 10-56/62342 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 22.12.2010 N 10-56/62342 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат", г. Белоусово Жуковского района Калужской области Бессольцевой О.А. возложенных обязанностей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 3 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.02.2011 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим МП "БКК" Бессольцевой О.А. не исполняется решение, принятое собранием кредиторов 26.09.2008, а именно: собрания кредиторов в установленные собранием кредиторов сроки не проводятся и отчеты до сведения кредиторов и суда не доводятся. Информация о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим МП "БКК" Бессольцевой О.А. не доводилась до кредиторов с 27.09.2010 по 01.12.2010, то есть два месяца, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения собрания кредиторов от 26.09.2008.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что решением собрания кредиторов от 28.10.2008 конкурсному управляющему разрешено привлекать лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе с оплатой за счет имущества должника только после согласования с собранием кредиторов. Однако конкурсным управляющим в нарушение вышеуказанного решения собрания кредиторов, а также решений собраний кредиторов от 15.06.2010 и от 30.08.2010 были привлечены специалисты без согласия кредиторов. Установленный конкурсным управляющим Бессольцевой О.А. размер вознаграждения Болюкину А.С. и ЗАО "ПАНЭКО" противоречит принятому решению на собрании кредиторов 29.04.2009-06.05.2009.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о правомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств на проживание вблизи места нахождения должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2011 был объявлен перерыв до 12.05.2011 до 16 час 00 мин.

После перерыва представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего МП "Белоусовский коммунальный комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Городской Управы МО "Город Белоусово" и конкурсного кредитора Кузнецова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МП "Белоусовский коммунальный комбинат", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МП "БКК" (решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008) введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 24 указанного Закона о банкротстве устанавливались общие требования, предъявляемые к арбитражному управляющему при проведении той или иной процедуры банкротства, заключающиеся в его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Обращаясь с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим не исполняется решение собрания кредиторов о ежемесячном проведении собраний кредиторов и представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, им привлекаются для обеспечения своей деятельности специалисты без согласия кредиторов, необоснованно израсходованы денежные средства из конкурсной массы на проживание в гостинце г. Обнинска.

Согласно пункту 1, 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 30.09.2010 было перенесено на 22.10.2010 в связи с болезнью конкурсного управляющего, что подтверждено ксерокопией листка нетрудоспособности, представленной суду апелляционной инстанции. В частности, из данного листка нетрудоспособности следует, что Бессольцева О.А. болела в период с 29.09.2010 по 19.0.2010.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, уполномоченным органом не представлены.

Собрание кредиторов, назначенное на 22.10.2010, не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, в частности, для участия в собрании зарегистрировался только один кредитор, количество голосов которого составляет менее 50% голосов кредиторов, включенных в реестр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перенос собраний кредиторов производился конкурсным управляющим по уважительной причине.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что информация о ходе конкурсного производства в виде отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств была предоставлена конкурсным управляющим уполномоченному органу посредством электронной почты 27.09.2010, а также 01.12.2010.

Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности получать информацию о ходе конкурсного производства и финансового состояния должника в период конкурсного производства, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов от 28.10.2008 была установлена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой за счет средств должника после согласования с собранием кредиторов.

Привлечение ЗАО "ПАНЭКО" для ведения бухгалтерского учета было согласовано собранием кредиторов от 29.12.2009 (протокол N 13 собрания кредиторов МП "Белоусовский коммунальный комбинат").

С учетом вышеуказанного, конкурсным управляющим для организации ведения бухгалтерского и налогового учетов, сдачи соответствующей отчетности должника 11.01.2010 был заключен договор N 28/11.01.10/ДБ/БУ/07.05.10 с закрытым акционерным обществом "ПАНЭКО", предусматривающий оплату 22500 рублей в месяц (НДС не облагается).

Поскольку смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом, а собранием кредиторов не принималось решения в отношении установления размера расходов на оплату труда привлекаемого специалиста (ЗАО "ПАНЭКО"), то обоснованность установленного договором размера вознаграждения материалами дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов уполномоченного органа в части обжалования действий конкурсного управляющего по привлечению ЗАО "ПАНЭКО" с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что вопреки требованиям статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено и доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Болюкина А.С. для выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности населения и ООО "СМУ-25", как и доказательств того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные действия направлены на пополнение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, отвечают целям конкурсного производства и направлены на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, привлечение специалиста-юриста для осуществления деятельности арбитражного управляющего все-таки было согласовано собранием кредиторов от 07.02.2011-11.02.2011 (протокол N 21 собрания кредиторов МП "Белоусовский коммунальный комбинат").

Отклоняя довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на проживание вблизи места нахождения должника, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что доказательства неразумности и нецелесообразности осуществления конкурсным управляющим данных расходов заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что место жительства конкурсного управляющего и место нахождения должника не совпадают, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности понесенных должником расходов на проживание.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В рамках настоящего спора уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств совершения Бессольцевой О.А. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав заявителя как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения налоговому органу как кредитору или самому должнику убытков либо вероятности их возникновения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области на действия конкурсного управляющего МП "Белоусовский коммунальный комбинат" Бессольцевой О.А.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2011 по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина