Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 03АП-1310/11

г. Красноярск

16 мая 2011 г.

Дело N А74-3273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кирилловой Н.П. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Блажновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся Арбитражном суде Республики Хакасия:

общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (заявителя) - Ситникова Ю.С., на основании доверенности от 10.10.2010 N 822, паспорта; Ковалевой Л.С., на основании доверенности от 10.10.2010 N 821, паспорта, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (государственного органа) - Антипенковой Ю.П., на основании доверенности от 28.02.2011 N 10, служебного удостоверения; Соболевой Т.А., на основании доверенности от 27.04.2011, служебного удостоверения, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 февраля 2011 года по делу N А74-3273/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1031900699863, ИНН 1903014535) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546) от 21.05.2010 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2010 N 90 о рассмотрении апелляционной жалобы) в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 1 506 893,00 рублей, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 477 552,00 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 048 070 рублей 05 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 841 344 рублей 68 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 068 925,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 468 499,00 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 2 969 373,00 рублей;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговый орган не доказал фактическое отсутствие операций между заявителем и обществами "Актион", "Магнат", "Орион", "Сервисный центр "Рубикон"; представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются недопустимыми; показания руководителей контрагентов достоверно не опровергют факт подписания спорных документов; отсутствие у контрагентов ресурсов не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности выполнения хозяйственных операций; отношения со спорными контрагентами были основаны на взаимных экономических интересах и преследовали конкретную деловую цель;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при взаимодействии со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53;

- заявителем выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций;

- судом первой инстанции не оценен довод заявителя о неправомерном возложении дополнительного обременения по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного из бюджета по результатам камеральных налоговых проверок, а также о необоснованном начислении пени и налоговых санкций на ранее возмещенные суммы налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители государственного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900699863.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 12.04.2010 N 16 зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и включением в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов, обществ "Актион", "Магнат", "Сервисный центр "Рубикон", "Орион".

Обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

21.05.2010 налоговым органом в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" Ситникова Ю.С. проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого принято решение N 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 511 412,00 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 477 552,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль в сумме 15 114 129,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 058 287 рублей 30 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 8 468 499,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 841 344 рублей 68 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2010 N 90 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 N 19 изменено путем отмены его в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 36 604,00 рублей (в том числе: 9913,00 рублей в Федеральный бюджет, 26691,00 рубль в бюджет субъекта Российской Федерации), за 2008 год в размере 8600,00 рублей (в том числе: 2329,00 рублей в Федеральный бюджет, 6271,00 рубль в бюджет субъекта Российской Федерации);

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 217 рублей 25 копеек (в том числе: 2786 рублей 08 копеек в Федеральный бюджет, 7431 рубль 17 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации);

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 4519,00 рублей (в том числе: 1223,00 рубля в Федеральный бюджет, 3296,00 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации).

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 N 19 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения от 29.07.2010 N 90 о рассмотрении апелляционной жалобы) в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом государственного органа в пределах предоставленной компетенции; налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Заявителем соблюдены установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены:

- расходы за 2007 год в размере 35 420 843,00 рублей (в том числе по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Актион" - 23 937 984 рублей 51 копейки, обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" - 9 747 034 рубля 84 копейки, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" - 1 745 824 рублей 09 копеек); за 2008 год - в размере 27 482 210,00 рублей (по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Орион");

- налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагентов - обществ "Актион", "Магнат", "Сервисный центр "Рубикон", "Орион" в сумме 11 468 862 рублей 43 копеек.

Налоговый орган установил, что фактически шерсть у данных контрагентов не приобреталась, в представленных на проверку первичных документах указаны недостоверные сведения. По мнению налогового органа, сделки налогоплательщика по договорам поставки товаров с обществами "Актион", "Магнат", "Сервисный центр "Рубикон", "Орион" являются мнимыми сделками, фактически поставка товаров и реальные хозяйственные операции указанными поставщиками не осуществлялись, представленные налогоплательщиком первичные учетные документы недостоверны, противоречивы. Цель указанных сделок состоит в необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 35 420 843,00 рублей за 2007 год, на 27 482 210,00 рублей за 2008 год и, как следствие, к занижению исчисленной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в размере 8 510 002,00 рублей за 2007 год, в размере 6 595 730,00 рублей за 2008 год. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 468 499,00 рублей, в том числе за 2007 год - в сумме 3 522 808,00 рублей, за 2008 год - в сумме 4 945 691,00 рубля.

В рамках выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия были получены пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (являющегося одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ") Ситникова Ю.С. по факту взаиморасчетов с обществами "Актион", "Магнат", "Орион", "Сервисный центр "Рубикон".

Ситников Юрий Сергеевич пояснил, что для закупки сырья (шерсти) общество заключало договоры с указанными поставщиками, в том числе при личных встречах. Условия доставки оговаривались при заключении договоров. В основном доставка груза осуществлялась транспортом поставщика. Кроме того, обществом самостоятельно заключались договоры на доставку с транспортными организациями (протокол допроса от 12.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Актион".

Согласно книге покупок обществом в марте - ноябре 2007 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 308 819 рублей 87 копеек по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Актион" за поставленную шерсть немытую. Сумма затрат на приобретение сырья по указанным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в размере 23 937 984 рублей 51 копейки включена обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия установлено, что расходы на приобретение сырья по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Актион" от 02.10.2007 N 120, от 02.07.2007 N 54, от 29.03.2007 в сумме 152 520 рублей 20 копеек не заявлялись обществом в составе суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. С учетом данного обстоятельства Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия были скорректированы сумы доначисленного налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.

В подтверждение хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Актион" налогоплательщиком были представлены: договоры поставки шерсти от 07.05.2007 N 42, от 17.05.2007 N 51, от 22.05.2007 N 52, от 22.05.2007 N 53, от 04.06.2007 N 000064, от 05.06.2007 N 0064, от 06.06.2007 N 00065, от 07.06.2007, от 09.06.2007 N 000000067, от 13.06.2007 N 000068, от 14.06.2007 N 69, от 14.06.2007 N 75, от 15.06.2007 N 77, от 04.07.2007 N 115, от 17.07.2007 N 177, от 23.07.2007 N 205, от 23.07.2007 N 206, от 24.07.2007 N 211, от 26.07.2007 N 221, от 27.07.2007 N 230, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Актион" Дюбина А.В.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, а также информации, представленной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю по запросу МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, общество "Актион" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю с 26.12.2006 по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, дом 6 Д; учредителем и руководителем общества "Актион" значится Дюбин Александр Владимирович; у общества "Актион" отсутствуют имущество, складские, производственные помещения и транспортные средства; сведения о суммах полученного работниками общества "Актион" дохода по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлялись; отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года и за 9 месяцев 2007 года по налогу на прибыль представлена "нулевая", за 4 квартал 2007 года налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 147 736,00 рублей. На 01.01.2009 указанная сумма налога в бюджет не поступила, числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 871,00 рублей.

МРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю были представлены объяснения Дюбина А.В. (л.д.111, том N 2), полученные в рамках выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ". Дюбин Александр Владимирович пояснил, что в конце 2005 года им были утеряны документы, в том числе паспорт и военный билет. По истечении несколько дней документы были ему возвращены за вознаграждение неизвестными лицами. Дюбин А.В. пояснил, что в 2007 году жил и работал в г.Канске. Такие организации, как общество с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" и общество с ограниченной ответственностью "Актион", ему не знакомы, должных лиц общества также не знает. Ситников Ю.М. ему не знаком. Финансово-хозяйственной деятельностью общества "Актион" никогда не занимался (объяснение от 25.03.2009 N 3).

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-3-13/182, общество с ограниченной ответственностью "Актион" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от 08.09.2009 по делу N А33-13707/2008 и снято с учета 24.09.2009.

При исследовании документов, подтверждающих оплату за полученное сырье (шерсть), налоговым органом было установлено, что денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" перечисляло по письмам общества с ограниченной ответственностью "Актион" на счета третьих лиц, в том числе: колхоза "Рассвет", крестьянского хозяйства "Исаев", СПК "Плутон", колхоза/племзавода "Первомайский", ПСХК "Переднебырскинский", СХК "Хадабулак", общества с ограниченной ответственностью "Сырье Забайкалья", колхоза "Богдановка", СПКСК "Колос" за СХК имени Лазо, за СХК "Зоргол", за ПСХК "Горняк", открытого акционерного общества "Урулюнгуй", закрытого акционерного общества "Локшинское", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Минусинский", открытого акционерного общества "Племенной завод "Овцевод", Племенного завода "Боргойский", колхоза имени 60-летия СССР, СПК "Иро", СХК "Соктуй", колхоза "Забайкалец", СХК "Восточный", общества с ограниченной ответственностью "Погодаево", колхоза "Дружба", Ринчинова Г.Г., СХК "Бырка", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", СПК "Победа", ОКХ "Знамя Ленина", закрытого акционерного общества "Новоселово", ПК "Племенной завод имени 60-летия Союза ССР", индивидуального предпринимателя Доржиевой Т.Г., закрытого акционерного общества Сарагашское, АКХ "Амырлан" (том N 4).

Кроме того, в ряде случаев согласно условиям заключенных договоров общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" производило вывоз шерсти собственными силами от организаций-производителей (счет-фактура от 28.08.2007 N 98, путевой лист от 23.08.2007 N 918 по маршруту следования: г. Черногорск - п. Локшино, Ужурский район, Красноярский край - лист дела 77, том N 3).

При исследовании представленных обществом товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что в них не заполнены реквизиты, установленные формой N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78: не заполнен транспортный раздел", то есть отсутствуют сведения о марке автомобиля, его государственном номере, не указано наименование организации (грузоперевозчика), наименование заказчика, Ф.И.О. водителя, номер его водительского удостоверения, сведения о лицензионной карточке (серия, номер), вид перевозки, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о перевозимом грузе. Следовательно, такие документы не являются допустимым доказательством перевозки продукции.

В рамках выездной налоговой проверки Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия были представлены протоколы опросов руководителей и главных бухгалтеров организаций-сельхозпроизводителей: директора общества с ограниченной ответственностью "ПЗ "Боргойский" Зайцева П.И., главного бухгалтера открытого акционерного общества "Урулюнгуй" Соломиной В.В., бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сырье Забайкалья" Стаховской Н.Е., индивидуального предпринимателя Доржиевой Т.Г., председателя кооператива "Колос" Овинниковой В.Н., председателя СПК "60 лет СССР" Шестакова А.Г., председателя СПК "Иро" Аюшева Т.Д., главного бухгалтера СПК "ИРО" Будажаповой С.Б.

Из протоколов опросов было установлено, что данные организации не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, находились на упрощенной системе налогообложения, уплачивали единый сельскохозяйственный налог.

Опрошенные руководители и главные бухгалтера организаций пояснили, что о поставке немытой шерсти договаривались с представителями обществ "Черногорская ПОШ" и "Техпромсервис", поставка шерсти также производилась непосредственно в адрес обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ"; договоры на закупку шерсти заключались с другим юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Актион", по просьбе директора общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" Ситникова Ю.С.; тексты договоров направлялись по почте и по факсу; с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Актион" Дюбиным Ю.С. никто из глав крестьянских хозяйств не знаком; на закуп и приемку шерсти приезжали представители обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ".

Зайцев Петр Иванович пояснил, что с 1994 года по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью "ПЗ "Боргойский" в должности директора. Общество "ПЗ "Боргойский" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает. В июне 2006 года представитель обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" Филиппов предложил ему скупить шерсть для вышеуказанных предприятий. Закуп шерсти в обществе "ПЗ "Боргойский" осуществляли также Татьяна Петровна, Любовь Михайловна и Светлана Константиновна на основании представленных ими договоров, заключенных, в том числе от имени общества с ограниченной ответственностью "Актион" и общества с ограниченной ответственностью "Орион". В 2007 году Зайцев П.И. познакомился на выставке с представителем обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" Ситниковым Ю.С. До личного знакомства Зайцев П.И. и Ситников Ю.С. общались в телефонном режиме. В 2007 году Ситников Ю.С. для переговоров приезжал в с. Белоозерск, Цель визита - переговоры об инвестировании общества "ПЗ "Боргойский" в части развития овцеводства. По факту поставки шерсти в адрес вышеуказанных предприятий Зайцев П.И. пояснил, что доставка сырья осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ПЗ "Боргойский" через общество с ограниченной ответственностью "Актион". Директора общества с ограниченной ответственностью "Актион" Дюбина А.В. Зайцев П.И. не знает, договоры с ним не заключал. Счета-фактуры на реализацию шерсти в адрес общества "Актион" передавались представителю обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" Любовь Семеновне. Реализация шерсти осуществлялась в адрес обществ "Актион" и "Орион" по цене без учета налога на добавленную стоимость (протокол опроса от 23.07.2009).

Соломина Валерия Владимировна пояснила, что с мая 2009 года по настоящее время работает в открытом акционерном обществе "Урулюнгуй" в должности главного бухгалтера. До этого периода Соломина В.В. работала в открытом акционерном обществе "Урулюнгуй" заместителем главного бухгалтера. В период с 2006 года по 2008 год общество "Урулюнгуй" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. В 2006-2007 годах общество "Урулюнгуй" осуществляло в адрес обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" поставку шерсти в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Актион". Поставка сырья производилась железнодорожным транспортом. Контроль за отгрузкой шерсти осуществляла представитель обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" Муратова Светлана Константиновна. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Урулюнгуй" через общество с ограниченной ответственностью "Актион". Директора общества с ограниченной ответственностью "Актион" свидетель не знает (протокол опроса от 30.07.2009).

Стаховская Наталья Евгеньевна пояснила, что с июля 2007 года по декабрь 2008 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Сырье Забайкалья" в должности бухгалтера. Общество "Сырье Забайкалья" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. Общество "Сырье Забайкалья" осуществляло в адрес обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" поставку шерсти в рамках договоров, заключенных с обществами "Актион" и "Магнат". Вопросы поставки шерсти в адрес вышеуказанных организаций решались с представителем этих организаций Ситниковым Юрием Сергеевичем при личной встрече. Шерсть по договорам с обществом "Актион" отгружалась в адрес обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" автомобильным транспортом по просьбе представителя общества "Черногорская ПОШ" Марии Петровны. По факту заключения договоров с обществами "Актион" и "Магнат", а при этом отгрузки в адрес обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" Мария Петровна ничего не поясняла. Счета-фактуры и товарные накладные на реализацию шерсти в адрес общества с ограниченной ответственностью "Актион" передавались водителям, осуществляющим погрузку. Реализация шерсти осуществлялась в адрес обществ "Актион", "Магнат" и "Орион" по цене без учета налога на добавленную стоимость. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Сырье Забайкалья" через счет общества "Актион". Директоров обществ "Актион" и "Магнат" Дюбина А.В. Стаховская Н. Е. не знает, для заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Сырье Забайкалья" Дюбин А.В. в город Читу не приезжал (протокол опроса от 27.07.2009).

Доржиева Татьяна Галыновна пояснила, что с октября 2007 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности являлась заготовка шерсти. Доржиева Т.Г. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала. В 2007 году Доржиева Т.Г. лично познакомилась с директором обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" Ситниковым Юрием Сергеевичем, с которым впоследствии была достигнута договоренность о поставке шерсти в адрес вышеуказанных организаций. Поставка шерсти в адрес обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом в рамках договоров, заключенных с обществами "Актион", "Магнат" и "Орион". По данному факту представитель обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" Тетерина Мария Петровна, с которой непосредственно решались вопросы поставки и оплаты сырья, ничего не поясняла. Счета-фактуры и товарные накладные на реализацию шерсти в адрес общества с ограниченной ответственностью "Актион" отправлялись по почте по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3. Реализация шерсти осуществлялась в адрес обществ "Актион", "Магнат" и "Орион" по цене без учета налога на добавленную стоимость. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Доржиевой Т.Г. через общество с ограниченной ответственностью "Актион". Директоров обществ "Актион" и "Магнат" Дюбина А.В. Доржиева Т.Г. не знает, никогда с ним не встречалась, какие-либо переговоры не вела. Представителей вышеуказанных организаций также не знает (протокол опроса от 27.07.2009).

Овинникова Валентина Николаевна пояснила, что с 2004 года является председателем кооператива "Колос", в 1991 году познакомилась с директором общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" Ситниковым Юрием Сергеевичем, когда приезжала на Черногорскую фабрику ПОШ для сдачи шерсти; в 2006-2008 годах в п. Приаргунск приезжали представители обществ "Черногорская ПОШ" и "Текхпромсервис" для приобретения шерсти и отгрузки в адрес указанных организаций; ей известно, что представителями указанных организаций закупается шерсть в хозяйствах, которые занимаются скотоводством и животноводством, на расчетный счет кооператива "Колос" неоднократно перечислялись денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", поскольку одно из хозяйств района брало у кооператива займ, затем реализовало в адрес общества "Техпромсервис" шерсть и направило отношение в адрес общества "Техпромсервис" о перечислении денежных средств в адрес кооператива для погашения займа, директора общества с ограниченной ответственностью "Актион" Дюбина А.В. Овинникова В.Н. не знает (протокол опроса от 31.07.2009).

Шестаков Алексей Гаврилович пояснил, что с 2005 года по настоящее время является председателем СПК "60 лет СССР". СПК "60 лет СССР" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает. В 2006 году в рамках телефонных переговоров была достигнута договоренность на поставку шерсти в адрес обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ". При этом вышеуказанными организациями в СПК "60 лет СССР" был направлен по факсу договор на поставку шерсти от имени общества с ограниченной ответственностью "Актион". Фактически поставка шерсти осуществлялась в общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" автомобильным и железнодорожным транспортом. Отгрузка сырья производилась в присутствии представителя обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" Светланы Константиновны, которой и передавались счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК "60 лет СССР" через общество с ограниченной ответственностью "Актион". Реализация шерсти осуществлялась в адрес общества "Актион" по цене без учета налога на добавленную стоимость. Директора общества с ограниченной ответственностью "Актион" Дюбина А.В. Шестаков А.Г. не знает (протокол опроса от 30.07.2009).

Аюшев Тумэн Дашинимаевич пояснил, что с 2006 года работает в должности председателя СПК "Иро", который плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает. Весной 2007 года в Управление сельского хозяйства Селенгинского района Республики Бурятия прибыли представители общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" - директор Ситников Ю.С. и Доможакова Л.М., был заключен договор на поставку шерсти. Через некоторое время в СПК "Иро" позвонил Ситников Ю.С. и сообщил, что в адрес СПК "Иро" будет направлен договор с другим юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Актион", договор поступил по факсу, согласно договору директором общества с ограниченной ответственностью "Актион" был указан Дюбин А.В., с которым он не знаком, лично его он не видел, на закуп шерсти Дюбин А.В. никогда не приезжал, на отгрузку приезжал водитель с доверенностью. В 2008 году после звонка работника общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" с предложением продать шерсть, поступил по факсу договор с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", директором которого указан Сметанин П.П., лично Сметанина П.П. он не видел, не знаком, на отгрузку он никогда не приезжал. Расчет за шерсть производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Орион". По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Актион" перечисляло денежные средства общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (в назначении платежа указано "за ООО "Актион"). В счет взаиморасчетов с обществами "Актион" и "Орион" в адрес СПК "Иро" поступал контейнер с продукцией общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ". Вопросы реализации шерсти с директорами обществ "Орион" и "Актион" никогда не обсуждались, все вопросы решались с Ситниковым Ю.С. (протокол опроса от 23.07.2009).

Аналогичные показания дала бухгалтер СПК "Иро" Будажапова Серафима Бальжировна (протокол опроса от 23.07.2009).

В результате исследования всех представленных документов, касающихся поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью "Актион" для общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", а также результатов проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводам: первичные документы общества с ограниченной ответственностью "Актион" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны неустановленным лицом; общество с ограниченной ответственностью "Актион" отсутствовало по адресу, указанному в учредительных документах, счетах-фактурах и товарных накладных; расчет за полученное сырье осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" путем перечисления денежных средств на расчетные счета производителей немытой шерсти; у общества с ограниченной ответственностью "Актион" отсутствовала возможность реального осуществления операций по поставке шерсти в связи с отсутствием материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения оказания услуг.

Это повлекло выводы о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных и товаротранспортных накладных; об отсутствии подтверждения факта реальной поставки немытой шерсти обществом с ограниченной ответственностью "Актион"в адрес заявителя. Финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Актион" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Показания руководителей и главных бухгалтеров предприятий-сельхозпроизводителей опровергают факт поставки сырья в адрес налогоплательщика от общества с ограниченной ответственностью "Актион", свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Актион"; позволяют сделать вывод о намеренном оформлении обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" сделок с сельхозпроизводителями через общество с ограниченной ответственностью "Актион" с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сельхозпроизводители находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат"

Согласно книге покупок налогоплательщиком в сентябре - ноябре 2007 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 752 666 рублей 29 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" за поставленную шерсть немытую. Затраты на приобретение сырья по указанным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в сумме 9 737 034 рублей 84 копеек включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки в подтверждение хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" налогоплательщиком были представлены договоры поставки шерсти: от 15.11.2007 N 526, от 12.11.2007 N 519, от 12.10.2007 N 472, от 07.11.2007 N 512, от 25.10.2007 N 494, от 28.09.2007 N 444, от 24.09.2007 N 423, от 06.09.2007 N 373, от 04.09.2007 N 366, от 11.07.2007 N 146; счета-фактуры; товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Дюбина А.В.

Согласно выпискам по операциям на расчетном счете N 40702810471020121118, расчет за полученное сырье (шерсть) производился путем перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" по письмам общества с ограниченной ответственностью "Магнат" непосредственно производителям шерсти: ИП Доржеевой Т.Г. (письмо от 11.12.2008 N 31, от 09.12.2008 N 30, от 06.11.2008 N 26, от 31.10.2008 N 25, от 23.10.2008 N 24, от 14.10.2008 N 22), ЧПО "Заготовитель" (письмо от 19.11.2008 N 29), ООО "Сырье Забайкалье" (письмо от 19.11.2008 N 28, от 17.11.2008 N 27). Все письма подписаны от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Дюбина А.В.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, а также представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Магнат" с 26.12.2006 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Береговая, 44; сведения об открытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Магнат" отсутствуют; общество с ограниченной ответственностью "Магнат" находится на стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство (определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2009 NА33-13706/2008); у общества "Магнат" отсутствовали имущество и транспортные средства; сведения о суммах полученного работниками общества "Магнат" дохода по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом использована информация, полученная МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия по запросам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (исх.N09-15/3813 от 29.09.2009) и 9-го МРО ОРЧ по НП ГУВД г. Канска, по Красноярскому краю (исх.N 91354/8290 от 25.03.2009), подтверждающая указанные сведения. Дополнительно отражено:

- начиная с 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" представлялась "нулевая" налоговая отчетность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость;

- директором, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Магнат" значится Дюбин Александр Владимирович, проживающий по адресу г. Канск, микрорайон Северо-Западный, дом 39, квартира 63; образование неполное среднее; на основании копии трудовой книжки, последнее место работы Дюбина А.В.: грузчик в обществе с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран"; 06.04.2006 Дюбин А.В. за прогулы был уволен (подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- из показаний Дюбина А.В. (протокол опроса от 25.04.2009) установлено: в конце 2005 года им был потерян паспорт и военный билет, по истечении нескольких дней, документы Дюбину А.В. возвращены незнакомыми людьми; никакого отношения Дюбин А.В. к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не имеет с директором общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" Ситниковым Ю.М., а также другими должностными лицами данной организации не знаком.

В рамках выездной налоговой проверки Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия были предоставлены объяснения должностных лиц организаций- производителей шерсти, в том числе бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сырье Забайкалья" Стаховской Н.Е. (протокол опроса от 27.07.2009), индивидуального предпринимателя Доржиевой Т.Г. (протокол опроса от 27.07.2009), изложенные выше, которые свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что фактически поставка шерсти осуществлялась в адрес обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" в присутствии представителей вышеуказанных организаций. Оформление документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), в том числе, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магнат", производилось по просьбе директора вышеуказанных предприятий Ситникова Ю.С.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу объяснений Дюбина А.В., как не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе мероприятий налогового контроля. В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки. Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствий объяснений Дюбина А.В., составленным сотрудниками МВД по результатам его опроса, положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом был учтен в качестве доказательства протокол допроса Дюбина А.В. от 25.06.2010, произведенного старшим уполномоченным ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия Борисовым К.А. по поручению следователя по ОВД СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия.

Как следует из указанного протокола допроса, личность Дюбина А.В. была установлена на основании предъявленного паспорта, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний; Дюбин А.В. пояснил, что имеет среднее образование, нигде, кроме средней школы, никогда не обучался, коммерческой деятельностью никогда не занимался, работает кочегаром-сторожем, в период 2006-2007 годов работал разнорабочим у одного из предпринимателей г. Канска, официально трудовые отношения не оформлял, директором обществ "Актион" и "Магнат" никогда не работал, договоров поставки товаров от имени обществ "Актион" и "Магнат" в адрес обществ "Черногорская ПОШ" или "Техпромсервис" никогда не заключал, никого из сотрудников указанных организаций, в том числе Ситникова Ю.С., не знает, в Республику Бурятия и Забайкальский край никогда не ездил, счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени обществ "Актион" и "Магнат" не подписывал, в налоговых органах указанные фирмы не регистрировал, финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций не занимался.

Приведенные показания Дюбина А.В. полностью соответствуют его объяснениям, данным в марте 2009 года, сведениям, содержащимся в трудовой книжке и паспорте, а также не противоречат пояснениям руководителей организаций - производителей шерсти. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения объяснений и протокола допроса Дюбина А.В. из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие экспертного заключения о несоответствии фактической подписи Дюбина А.В. подписям в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, при наличии иных, имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает выводы относительно недостоверности содержания счетов-фактур, товарных накладных и подписания их неустановленным лицом.

Утверждение Ситникова Ю.С. о том, что он встречался с Дюбиным А.В. лично при заключении договора на поставку шерсти, не подтверждено какими-либо доказательствами, и противоречит доказательствам, собранным налоговым органом. Кроме того, наличие личного контакта Ситникова Ю.С. с лицом, представившимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Актон" Дюбиным А.В., свидетельствует о непроявлении Ситниковым Ю.С. должной осмотрительности при заключении договора с обществом "Актион", которая должна была заключаться в удостоверении личности руководителя контрагента и проверки его полномочий. В случае проявления должной степени осмотрительности Ситникову Ю.С. ему должно было быть известно о том, что данный договор подписывает не руководитель контрагента, а иное неустановленное лицо.

Протоколы опросов должностных лиц организаций-производителей шерсти по вышеприведенным основаниям также являются допустимыми доказательствами по делу.

В результате анализа всех представленных документов, касающихся поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью для общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", а также результатов проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено:

- подписание первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) со стороны общества с ограниченной ответственностью "Магнат" неустановленным лицом;

- невозможность совершения обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" операций с немытой шерстью (закупа и контроля по качественным показателям сырья);

- представление обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" "нулевой" отчетности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость;

- осуществление заявителем оплаты за поставленную шерсть не в адрес общества с ограниченной ответственностью "Магнат", а непосредственно производителям сырья;

- отсутствие необходимых документов подтверждающих закуп обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" немытой шерсти и ее поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реальные хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" не осуществлялись. Фактически поставка сырья (шерсти немытой) производилась непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", оплата за поставленное сырье осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" непосредственно производителям сырья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Магнат".

Представленные заявителем в суд первой инстанции документы (договор аренды нежилого помещения от 23.08.2007, акт приема-сдачи нежилого помещения от 23.08.2007), свидетельствующие о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в период с 27.08.2007 по 27.07.2008 на правах аренды складского помещения площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: д. Песчанка, строение 12, Емельяновского района, Красноярского края, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Бартон", опровергают довод налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в период спорных правоотношений складских помещений. В то же время указанное обстоятельство не опровергает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом "Магнат" и обществом "Техпромсервис", основанный на совокупности собранных в ходе налоговой проверки, доказательств. Согласно пояснениям представителей общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", поставка шерсти осуществлялась от производителей шерсти в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" для общества с ограниченной ответственностью "Магнат". Таким образом, наличие склада у общества с ограниченной ответственностью "Магнат" не является обстоятельством, имеющим правовое значение применительно к рассматриваемому арбитражным судом спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон".

Согласно книге покупок, в январе, марте и апреле 2007 года заявителем применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 430 695 рублей 26 копеек по счетам-фактурам: от 28.12.2006 N 67, от 29.03.2007 N 9, от 29.03.2007 N 10, от 13.04.2007 N 11, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" за поставленную шерсть немытую. Затраты на приобретение сырья по указанным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в сумме 2 392 751 рубля 39 копеек включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В подтверждение хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" налогоплательщиком представлены: договоры поставки шерсти, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные (листы дела 85-112, том N 9), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" Калашниковой И.Ф.

Во всех вышеперечисленных документах был указан ИНН общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" - 2464039611.

Учитывая информацию, содержащуюся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, а также информацию, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску по запросу МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, налоговым органом установлено: сведения о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" с ИНН 2464039611 отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 2, статей 48-51, 182 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом был сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" не обладает статусом юридического лица, т.е. является лицом, не обладающим гражданскими правами и не несущим гражданских обязанностей, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать, что данное лицо (общество "Сервисный центр "Рубикон") вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИНН 2464039611 не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон", данное юридическое лицо имело другой ИНН 2464047838, не отраженный в первичных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Ошибка, выражающаяся в неверном указании ИНН, не позволила налоговому органу идентифицировать продавца, получить в ходе налоговой проверки соответствующую информацию об указанном продавце в налоговом органе по месту налогового учета. Тем самым, неверное указание ИНН в счете-фактуре затруднило осуществление налогового контроля, следовательно, является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Кроме того, подтверждается вывод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" неуполномоченным лицом (Калашниковой И.Ф.). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" до момента прекращения деятельности путем реорганизации (18.12.2009) значился Корюкин А.Н.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента принятия решения общим собранием участников общества о назначении на должность директора общества гражданина, он наделяется полномочиями на представительство интересов указанного общества и получает право действовать от имени общества без доверенности. В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Представленный заявителем в материалы дела приказ от 08.11.2006 "О вступлении в должность" не является безусловным доказательством осуществления полномочий руководителя Калашниковой И.Ф. Из содержания приказа от 08.11.2006 следует, что Калашникова И.Ф. вступает в должность в соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" от 08.11.2006. Вместе с тем сведения о данном решении учредителя отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Какие-либо доказательства фактического наличия указанного решения учредителя в материалах дела также отсутствуют.

Все первичные документы (товарные накладные) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон", на основании которых обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" товар принят к учету, также подписаны Калашниковой И.Ф., в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Указанные документы не могут также служить документальным подтверждением расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также правомерным является вывод налогового органа о создании формального документооборота во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Рубикон", отсутствии разумной деловой цели заключения договора поставки шерсти с указанной организацией.

При исследовании документов, подтверждающих факт оплаты за полученное сырье (шерсть), установлено, что денежные средства общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" перечисляло по письмам общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" на счета третьих лиц, в том числе КХ "Исаев", ООО "Черногорская ПОШ" (листы дела 71-84, том N 9).

Из имеющихся в деле документов следует, что доставка шерсти и ее оплата производились по той же схеме, что и с другими контрагентами. Производители шерсти осуществляли отправку шерсти железнодорожным транспортом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", в соответствии с условиями договора от 21.12.2006 N 152/06 на оказание услуг по отправке и получению грузов общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" производило приемку груза от железной дороги, по актам приема-передачи передавало вагоны с шерстью обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон", шерсть доставлялась на территорию общества "Черногорская ПОШ", размещалась на складах, принадлежащих обществам "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ", по товарным накладным передавалась обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис".

Согласно имеющимся в деле документам (ветеринарным свидетельствам, железнодорожным накладным) подтверждена доставка шерсти от крестьянского хозяйства "Исаев" Ростовской области. Расчеты за полученную шерсть осуществлялись налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на основании писем общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" непосредственно на расчетный счет крестьянского хозяйства "Исаев".

В соответствии с договором на оказание услуг по отправке и получению грузов от 21.12.2006 N 152/06 в функции общества "Техпромсервис" входило выполнение всего комплекса услуг по отправке груза, и его получению от грузоперевозчика, в том числе по оформлению в установленном порядке и получению для отправки и перевозки грузов перевозочных документов, а также, в необходимых случаях, их оформление через погранично-ветеринарные пункты и раскредитование документов на прибывшие в адрес заказчика грузы и их приемку от грузоперевозчика, в необходимых случаях осуществление оплаты установленных тарифов, сборов и т.д., осуществление заказа необходимого количества вагонов (контейнеров) для перевозки груза перевозчиком. Таким образом, фактически общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон", так же как и иные контрагенты общества "Техпромсервис", в операциях по поставке шерсти не участвовало, оформление документов по передаче шерсти носило формальный характер, с целью их использования для подтверждения права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, при исследовании представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих, по его мнению, доставку сырья, установлено, что в них не заполнены реквизиты, установленные формой N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78: отсутствует (не заполнен) "транспортный раздел", то есть отсутствуют сведения о марке автомобиля, его государственном номере, не указано наименование организации (грузоперевозчика), наименование заказчика, Ф.И.О. водителя, номер его водительского удостоверения, сведения о лицензионной карточке (серия, номер), вид перевозки, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о перевозимом грузе. Следовательно, такие документы не являются допустимыми доказательствами перевозки груза.

Документы, оформляющие передачу шерсти, не отражают фактические хозяйственные операции, совершаемые их участниками. О формальном оформлении документов косвенно свидетельствует факт подписания документов на передачу шерсти от общества "Техпромсервис" обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" (актов приема-передачи вагонов) лично первыми руководителями организаций (Ситниковым Ю.С. и Калашниковой И.Ф.), осуществление отпуска шерсти по товарным накладным от имени общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" Калашниковой И.Ф. При этом, из имеющихся в деле пояснений руководителя Ситникова Ю.С. от 25.10.2010 следует, что с Калашниковой И.Ф. он лично знаком не был, а общался только по телефону.

В актах приема-передачи вагонов с шерстью наименование контрагента указано неверно (общество с ограниченной ответственностью "Рубикон"), вместо общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю предоставлена информация о том, что в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" относилось к категории проблемных организаций, не исполняющих обязанностей налогоплательщика (последняя отчетность была представлена за 2005 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион"

Согласно книге покупок за 2007 год налогоплательщиком во 2-4 кварталах 2008 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 945 681 рубля 30 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Орион". Затраты на приобретение сырья по указанным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в сумме 27 482 210 рублей 52 копеек включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия было установлено, что расходы на приобретение сырья по счетам-фактурам обществом с ограниченной ответственностью "Орион" от 14.08.2008 N 046, от 15.08.2007 N 047, от 28.11.2007 N 157 в сумме 35 835 рублей 36 копеек не заявлялись налогоплательщиком в составе суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. С учетом данного обстоятельства Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия были скорректированы сумы доначисленного налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены: договоры поставки немытой шерсти, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" от 07.03.2008 N 70, от 11.03.2008 N 73, от 21.06.2008 N 294, от 06.06.2008 N 266, от 07.05.2008 N 202, от 20.06.2008 N 291, от 23.07.2008 N 367, от 15.07.2008 N 350, от 04.08.2008 N 393, от 17.06.2008 N 283, от 27.06.2008 N 310, от 30.06.2008 N 313, от 04.11.2008 N 588, от 02.10.2008 N 520, от 10.07.2008 N 342, от 22.09.2008 N 495, от 10.06.2008 N 474, от 24.07.2008 N 372, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме N1 -Т. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Орион" Сметаниным П.П.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Орион" с 12.02.2009 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1-218. До 12.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Орион" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Орион" в 2008 году являлся Сметанин Петр Петрович, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, 5-23. Решением учредителя от 10.03.2008 принято решение о продаже всей доли уставного капитала Гребневу Юрию Тимофеевичу. С 19.06.2009 обязанности директора общества "Орион" исполнял Гребнев Ю.Т.; 29.09.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю был проведен осмотр по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью "Орион", по результатам которого установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится; обществу с ограниченной ответственностью "Орион" по юридическому адресу было направлено требование о предоставлении документов по факту взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ", документы представлены не были; у общества с ограниченной ответственностью "Орион" отсутствовали собственные и арендованные основные средства, в том числе офисные и складские помещения, а также транспорт; численность работников организации в 2008 году отсутствовала; налоговая отчетность за 2008 год первоначально представлена отчетность с "нулевыми" показателями, 02.07.2009 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, в которых обществом с ограниченной ответственностью "Орион" продекларированы суммы налога к уплате в бюджет.

В рамках выездной налоговой проверки Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия были предоставлены объяснения Сметанина П.П., единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Орион". Сметанин Петр Петрович пояснил, что в 2005 году познакомился с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" Ситниковым Ю.С. и согласился на его предложение стать директором вновь созданной организации, которая будет заниматься поставкой шерсти. По его паспорту в г. Минусинске была зарегистрирована фирма - общество с ограниченной ответственностью "Партнер", регистрацией занимался юрист общества "Черногорской ПОШ". В здании общества "Черногорской ПОШ" ему был выделен рабочий кабинет, его деятельность как директора сводилась к подписанию договоров и подписанию счетов-фактур, которые готовили работники общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ", переговоры с поставщиками шерсти о поставке шерсти в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер" вели сотрудники отдела заготовок общества "Черногорской ПОШ". Расчетным счетом общества с ограниченной ответственностью "Партнер" он фактически не распоряжался, только подписывал платежные поручения, которые ему приносила бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ", от кого поступали денежные средства и кому направлялись ему неизвестно. В 2008 году он подписал какие-то доверенности и передал копию паспорта юристу общества "Черногорская ПОШ", после чего узнал от сотрудников обществ "Черногорская ПОШ" и "Техпромсервис", что является директором общества с ограниченной ответственностью "Орион". Затем при подписании какого-то договора узнал, что общество с ограниченной ответственностью "Орион" зарегистрировано в г. Абакане, расчетный счет открывал сам с кем-то из сотрудников общества "Черногорская ПОШ". Для закупа шерсти как директор общества "Орион" никуда не ездил, ездил кто-то из сотрудников общества "Черногорская ПОШ", он подписывал только чистый бланк договора. Расчетным счетом общества с ограниченной ответственностью "Орион" фактически по своему усмотрению не распоряжался, распоряжался кто-то из сотрудников общества "Черногорская ПОШ". От кого поступали денежные средства и кому направлялись ему неизвестно, он только подписывал готовые платежные поручения у секретаря общества "Черногорская ПОШ", денежные средства из кассы никогда не получал, только подписывал доверенности и расходные кассовые ордера. Кто получал денежные средства, не знает. За то, что являлся руководителем обществ "Орион и "Партнер" ежемесячно получал в кассе общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" денежные средства в сумме 4 тыс. рублей. Печать общества с ограниченной ответственностью Орион" хранилась у секретаря общества "Черногорская ПОШ", фактически доступа к печати у него не было.

Опрос Сметанина П.П. является допустимым доказательством, поскольку произведен оперуполномоченным ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для непринятия его арбитражным судом в качестве доказательства по делу не имеется. Кроме того, налоговым органом представлен протокол допроса Сметанина П.П. в качестве свидетеля от 26.05.2010, произведенного следователем по ОВД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия.

Как следует из указанного протокола допроса, пояснения Сметанина П.П. сводятся к тому, что самостоятельную деятельность созданная им фирма, общество с ограниченной ответственностью "Орион". не осуществляла, организацией закупа шерсти у производителей занимались работники общества "Черногорской ПОШ", он выполнял обязанности руководителя лишь формально, подписывая договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и платежные поручения, которые ему готовили и приносили работники общества "Черногорской ПОШ". Сметанин П.П. также пояснил, что до знакомства с Ситниковым Ю.С. он после увольнения из Усть-абаканской администрации в 1994 году зарабатывал случайными заработками на стройке, злоупотреблял спиртными напитками.

Таким образом, показания Сметанина П.П., изложенные в протоколе допроса, полностью соответствуют его показаниям, содержащимся в протоколе опроса от 17.07.2009. При этом в ходе допроса Сметанин П.П. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

В рамках контрольных мероприятий оперуполномоченным ОРЧ МВД по Республике Хакасия было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, находящихся по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3. В результате обследования были установлено, что по вышеуказанному адресу расположено шестиэтажное здание с прилегающей территорией. По данному адресу располагаются общество с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" и общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис". В ходе обследования приемной общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" была обнаружена печать в корпусе серого цвета общества с ограниченной ответственностью "Орион". При обследовании кабинета генерального директора Ситникова Ю.С. обнаружены и изъяты приказы по обществу с ограниченной ответственностью "Орион": от 13.03.2008 N 1 "О назначении ответственных лиц за сохранность универсальных контейнеров по выгрузке-погрузке грузов", от 09.04.2008 N 2. В ходе обследования кабинета юрисконсульта Кригер Ж.В. обнаружены и изъяты учредительные и правоустанавливающие документы обществ "Партнер-Абакан", "Партнер" и "Орион" (протокол обследования от 03.06.2009). Таким образом, подтверждаются показания Сметанина П.П.

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия представлены объяснения, в том числе, директора общества с ограниченной ответственностью "ПЗ "Боргойский" Зайцева П.И., бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сырье Забайкалья" Стаховской Н.Е., индивидуального предпринимателя Доржиевой Т.Г., председателя кооператива "Колос" Овинниковой В.Н., председателя СПК "60 лет СССР" Шестакова А.Г., председателя СПК "ПЗ Дружба" Баженовой Р.Н., директора ГУП "Могои-Буьи" Ооржак Ошку-Саар, полученные в рамках выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ".

Баженова Раиса Николаевна пояснила, что с августа 1990 года является председателем СПК "ПЗ Дружба". СПК "ПЗ Дружба" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает. С Ситниковым Юрием Сергеевичем Баженова Р.Н. знакома с 2001 года. Впервые встретилась с ним на совещании по подведению итогов по животноводству, которое проходило в г. Чите. Баженова Р.С. пояснила, что СПК "ПЗ Дружба" систематически отгружает шерсть в адрес общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ", но вместе с тем, имело место следующее. В 2007 году в адрес СПК "ПЗ Дружба" был направлен договор на поставку шерсти от имени общества с ограниченной ответственностью "Орион", в лице директора Сметанина П.П. Фактически поставка сырья осуществлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" автотранспортом. При отгрузке шерсти присутствовали представители общества "Черногорская ПОШ", которые поясняли, что общество с ограниченной ответственностью "Орион" и общество с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" являются партнерами. Баженова Р.Н. пояснила, что директора общества с ограниченной ответственностью "Орион" Сметанина П.П. никогда не видела, лично с ним не знакома, при отгрузке шерсти он никогда не присутствовал. Оплата за поставленное сырье производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК "ПЗ Дружба" по письму общества с ограниченной ответственностью "Орион" (протокол опроса от 31.07.2009).

Ооржак Ошку-Саар пояснила, что с 1984 года является директором ГУП "Могои-Буьи". В 2008 году Ооржак О.С. реализовывала в адрес общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" и общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" шерсть. Фактически отгрузка шерсти производилась в адрес вышеуказанных организаций, но в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Орион". Причина заключения договора с обществом "Орион" Ооржак О.С. не известна. Как пояснили ей представители общества "Черногорская ПОШ", общество с ограниченной ответственностью "Орион" является организацией общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ". С директором общества с ограниченной ответственностью "Орион" Сметаниным П.П. Ооржак О.С. не знакома. Расчет за поставленную шерсть производился наличными денежными средствами в кассе обществ "Черногорская ПОШ" и "Техпромсервис" по доверенностям от общества с ограниченной ответственностью "Орион", выданным Ооржак О.С. сотрудниками общества "Черногорская ПОШ", а также продукцией общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" (протокол опроса от 22.12.2009).

Показания директора общества с ограниченной ответственностью "ПЗ "Боргойский" Зайцева П.И. (протокол опроса от 23.07,2009), бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сырье Забайкалья" Стаховской Н.Е. (протокол опроса от 27.07.2009), индивидуального предпринимателя Доржиевой Т.Г. (протокол опроса от 27.07.2009), председателя кооператива "Колос" Овинниковой В.Н. (протокол опроса от 31.07.2009), председателя СПК "60 лет СССР" Шестакова А.Г. (протокол опроса от 30.07.2009), полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (изложенные выше), также свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных.

Пояснения руководителей организаций-производителей шерсти не противоречат пояснения Сметанина П.П.

При исследовании банковской выписки со счета общества с ограниченной ответственностью Орион" N 40702810771020111116 в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации налоговым органом установлено, что за период с 20.12.2007 по 31.03.2009 обороты денежных средств составили 31 187 180 рублей 77 копеек. При этом с расчетного счета налогоплательщика не производилась выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

В результате сопоставления и анализа банковских выписок со счетов общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" налоговым органом сделан вывод о том, что оплата за сырье производилась транзитом. Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" перечисляло денежные средства за шерсть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орион", далее общество с ограниченной ответственностью "Орион" поступившие денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляло производителям сельхозпродукции.

При исследовании представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что в них не заполнены реквизиты, установленные формой N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78: отсутствует (не заполнен) транспортный раздел, не указаны номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки, марка автомобиля с указанием номерного знака, дата (число, месяц) время прибытия и убытия автомобиля, краткое наименование груза, что не позволяет признать их допустимость в качестве доказательств доставки товара от поставщиков.

В ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционной жалобы налогоплательщиком дополнительно были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о реальности хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Орион" и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ветеринарные свидетельства, железнодорожные накладные), оценив которые Управление пришло к выводу о том, что они не подтверждают факта поставки сырья обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в адрес налогоплательщика. Представленные документы указывают на то, что грузоотправителями (предприятиями-сельхозпроизводителями) груз отгружался непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис".

В результате исследования всех представленных документов, касающихся поставки сырья обществом с ограниченной ответственностью "Орион", а также документов, полученных в результате проведенных контрольных мероприятий (допросов свидетелей, протокола обследования, протокола опроса директора Сметанина П.П.) налоговым органом установлено, что совершение операций с поставщиками от имени общества с ограниченной ответственностью "Орион" фактически проводилось работниками обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ". Все документы подписывались Сметаниным П.П. за деньги, полученные через кассу общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ". Закуп и приемка немытой шерсти по физическим и качественным показателям от поставщиков, производились работниками обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ". Из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Орион" было создано по инициативе руководителя обществ "Черногорская ПОШ" и "Техпромсервис" Ситникова Ю.С., собственных денежных средств для осуществления деятельности не имело, фактически полностью контролировалось Ситниковым Ю.С. Целью его образования явилось создание фиктивного документооборота.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами "Актион", "Магнат", "Сервисный Центр "Рубикон", "Орион", действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объективных доказательств, опровергающих выводы налогового органа о фиктивности сделок с контрагентами обществами "Актион", "Магнат", "Орион", "Сервисный центр "Рубикон". Обосновывая экономическую целесообразность и эффективность работы с посредниками, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предприятию экономически невыгодно содержать в своем штате работников, занятых заготовкой сырья и нести расходы, связанные с арендой складских помещений, содержанием транспорта в регионе заготовки. Участие посредников в поставке шерсти заключалось в осуществлении переговоров с производителями шерсти, закупа шерсти, отправки ее покупателю.

Однако, результаты опроса руководителей и иных должностных лиц организаций-производителей шерсти свидетельствуют о непричастности контрагентов общества к фактическому закупу шерсти. Из пояснений представителей заявителя и представленных ими документов, установлено также, что поставка шерсти осуществлялась по железной дороге либо автомобильным транспортом непосредственно от производителей шерсти в адрес общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" и его контрагентами обществами "Актион", "Орион" "Сервисный центр "Рубикон" были заключены договоры от 21.12.2006 N 151/06, 152/06, от 31.10.2007 N 83/07, от 11.06.2008 N 46/08 на оказание услуг по отправке и получению грузов. Согласно условиям заключенных договоров (пункт 2.2.) исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис") обязался организовать отправку груза, предъявленного заказчиком, и получение от грузоперевозчика прибывшего в адрес заказчика груза, обеспечить оформление в установленном порядке и получение для отправки и перевозки грузов перевозочных документов, а также в необходимых случаях их оформление через погранично-ветеринарные пункты и раскредитование документов на прибывшие в адрес заказчика грузы и их приемку от грузоперевозчика, в необходимых случаях произвести оплату установленных тарифов, сборов и т.д., осуществить заказ необходимого количества вагонов (контейнеров) для перевозки груза перевозчиком.

Во исполнение заключенных договоров обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" производилось получение груза от железной дороги. Затем по актам приема-передачи вагоны с шерстью передавались контрагентам, выгрузка шерсти осуществлялась контрагентами на территории обществ "Черногорская ПОШ" и "Техпромсервис", груз хранился в принадлежащих обществу "Техпромсервис" складах, предоставленных в соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров безвозмездного пользования, либо сразу же передавалась обществам "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ" по товарным накладным.

Общества "Актион", "Магнат", "Орион", "Сервисный центр "Рубикон" не имели ветеринарной аттестации по переработке (хранению) шерсти. Следовательно, они не могли быть грузополучателями шерсти. Соответствующая ветеринарная аттестация имелась только у обществ "Черногорская ПОШ" и "Техпромсервис" (акты ветеринарно-санитарной аттестации предприятия по переработке (хранению) шерсти N 173-в и N 172-в от 25.12.2007, N 01-в от 16.01.2007 представлены в материалы дела). Кроме того, в ряде случаев общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" на основании условий договоров и дополнительных соглашений самостоятельно и за свой счет организовывало вывоз шерсти от производителей: договор от 26.07.2007 N 221 с обществом с ограниченной ответственностью "Актион", товарно-транспортная накладная от 29.08.2007 N 1 (листы дела100-103, том 3).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически вопросами поставок шерсти (от переговоров с производителями шерсти до приемки отгруженного производителями сырья), занимались работники обществ "Черногорская ПОШ" или "Техпромсервис". Отношения по поставке шерсти между заявителем и производителями шерсти фактически складывались без участия контрагентов.

Ссылка заявителя на привлечение посредников с целью обеспечения предоплаты за немытую шерсть производителям шерсти не подтверждена документально (материалами проверки не подтверждено внесение контрагентами общества предоплаты за шерсть ее производителям). Напротив, из банковской выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "Орион" в Абаканском отделении Сбербанка Российской Федерации следует, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций-производителей шерсти общество с ограниченной ответственностью "Орион" производило после получения денежных средств от обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ".

Из содержания писем общества с ограниченной ответственностью "Магнат" об осуществлении оплаты на расчетные счета третьих лиц и платежных поручений (листы дела 57-89) усматривается наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Магнат" перед производителями шерсти (обществом с ограниченной ответственностью "Сырье Забайкалья" и индивидуальным предпринимателем Дорджиевой Т.Г.)

Анализ имеющихся в деле платежных поручений на оплату шерсти по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (тома 8, 9) свидетельствует о том, что в большинстве случаев оплата шерсти производилась обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" авансом и в короткие сроки после заключения договора.

В соответствии с условиями ряда договоров поставки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Актион", изначально предусмотрено осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" предоплаты за шерсть (договор от 30.03.2007 N 20, от 07.05.2007 N 42, от 22.05.2007 N 52, 53, от 24.07.2007 N 211, от 02.08.2007 N 258, от 07.08.2007 N 278).

Из содержания писем общества с ограниченной ответственностью "Актион" (том 4), на основании которых производилась оплата за шерсть третьим лицам, также следует, что большая часть сумм оплачена обществом авансом. Кроме того, об авансировании общества с ограниченной ответственностью "Актион" свидетельствует имеющееся в деле письмо от 25.06.2008 (листы дела 185, том 4), согласно которому общество "Актион" просило произвести оплату задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" в счет возврата аванса.

Как следует из писем общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Рубикон" и платежных поручений (листы дела 72-84, том 9), перечисление денежных средств за полученную шерсть в сумме 2 060 072,00 рублей произведено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Орион" (выписка Абаканского отделения N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации) свидетельствует о том, что в течение 2008 года периодически денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", в тот же день возвращались на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" либо перечислялась на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ". Так, денежные средства в сумме 2 345 575,00 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орион" 17.11.2008, в тот же день в сумме 2 344 974,00 рублей перечислены на расчетные счета обществ "Черногорская ПОШ" и "Техпромсервис".

Денежные средства в сумме 21 593,00 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орион" 18.11.2008 от общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (оплата по письмам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль"), в тот же день в той же сумме перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" в качестве оплаты за общество с ограниченной ответственностью "Сибирский стиль".

Денежные средства в общей сумме 2 254 084 рублей 13 копеек, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орион" 26.11.2008 от обществ "Черногорская ПОШ" и "Техпромсервис" (аванс за шерсть, оплата задолженности), в тот же день в той же сумме перечислены на расчетные счета обществ "Техпромсервис" и "Черногорская ПОШ".

Денежные средства в сумме 529 010,00 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орион" 10.12.2008 от общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", в тот же день перечислены в полном объеме на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ".

Денежные средства в общей сумме 16 657 рублей 12 копеек, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орион" 30.12.2008 от обществ "Техпромсервис", "Черногорская ПОШ" и "Комфорт", в тот же день в той же сумме перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис".

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что оно несло за своих контрагентов расходы на оплату транспортных услуг, оказанных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", и лишь впоследствии предъявляло указанные расходы контрагентам.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод налогового органа о том, что заключенные налогоплательщиком договоры поставки шерсти с контрагентами не преследовали разумной деловой цели.

Анализ содержания договоров, товарных накладных и товарно-транспортных накладных показывает, что в большинстве случаев указанные документы составлены формально, не отражают хозяйственные операции в том виде, в котором они фактически были совершены.

В договорах с обществами "Актион" и "Магнат" не указаны банковские реквизиты контрагентов, что косвенно свидетельствует об изначальном отсутствии у сторон намерения производить прямые расчеты за поставленную шерсть через банк.

О формальном подходе к оформлению первичных документов свидетельствует также оформление помимо товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в то время как из пояснений представителей заявителя следует, что шерсть, предназначенная для передачи обществу, после поступления на территорию общества с ограниченной ответственностью "Черногорской ПОШ" никуда не перевозилась. При этом, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы, утвержденной Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспорто", отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (отсутствует транспортный раздел, либо данный раздел не заполнен, отсутствуют сведения об автотранспорте, перевозчике, отметка о получении груза от перевозчика), что препятствует их оценке в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, анализ ряда имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что деятельность контрагентов общества была определенным образом скоординирована, они были известны друг другу и в ряде случаев взаимодействовали.

Так, из пояснений должностных лиц производителей шерсти, ветеринарных свидетельств и железнодорожных накладных поставка шерсти в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" для обществ "Актион", "Магнат", "Орион" и "Сервисный центр "Рубикон" производилась от одних и тех же производителей шерсти.

26.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Орион" произвело перечисление денежных средств в сумме 280 198,00 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ПОШ" в качестве оплаты задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Актион" (выписка Абаканского отделения N 8602 Сбербанка Российской Федерации, позиция 210).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организации или его представителя; не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности данных спорных счетов-фактур.

Таким образом, общество "Техпромсервис", оформляя договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ "Актион", "Магнат", "Орион" и "Сервисный центр "Рубикон".

Довод заявителя о необходимости учета фактов представления обществом с ограниченной ответственностью "Орион" уточненных налоговых деклараций и представления обществом с ограниченной ответственностью "Актион" налоговой отчетности подлежит отклонению.

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Актион" относятся к 1 и 3 кварталам 2007 года. Согласно информации, полученной из налогового органа по месту налогового учета организации, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль за данные налоговые периоды представлены с нулевыми показателями.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года с указанием исчисленных сумм налога к уплате в бюджет представлены обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в налоговый орган 02.07.2009. Доказательства уплаты начисленных в уточненных налоговых декларациях сумм налога в материалах дела отсутствуют. Документы, позволяющие сделать вывод о том, что уточнение деклараций связано с доначислением налога по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о реальности приобретения шерсти у контрагентов со ссылкой на использование приобретенного сырья в производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку выпуск готовой продукции с использованием определенного объема сырья не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретными поставщиками. Правовое значение в целях уменьшения налогообложения имеет не фактическое наличие товара и использование его в производственной деятельности, а достоверно подтвержденный факт поступления такого товара от соответствующих поставщиков в результате реальных хозяйственных операций.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно предложил обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" уплатить начисленные: налог на прибыль в сумме 15 068 925,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 048 070 рублей 05 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 8 468 499,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 841 344 рублей 68 копеек; штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 506 893,00 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 477 552,00 рублей.

В соответствии с результатами выездной налоговой проверки с учетом выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, ноябрь 2007 года, налоговый орган установил необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 969 373,00 рублей. Указанные суммы налога возмещены налогоплательщику на основании решений налогового органа от 18.05.2007 N 19, от 17.07.2007 N 65, от 17.07.2007 N 61, от 14.09.2007 N 226 дсп, от 19.10.2007 N 304 дсп, от 13.11.2007 N 361, от 21.03.2008 N 566 дсп, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок. При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении налогоплательщику обоснованно предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах.

Довод заявителя о неправомерном возложении дополнительного обременения по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенной из бюджета, не соответствует действительности. Требования об уплате в бюджет ранее возмещенной суммы налога оспариваемый ненормативный акт не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения от 29.07.2010 N 90 о рассмотрении апелляционной жалобы) соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года по делу N А74-3273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина