г. Москва |
Дело N А40-10218/08-151-32 |
20 мая 2011 г. |
N 09АП-6912/2009-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решенгие Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.
по заявлению ОАО "Кондитерская фабрика Ударница "
к ИФНС России N 6
третье лицо: ООО "Коминстэк"
о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, пени, штраф
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воробьева А.М. по дов. N 79 от 23.06.2010, Коненкова А.А. по дов. N 201 от 31.02.2010
от заинтересованного лица - Шевчишен С.В. по дов. N 149 от 28.02.201
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве о признании недействительным решения от 04.12.2007 г. N 16-10/56656 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7 174 406 руб., пени в размере 2 624 389 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 398 881 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 330 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за 2004-2005гг. в сумме 6 994 406 руб., пени по НДС за 2004-2005гг. в сумме 2 624 389 руб., штраф за неуплату НДС за 2004-2005гг. в сумме 1 398 881 руб., штраф за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005гг. в сумме 51 330 руб., штраф за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу N А40-10218/08-151-32 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г. по делу N А40-10218/08-151-32 отменены в части признания незаконным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.12.2007 г. N 16-10/56656 в части доначисления НДС в размере 7 155 730 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установить обстоятельства, связанные с возможностью подрядчика (ООО "Коминстэк") и его субподрядчиков, выполнить подрядные работы у заявителя с учетом их материальных, финансовых и трудовых ресурсов, а также установить, сформирована ли база для возмещения НДС из бюджета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.12.2007 г. N 16-10/56656 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7 155 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; на Инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в размере 6 994 406 руб., пени в размере 2 624 398 руб. и штраф в размере 1 398 881 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-10218/08-151-32 отменено. В удовлетворении требований ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 04.12.07 г. N 16-10/56656 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7 155 730 руб. и соответствующих пени и штрафа и обязании Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве возместить ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" путем возврата НДС в размере 6 994 406 руб. и пени по НДС в сумме 2 624 389 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1 398 881 руб. отказать.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А40-10218/08-151-32 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось с заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г. удовлетворено заявление ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. и отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А40-10218/08-151-32.
В связи с подачей кассационной жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г., определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г. приостановлено производство по делу N А40-10218/08-151-32 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г. по делу N А40-10218/08-151-32.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. возобновлено производство по делу N А40-10218/08-151-32 и назначено судебное разбирательство.
Представитель третьего лица - ООО "Коминстэк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддерживающего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что действия заявителя и его контрагента - ООО "Коминстэк" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рамках встречной проверки подрядчика установлено, что названная организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств и технического персонала, что свидетельствует о том, что она создана не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов; в рамках встречных проверок субподрядчиков ООО "Тех-Норд-Поставка", ООО "ОрионГрупп", ООО "Олимп", ООО "Мерлон", ООО "СК Диалог", ООО "Диалог", ООО "Валегранд", ООО "Проминвест", ООО "Лионикс", ООО "Норд", ООО "ЕвросСтройПарк", ООО "Стройснабцентр", ООО "Алексис", ООО "Вестбизнес", ООО "Альтаир", ООО "Экон-М", ООО "Стайл-Инвест", ООО "Градостроительство", ООО "Верона", ООО "Промуниверсал", ООО "Стройресурс", ООО "Спецтехстрой", ООО "Рон-Экспо", ОАО "ЦентротрансЖелезоБетон", ООО "Версия Проф" установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность; выявленные и установленные в ходе налоговой проверки физические лица согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц или отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и подписания от их имени каких-либо документов.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не оспаривал факт выполнения спорных работ (протокол судебного заседания от 16.05.2011 г.).
ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов жалобы, указывая на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Коминстэк"; налоговым органом не установлено неисполнения подрядчиком и субподрядчиками заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; подрядчик ООО "Коминстэк" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, имеющей лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений; вопреки доводам налогового органа в материалы дела представлены документы, подтверждающее факт уплаты налогов и сборов в бюджет и факт наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 6 по г.Москве был составлен акт проверки и 04.12.07г. вынесено решение N 16-10/56656, в котором ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (за неуплату НДС за 2004-2005 г.) в виде штрафа в размере 1.398.881 руб., по ст.123 НК РФ (за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г.) в виде штрафа в размере 51.330 руб., по п.2 ст. 120 НК РФ (за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения если эти деяния совершены в течение более одного периода) в виде штрафа в размер; 5.000 руб. Оспариваемым решением заявителя также начислены пени по НДС за 2004-2005 года в сумме 2 624 389 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 2004 год в сумме 3 359 923 руб. и за 2005 г. в сумме 3.634.483 руб., а также штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Для подтверждения своего права на налоговый вычет за 2004-2005г.г. заявитель представил ответчику следующие документы, а именно,: копии лицензий ООО "Коминстэк" (т.5 л.д. 132-134); Договор, заключенный между ООО "Коминстэк" и Заявителем N 1 от 15.01.2004г. на ремонтно-строительные виды работ (т. 17 л.д. 1-7); - Договор, заключенный между ООО "Коминстэк" и Заявителем N 2 от 15.01.2004г. на сантехнические виды работ (т.24 л.д. 1-7); - Договор, заключенный между ООО "Коминстэк" и Заявителем N 3 от 15.01.2004г. на электромонтажные виды работ (т.32 л.д. 1-7); - Договор, заключенный между ООО "Коминстэк" и Заявителем N 1 от 01.01. 2005 г. на ремонтно-строительные работы (т.47 л.д. 1-5); - Договор, заключенный между ООО "Коминстэк" и Заявителем N 2 от 30.12.2004г. на ремонт электрооборудования (т.52 л.д. 1-5); - Договор, заключенный между ООО "Коминстэк" и Заявителем N 3 от 20.01.2005г. на ремонт сантехнического оборудования (т.73 л.д. 52); - Дополнительные соглашения к данным договорам (за рассматриваемый период 2004-2005 года их было подписано 178 шт.), а также по каждому Дополнительному соглашению к вышеназванным договорам сметы; акты, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета, счета фактуры, сметы на выполнение работ, дефектные ведомости, требования-накладые о получении материалов для проведения работ со склада заявителя, отчеты ООО "Коминстэк" об израсходованных материалах при проведении соответствующих работ, акты-допуска, платежные поручения по оплате заявителем выполненных работ и приобретенных ООО "Коминстэк" материалов, (тома 17 - 102).
Вызванный в качестве свидетеля Хайретдинов Н.С. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы пояснил, что в период 204-2005г.г. являлся руководителем ООО "Коминстэк", договора с ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" им заключались, однако, часть работ по этим договорам были поручены субподрядным организациям. Так, например работы по укладке плит поручались другой организации, наименование которой он не помнит. Спустя пять лет он точно не помнит, какие именно работы выполнялись самой организацией ООО "Коминстэк" для заявителя в спорный период, а какие поручались другим субподрядным организациям. В штате ООО "Коминстэк" было примерно 4-5 человек. Сначала заключались договора и выполнялись работы, а только потом выплачивались денежные средства.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не имеет конкретных замечаний по документальному оформлению первичных документов (актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100), подтверждающих фактические объемы выполненных работ ООО "Коминстэк" (реальный характер сделки), к порядку оформления и подписания счетов-фактур, предъявленных заявителем.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Коминтэк" в 2004-2005 годах, выполняли работы для заявителя по договорам: - Договор N 1 от 15.01.2004 г. на ремонтно-строительные виды работ (т. 17, л.д. 1-7); - Договор N 2 от 15.01.2004г. на сантехнические виды работ (т.24 л.д. 1-7); - Договор N 3 от 15.01.2004г. на электромонтажные виды работ (т.32 л.д. 1-7); - Договор N 1 от 01.01. 2005 г. на ремонтно-строительные работы (т.47 л.д. 1-5) - Договор N 2 от 30.12.2004г. на ремонт электрооборудования (т.52 л.д.1-5); - Договор N 3 от 20.01.2005г. на ремонт сантехнического оборудования (т.73 л.д.52); - Дополнительные соглашения к данным договорам (за рассматриваемый период 2004-2005 года их было подписано 178 шт.-17-102 тома дела).
В подтверждение реальности выполненных ООО "Коминстэк" работ на основании договоров с заявителем в 2004-2005 годах, заявителем представлены в материалы дела: - Описании работ, выполненных ООО "Коминстэк" по Договору между ООО "Коминстэк" и ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" N 1 от 15.01.2004г. на ремонтно-строительные виды работ - на 76 листах (т. 11 л.д. 10-85); - Описании работ, выполненных ООО "Коминстэк" по Договору между ООО "Коминстэк" и ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" N 3 от 15.01.2004г. на электромонтажные виды работ - на 92 листах (т. 12 л.д.22-113); - Описании работ, выполненных ООО "Коминстэк" по Договору между OOP "Коминстэк" и ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" N 2 от 15.01.2004г. на сантехнические виды работ - на 86 листах (т.П л.д.86- 150, т.12 л.д. 1-21); - Описании работ, выполненных ООО "Коминстэк" по Договору между ООО "Коминстэк" и ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" N 2 от 30.12.2004г. на ремонт электрооборудования (т. 14 л.д.27- 132); - Описании работ, выполненных ООО "Коминстэк" по Договору между ООО "Коминстэк" и ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" N 1 от 01.01. 2005 г. на ремонтно-строительные работы (т.12 л.д..114-150, т.14 л.д. 1-26, т. 15 л.д. 1-27); - Описании работ, выполненных ООО "Коминстэк" по Договору между ООО "Коминстэк" и ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" N 3 от 20.01.2005г. на ремонт сантехнического оборудования (т. 13 л.д. 30- 150).
В подтверждение производственного характера понесенных расходов по названным договорам заявитель представил: - сметы; - акты, - акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, - Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, - счета, - счета фактуры, - сметы на выполнение работ, - дефектные ведомости. - требования-накладые о получении материалов для проведения работ со склада заявителя, - отчеты ООО "Коминстэк" об израсходованных материалах при проведении соответствующих работ, - акты-допуска, - платежные поручения на оплаты заявителем выполненных работ и приобретенных ООО "Коминстэк" материалов, (т. 17-102).
За 2004-2005 года заявителем в соответствии с вышеперечисленными договорами было передано ООО "Коминстэк" материалов и оборудования, приобретенных заявителем у третьих лиц, на общую сумму 17.019.927,32 руб. в том числе НДС 2.596.260,10 руб., в количестве наименований, перечень которых занимает 2.314 строк, что подтверждается таблицей "Перечень материалов, переданных ООО "Коминстэк" для выполнения работ в 2004 2005 г.г", (т. 16 л.д. 1-145).
Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что малый штат ООО "Коминстэк" не позволял выполнить заявленный объем работ, так как реальность ремонтно-строительные, сантехнические, электромонтажные и иные виды работ по названным договорам между заявителем и ООО "Коминстэк" в том числе подтверждается использованием необходимых специалистов других организаций: прорабов; бригадиров строителей; бригадиров электромонтажников; монтажников; бетонщиков; каменщиков; плиточников; плотников; газо-электросварщиков; слесарей-сантехников; электромонтажников; главного энергетика; водителей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.
Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции ООО "Коминстэк" 18 раз обращалось в адрес заявителя (письма ООО "Коминстэк" от 15.01.2004г., от 05.04.2004г., от 30.12.2004г., от 04.01.2005г.) для пропуска на территорию заявителя для проведения соответствующих работ более 40 специалистов. (5.т. л.д. 137-149, 6.т. л.д. 56-61). Каждый специалист ООО "Коминстэк", выполняющий электромонтажные работы, имеел соответствующее удостоверение электро-газосварщика или прораба, или электромонтажника, или электромонтера, допущенного к работе в электроустановках до 1000 В. В материалах дела имеются: копии удостоверений специалистов, выполняющих электромонтажные и газосварочные работы (6.т. л.д. 62-80), доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 85, л.д. 85-120) со склада заявителя, подписанные лично Генеральным директором ООО "Коминстэк", по которым сотрудники ООО "Коминстэк" лично по предъявлении паспорта получали материалы со склада заявителя, необходимые для выполнения работ.
При заключении договоров ООО "Коминстэк" предоставляло Заявителю удостоверенные копии лицензий, разрешающих: - сначала Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу осуществления ООО "Коминстэк" в период с 10.09.2001г по 10.09.2004г. деятельности по строительству зданий и сооружений, - а позже Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству осуществления ООО "Коминстэк" в период с 20.09.2004г по 20.09.2009 г.. осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что подтверждает реальность деятельности ООО "Коминстэк".
Предъявление ООО "Коминстэк" Заявителю лицензии, выданной лицензирующим органом и разрешающей ООО "Коминстэк" осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, свидетельствует о том, что с начала Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а потом Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, была осуществлена проверка на соответствие соискателя (ООО "Коминстэк") вышеприведенным требованиям и условиям.
ООО "Коминстэк", как генподрядчик, за время работы с заявителем: - неоднократно получало в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ, например Разрешение N 18910, Разрешение N 18910/1, Продление разрешения N 18910/1/1, Продление разрешения N 18910/1/2 (6.т. л.д. 81-84); - получало в Объединении административно-технической инспекции (ОАТИ) Правительства Москвы ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ, например, ордер N 02442289 (6.т. л.д. 85-87), - участвовало в приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией вместе со всеми городскими службами (Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от "29" августа 2005 года) (6.т. л.д. 88-102).
Как следует из материалов дела ООО "Коминстэк" предоставило: - Свидетельство о государственной регистрации общества. выданное Московской регистрационной палатой (т.5 л.д.93); - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице (т.5 л.д.94), - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.5 л.д. 94 а), - Устав ООО "Коминстэк" (т.5 л.д.95-105), - Учредительный договор ООО "Коминстэк", - Лицензии, разрешающие ООО "Коминстэк" осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.5 л.д. 132-133), - Протокол N 1 общего собрания участников общества от 05.05.2000 г. об избрании генерального директора (т.5 л.д.110), - Приказ о назначении главного бухгалтера (т.5 л.д.122); - Справки из Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России, подтверждающие наличие расчетного счета у ООО "Коминстэк" (т.5 л.д. 135-136) .
ООО "Коминстэк" согласно выписок из ЕГРЮЛ до настоящего момента является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке.
В суде первой инстанции заявитель пояснил, что в соответствии с представленной Инспекцией в материалы дела расширенной выписки по счету ООО "Коминстэк" за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., выданной Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России г.Москвы,
ООО "Коминстэк" за указанный период неоднократно оплачивал налог на прибыль, в том числе авансовые платежи: - 27.02.2004г. - налог на прибыль (авансовый платеж) январь, февраль, март 2004 г. в ГБ ФКУ ЦАО г.Москвы (ИМНС РФ N 8) в сумме 13.728 руб.; - 05.04.05г. - налог на прибыль за 4-й кв. 2004 г. в ГБ ФКУ ЦАО г.Москвы (ИМНС РФ N 8) в сумме 5.907 руб.; - 05.04.05г. - налог на прибыль за 1-й кв. 2004 г. в ГБ ФКУ ЦАО г.Москвы (ИМНС РФ N 8) в сумме 29.467,43 руб.; - 05.04.05г. - налог на прибыль (авансовый платеж) январь, февраль, март 2005 г. в ГБ ФКУ ЦАО г.Москвы (ИМНС РФ N 8) в сумме 5.907 руб.; - 02.09.05г. - налог на прибыль за 1-й кв. 2005 г. в ГБ ФКУ ЦАО г.Москвы (ИМНС РФ N 8) в сумме 4.567 руб.; - 02.09.05г. - налог на прибыль за 2-й кв. 2005 г. в ГБ ФКУ ЦАО г.Москвы (ИМНС РФ N 8) в сумме 9.730 руб.; -02.09.05г. - налог на прибыль (авансовый платеж) июль, август, сентябрь 2005 г. в ГБ ФКУ ЦАО г.Москвы (ИМНС РФ N 8) в сумме 9.730 руб. ООО "Коминстэк" предоставляет всю необходимую отчетность в налоговую инспекцию в установленные сроки.
Все хозяйственные операции с. организациями, в том числе с ОАО КФ "Ударница" полностью отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учетов. ООО "Коминстэк" предоставляет всю необходимую отчетность в установленные сроки по итогам 2004 г. в бюджет имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 509.141,76 руб., по итогам 2005 года 368.243,76 рублей" (абз.6 и 7 стр.3 Письменных объяснений ООО "Коминстэк").
В качестве доказательств переплаты НДС ООО "Коминстэк" предоставило в Арбитражный суд карту расчета пеней, выданную ИФНС N 8 по г.Москве по состоянию на 04.08.2005г. и на 30.12.2004г. (т. 107 л.д.99-100).
23 октября 2007 года ООО "Коминстэк" передало (письмо N 15/8 от 16.10.2007 г.. (т.113 л.д.102-104) в ИФНС N 8 по г.Москве в ответ на требование ИФНС N 8 по г.Москве N 34381/08 от 23.05.2007 г.. о предоставлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношение с заявителем: договора с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, выписки из банка, декларации по НДС: - с 01.01.04г. по 31.06.04г. в количестве 511 листов; - с 01.07.04г по 31.12.04г. в количестве 520 листов; - с 01.01.05г по 31.06.05г в количестве 496 листов; -с 01.07.05г. по 31.12.05г. в количестве 501 лист; Книги покупок и продаж за 2004-2005г.г. и оборотные ведомости по счетам 90, 62 на 93 листах; Штатное расписание на 1 листе.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Суд не принимает довод ответчика о том, что ООО "Тех-Норд-Поставка", ООО "ОрионГрупп", ООО "Олимп", ООО "Мерлон", ООО "СК Диалог", ООО "Диалог", ООО "Валегранд", ООО "Проминвест", ООО "Лионикс", ООО "Норд", ООО "ЕвроСтройПарк", ООО "Стройснабцентр", ООО "Алексис", ООО "Вестбизнес", ООО "Альтаир", ООО "Экон-М", ООО "Стайл-Инвест", ООО "Градостроительство", ООО "Верона", ООО "Промуниверсал", ООО "Стройресурс", ООО "Спецтехстрой", ООО "Рон-Экспо", ОАО "ЦентротрансЖелезоБетон", ООО "Версияпроф" не выполняли работы в качестве субподрядчиков применительно к работам по договорам заявителя с ООО "Коминстэк", так как налоговый орган не представил доказательства, из которых было бы видно, что спорные работы ООО "Коминстэк" поручало именно указанным обществам.
Также по указанным основаниям суд не принимает ссылки ответчика и на протоколы опросов руководителей, учредителей, главных бухгалтеров организаций -контрагентов ООО "Коминстэк".
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции также указывал, что его контрагент ООО "Коминстэк" в установленном порядке исчислил и предъявил (уплатил) НДС по совершенным операциям, т.е. процесс реализации товара (услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей праву на возмещение обязанности по уплате НДС.
Указанное обстоятельство представителем налогового органа в судебном заседании не опровергнуто и не представлены суду доказательства неверного исчисления и неполной уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не оспаривал факт выполнения спорных работ (протокол судебного заседания от 16.05.2011 г.), указывая при этом, что работы выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами.
Налоговый кодекс РФ не содержит в качестве условия для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, - дополнительное подтверждение поставщиком налогоплательщика наличия финансово-хозяйственных отношений с последним. Отсутствие такого подтверждения не может быть основанием для отказа в возмещении.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказано наличие каких-либо признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика (заявителя) и выводы об отсутствии хозяйственных отношений с указанными организациями-поставщиками и недобросовестности заявителя является необоснованным.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.101.2003 г. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности организаций поставщиков либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.
Но данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на заявителя обязанностей по доказыванию обстоятельств деятельности организаций - поставщиков товара (услуги), а также для отказа ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС.
Судом учитывается, что факт уплаты заявителем НДС поставщикам в размере, указанном в налоговых декларациях по НДС в период 2004-2005г.г. налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса "Порядок применения налогового вычета" "налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов".
Налоговым кодексом установлено три основания, при выполнении которых организация имеет право предъявить НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам): наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учет товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-10218/08-151-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-10218/08-151-32
Истец: ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"
Ответчик: ИФНС РФ N 6 по г. Москве
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве, ООО "Коминстек"
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1944/11
30.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2052-11
30.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6912/2009
15.06.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10104/2008
28.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11385-08
28.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10104/2008