Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КА-А40/2052-11 по делу N А40-10218/08-151-32

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коненков А.А. - дов. от 31.03.2008, Воробьев А.М. - дов. N 79 от 23.06.2008

от ответчика Тихонов Д.Ю. - дов. от 30.12.2010 N 137, Шевчишен С.В. - дов. От 28.02.2011 N 149

от третьего лица не яв.

рассмотрев 23.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 6 на постановление от 30.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ОАО КФ "УДАРНИЦА" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС N 6 установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.12.2007 N 1610/56656 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 174 406 руб., пени в размере 2 624 389 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 398 881 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 330 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 6 994 406 руб., пени по НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 2 624 389 руб., штраф за неуплату НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 1 398 881 руб., штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004 -2005 гг. в сумме 51 330 руб., штраф за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы данные судебные акты отменены в части признания незаконным решения Инспекции от 04.12.2007 N 16-10/56656 в части доначисления НДС в размере 7 155 730 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установить обстоятельства, связанные с возможностью подрядчика (ООО "Коминстэк") и его субподрядчиков выполнить работы у заявителя, с учетом их материальных, финансовых и трудовых ресурсов, а также установить, сформирована ли база для возмещения НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 признано недействительным решение Инспекции от 04.12.2007 N 16-10/56656 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7 155 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, на Инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в размере 6 994 406 руб., пени в размере 2 624 398 руб. и штраф в размере 1 398 881 руб.

Постановлением от 09.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.06.2009 отменено, в удовлетворении требований в указанной части Обществу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 20.10.2010 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2009, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Обществу, арбитражному суду и налоговому органу.

Постановлением от 30.12.2010 Девятый арбитражный шелляционный суд удовлетворил данное заявление, отменил постановление от 15.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в письменных объяснениях на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Общество в обоснование заявления ссылалось на правовые позиции, закрепленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, в которых давались разъяснения об определении в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим не принимается довод налогового органа, приведенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что заявитель в своем заявлении в обоснование вновь открывшихся обстоятельств не ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег, Открытых акционерных обществ "Карболит", Завод "Микропровод" и "Научно-производственное объединение "Респиратор" не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Налоговый орган ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, и указывает на то, что данными правовыми позициями определено, что обязательным условием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора. Однако по настоящему делу заявитель утратил такую возможность.

Между тем, согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота на сроки для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - только в пределах срока на обжалование судебных актов в порядке надзора (в течение шести месяцев) и в течение трех месяцев с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - само по себе не может рассматриваться как нарушающее сроки, установленные статьей 312 АПК Российской Федерации, предусматривающей подачу заявления в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (часть 1), и допускающей восстановление пропущенного срока в течение шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (часть 2).

Следовательно, взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК РФ - в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации в установленные ею сроки.

Инспекция со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывает на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, применив ст. 311, 312 АПК РФ, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, выразившихся в том числе в виде получения заявителем информации о ведении реальной хозяйственной деятельности одним из субподрядчиков в связи с наличием судебных споров с его участием.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, на правовую позицию которого ссылается налогоплательщик в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, установлено, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10218/08-151-32 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова