Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-1064/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1062/2011, 08АП-1063/2011, 08АП-1064/2011, 08АП-1065/2011, 08АП-1066/2011) Ивлева Константина Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дружба", Вранеско Николая Владимировича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича и Клочкова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 7204144236, ОГРН 1097232012778) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861) по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" - Сарпов С.А. по доверенности от 11.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дружба" - представитель не явился;

внешний управляющий Дмитриев Н.Б. - не явился;

Ивлев К.И. - не явился;

Вранеско Н.В. - не явился;

Клочков М.В. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 утвержден Дмитриев Н.Б.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 600 000 руб. долга по векселю и 678 650 руб. процентов по векселю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-7956/2009 требования ООО "Промстройинвест" признаны обоснованными. Требования ООО "Промстройинвест" в сумме 20 278 650 руб., в том числе 18 600 000 руб. - сумма долга, 1 678 650 руб. - сумма процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, кредиторы - Ивлев К.И., Вранеско Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дружба" (далее - ООО "СФ "Дружба"), Клочков М.В. и внешний управляющий Дмитриев Н.Б. обратились с апелляционными жалобами, которые приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 29.03.2011.

Ивлев К.И., Вранеско Н.В., Клочков М.В. и внешний управляющий Дмитриев Н.Б. в апелляционных жалобах просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Промстройинвест" в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ".

ООО "СФ "Дружба" в апелляционной жалобе просило определение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционных жалоб Ивлев К.И., Вранеско Н.В., Клочков М.В. и внешний управляющий Дмитриев Н.Б. указали, что простой вексель серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010, на основании которого ООО "Промстройинвест" заявлены требования, является сфальсифицированным доказательством, поскольку составлен позже, чем в нем указано, оттиск печати не совпадает с печатью, используемой ООО "НТЦ" и переданной внешнему управляющему. Доказательств встречного предоставления по векселю не имеется. В бухгалтерской отчетности за первый квартал 2009 года и 2010 года задолженность по векселю не указана. ООО "НТЦ" не может являться обязанным по векселю лицом. Предъявление требования является злоупотреблением заявителя. Включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника нарушает интересы должника и его кредиторов, создает угрозу перехода контроля над банкротством ООО "НТЦ" близким к участникам лицам, поскольку интересы ООО "Промстройинвест" представляют юристы, одновременно являющимися представителями учредителей должника.

Внешний управляющий в обоснование апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства о фальсификации векселя и об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного заявления о фальсификации.

ООО "СФ "Дружба" в обоснование апелляционной жалобы указало, что не было извещено о предъявлении спорного требования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки внешним управляющим письменного ходатайства о фальсификации, а также не вынес соответствующее определение. Спорный вексель не был включен в конкурсную массу по делу о несостоятельности ООО "Промстройинвест". Невозможно определить, за что и когда передавался вексель от ООО "Капиталстрой" к ООО "Промстройинвест". Суд первой инстанции не указал порядок и срок обжалования определения.

От Клочкова М.В., Вранеско Н.В. и внешнего управляющего должника Дмитриева Н.Б. поступили письменные ходатайства о фальсификации векселя и назначении по делу технической экспертизы с целью установления срока давности изготовления векселя, бланкового индоссамента на векселе, соответствия оттиска печати должника на векселе печати, переданной внешнему управляющему, а также определения способа нанесения бланкового индоссамента.

От Ивлева К.И. также поступило письменное ходатайство о фальсификации векселя и назначении по делу технической экспертизы с целью установления срока давности изготовления векселя, определения соответствия оттиска печати должника на векселе печати, переданной внешнему управляющему.

От ООО "СФ "Дружба" поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы векселя на его подлинность.

ООО "Промстройинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Клочкова М.В. указало на отсутствие основания для удовлетворения заявлений о фальсификации и назначения экспертизы по делу.

В судебное заседание 29.03.2009 Ивлев К.И., Вранеско Н.В., Клочков М.В., представитель ООО "СФ "Дружба", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2010.

ООО "Промстройинвест" предложено, в том числе представить сведения об отношениях ООО "Промстройинвест" и ООО "Капиталстрой", обосновать возмездность сделки по приобретению векселя, сообщить суду обстоятельства получения векселя, дать письменные пояснения относительно наличия ООО "Промстройинвест", в отношении которого завершено конкурсное производство, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Капиталстрой".

Внешнему управляющему Дмитриеву Н.Б. предложено выяснить взаимоотношения между ООО "Промстройинвест" и ООО "Капиталстрой".

В Арбитражный суд Тюменской области направлен запрос о предоставлении материалов дела N А70-7956/2009, в которых находится оригинал векселя серии 001 номер 0360698 от 05.02.2009.

После объявления перерыва от ООО "Правосудие для всех" поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО "Промстройинвест" представило дополнение к отзыву, в котором даны пояснения на заданные судом вопросы, с приложенными документами.

Документы, приложенные к дополнению к отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 05.04.2011 представитель ООО "Правосудие для всех" и ООО "Промстройинвест" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель внешнего управляющего должника Дмитриева Н.Б. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 05.04.2011 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 14.04.2011, предложив сторонам ответить на дополнительно заданные судом вопросы с предоставлением соответствующих доказательств. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве суд определили рассмотреть по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом в условиях, когда судом заданы вопросы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе относительно обстоятельств приобретения векселя ООО "Промстройинвест", суд апелляционной инстанции находит недобросовестными действия ООО "Промстройинвест", по осуществлению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции во втором судебном заседании процессуальной замены стороны заявителя путем уступки вексельного обязательства, направленными на уклонение от предоставления необходимых доказательств по делу.

В судебное заседание 14.04.2011 Ивлев К.И., Вранеско Н.В., Клочков М.В., представители внешнего управляющего должника и ООО "СФ "Дружба", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание не явились.

От внешнего управляющего ООО "НТЦ" поступил отзыв на дополнение к отзыву ООО "Промстройинвест", который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Промстройинвест" возражал против доводов апелляционных жалоб. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса ООО "НТЦ" на 30.09.2008 и на 31.03.2009, заключения экспертизы, письменных объяснений директора ООО "Промстройинвест" Гурьева М.К.

Письменные пояснения в порядке возражений на доводы апелляционных жалоб приобщены к материалам дела. Другие документы подлежат возвращению заявителю, поскольку уже имеются в материалах дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу, в том числе при оглашении резолютивной части постановления, не разрешил ходатайство о процессуальном правопреемстве, определением от 21.04.2011 суд назначил рассмотрение этого вопроса в отдельном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, дополнение к отзыву, отзыв на дополнение к отзыву, заслушав представителя ООО "Промстройинвест", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований суд проверяет на основании доказательств, представленных лицам, участвующими в деле.

В нарушение приведенных положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе Клочков М.В., Вранеско Н.В., ООО СФ "Дружба" не были уведомлены о предъявленном ООО "Промстройинвест" требовании. Данным обстоятельством указанные лица в апелляционных жалобах обосновывают невозможность реализации своего права на предъявление возражений против заявленного требования.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом подтверждения доводов подателей апелляционных жалоб о нарушении их прав на заявление в порядке статьи 100 Закона о банкротстве возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть заявленные указанными лицами возражения в апелляционных жалобах по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность всем лицам, участвующим в деле возразить на доводы друг друга (дважды откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы для подготовки доводов по конкретным вопросам, в том числе поставленным судом, объявлялся перерыв в судебном заседании), предоставить дополнительные доказательства, в том числе в порядке возражений на впервые заявленные в суде апелляционной инстанции доводы подателей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие заявления о фальсификации векселя серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010, приступил к проверке заявления внешнего управляющего должника, исходя из следующего.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально заявитель представил в материалы дела только копию спорного векселя серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010.

В письменных возражениях на заявление ООО "Промстройинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов внешний управляющий должника сослался на то, что в представленной заявителем копии векселя оттиск печати не соответствует печати, применяемой должником и переданной внешнему управляющему, что не исключает фальсификации векселя заявителем (л.д. 28-30).

Из материалов дела усматривается, что оригинал векселя в нарушение статьи 65 АПК РФ не был заблаговременно представлен суду и участвующим в деле лицам для ознакомления. Оригинал спорного векселя представлен заявителем на обозрение в судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

После того, как заявитель представил оригинал векселя, представитель внешнего управления заявил устное ходатайство о фальсификации векселя и об объявления в судебном заседании перерыва для подготовки письменного заявления о фальсификации представленного заявителем оригинала векселя и назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Представитель заявителя против заявления о фальсификации возражал.

Суд первой инстанции, заслушав представителей, пришел к выводу о том, что у внешнего управляющего было достаточно времени для формирования своей правовой позиции относительно требований ООО "Промстройинвест", в том числе подготовки письменного заявления в суд о фальсификации доказательства, в связи с чем суд отказал в объявлении перерыва для подготовки письменного заявления о фальсификации.

Тем не менее, фактически в письменных возражениях на заявление ООО "Промстройинвест" внешний управляющий, указал на недействительность векселя по конкретным основаниям, то есть по сути его возражения направлены на фальсификацию доказательств, вследствие чего суду следовало предложить уточнить в этой части свои возражения, разъяснив порядок, предусмотренный статьей 161 АПК РФ. Кроме этого, оригинал векселя не был представлен заблаговременно, в связи с чем, у внешнего управляющего должника отсутствовала возможность своевременно в письменном виде оформить отдельное заявление о фальсификации векселя.

В связи с этим и, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не предоставил внешнему управляющему возможность подготовить ходатайство о фальсификации в письменном виде, не проверил и не оценил заявленные по существу возражения внешнего управляющего.

Поскольку кредиторы, заявившие соответствующие ходатайства о фальсификации в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд не имел возможности разъяснить им уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации, суд апелляционной инстанции проверяет их возражения по существу, и заявление о фальсификации доказательства внешнего управляющего.

Приступив к проверке заявления внешнего управляющего должника о фальсификации суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям внешнего управляющего должника и ООО "Промстройинвест" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил ООО "Промстройинвест" исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Промстройинвест" отказался исключить вексель из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по установлению давности изготовления спорного векселя в целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции не усмотрел, в том числе ввиду предварительного выяснения обстоятельств возникновения вексельного обязательств, оценки доводов подателей апелляционных жалоб по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что внешний управляющий не представил документов, свидетельствующих о том, что в результате экспертизы возможно точно установить дату изготовления векселя, нанесение оттиска печати, способ нанесения бланкового индоссамента на векселе, а также о времени, необходимом для проведения такой экспертизы, наличии необходимой исходной информации для экспертизы. После заданных в этой части судом вопросов арбитражный управляющий, равно как и другие кредиторы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С целью проверки заявления о фальсификации и возражений кредиторов по существу, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения относительно выдачи и приобретения спорного векселя, а также доказательства, подтверждающие законность владения ООО "Промстройинвест" спорного векселя (обосновать обстоятельства получения спорного векселя, возмездность сделки по приобретению векселя, предоставить сведения об отношениях ООО "Промстройинвест" и ООО "Капиталстрой", дать письменные пояснения относительно наличия ООО "Промстройинвест", в отношении которого завершено конкурсное производство, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Капиталстрой").

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Промстройинвест" ссылается на вексель серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный вексель по форме и содержанию соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 указанного Положения).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

По смыслу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник (в данном случае векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при наличии возражений должника и кредиторов, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Таких доказательств ООО "Промстройинвест" не представило.

Из содержания спорного векселя (эмитентом которого является должник) следует, что его первым держателем является ООО "Капиталстрой", вексель содержит бланковый индоссамент указанного юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования, ООО "Промстройинвест" сослалось на то, что спорный вексель получен обществом непосредственно от ООО "Капиталстрой". Заявление от имени ООО "Промстройинвест" подписано директором Гурьевым М.К.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции ООО "Промстройинвест" изменило свою позицию относительно того, каким образом общество стало держателем спорного векселя.

В дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы ООО "Промстройинвест" сослалось на то, что спорный вексель приобретен у Гурьева М.К. по договору купли-продажи от 19.01.2010. Дополнение к отзыву подписано также Гурьевым М.К. К дополнению к отзыву ООО "Промстройинвест" приложило акт приема-передачи векселя от 19.01.2010.

Из указанного акта в действительности следует, что продавец (Гурьев М.К.) передает покупателю (ООО "Промстройинвест") спорный вексель, являющийся предметом договора купли-продажи векселя от 19.01.2010.

Однако данная позиция, первоначально заявленная в суде апелляционной инстанции, противоречит позиции, которой придерживалось ООО "Промстройинвест" при рассмотрения требования в суде первой инстанции.

Учитывая, что директором ООО "Промстройинвест" является тот же Гурьев М.К., у которого якобы приобретен по указанной сделке вексель и соответственно названное общество должно обладать сведениями о том, каким образом вексель оказался на руках у Гурьева М.К., суд апелляционной инстанции предложил заявителю требования предоставить такие сведения, а также доказательства реального исполнения обязательств обоими сторонами договора купли-продажи векселя от 19.01.2010, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционных жалоб.

После чего, в письменных объяснениях суду Гурьев М.К. указал на то, что спорный вексель получен от ООО "Сибактивы" 08.12.2008 в качестве возврата денежных средств по договору займа от 20.04.2009, в подтверждение чего представил акт приема передачи ценной бумаги от 08.12.2009.

При этом сам договор займа от 20.04.2009, а также доказательства реального перечисления денежных средств займодавцем заемщику по указанному договору не предоставлены.

Гурьев М.К. в объяснениях также указал, что спорный вексель передан ООО "Промстройинвест" по акту приема-передачи от 19.01.2010 в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2009, в подтверждение чего представил договор беспроцентного займа от 04.07.2009.

Однако доказательства реального перечисления денежных средств займодавцем заемщику по указанному договору займа от 07.04.2009 не предоставлены.

Таким образом, Гурьев М.К., ссылаясь на то, что спорный вексель получен от ООО "Сибактивы" в качестве возврата денежных средств по договору займа от 20.04.2009, в последствии спорный вексель был передан ООО "Промстройинвест" в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2009, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа, как ООО "Сибактивы", так и ООО "Промстройинвест".

При этом утверждения Гурьева М.К. о том, что спорный вексель передан ООО "Промстройинвест" в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2009, противоречат содержанию акта приема-передачи векселя от 19.01.2010, согласно которому спорный вексель передается от Гурьева М.К. к ООО "Промстройинвест" по договору купли-продажи векселя от 19.01.2010, который, как было указано выше, также представлен суду.

Более того, указанные пояснения опять же противоречат утверждениям ООО "Промстройинвест", изложенным первоначально в заявлении за подписью директора Гурьева М.К. о включении требования (приобретен у ООО "Капиталстрой"), затем в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу (приобретен у гражданина Гурьева М.К.).

Таким образом, за время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявителем приведено три взаимоисключающих основания приобретения ООО "Промстройинвест" спорного векселя. При этом ни к одному из приведенных вариантов обретения векселем, заявителем не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления со своей стороны в счет полученного векселя, а также имущественного предоставления должнику от его выдачи.

Также необходимо учитывать и то, что для оценки добросовестности и действительности требования векселедержателя имеет значение период обретения векселем (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

Если все-таки, допустить, что спорный вексель передан ООО "Промстройинвест" по акту приема-передачи ценной бумаги от 19.01.2010 (иного документа в подтверждение обстоятельств передачи векселя обществом не представлено) и тогда договору купли-продажи от 19.01.2010, то к этому времени директор ООО "Промстройинвест" Гурьев М.К. мог и должен был знать, что эмитент спорного векселя - ООО "НТЦ" находится в процедуре наблюдения. Соответствующая публикация была осуществлена 04.12.2009.

Соответственно, исходя из сведений ООО "Промстройинвест", держателем векселя он стал в процедуре наблюдения векселедателя, в преддверии внешнего управления, введенного 04.03.2010, что исключало удовлетворение весельного требования в обычном порядке.

В письменных объяснениях директор ООО "Промстройинвест" указал, что о банкротстве должника ему стало известно после предъявления простого векселя к оплате. Однако данные утверждения не подтверждены.

ООО "Промстройинвест" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, могло и должно было проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности векселедателя.

Представитель учредителей должника Железняков А.Я. (директор должника до введения процедуры банкротства) пояснил в письменных объяснениях по делу, что вексель должником был выдан ООО "Капиталстрой" в счет исполнения обязательств ООО "НТЦ" по договору поставки строительных материалов от 23.12.2008. Настаивал на действительности требований к должнику ООО "Промстройинвест".

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих данные пояснения, также не было представлено в дело, а обозначенная позиция бывшего директора должника сама по себе, при наличии возражений кредиторов и внешнего управляющего о заинтересованности бывшего директора должника и оспариваемого кредитора, не может быть принята во внимание в пользу ООО "Промстройинвест".

При этом в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ООО "Промстройинвест" пояснил, что иных доказательств по заданным судом вопросам относительно возмездности сделок по передаче векселя предоставить не может. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб, времени для предоставления дополнительных доказательств не требуется.

Тем не менее, поскольку вексельное обязательство должника нельзя рассматривать абстрактно, в отрыве от оснований выдачи векселя, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО "Капиталстрой", в связи с которыми был эмитирован спорный вексель, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между векселедержателем и лицом, от которого он получил вексель, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения ООО "Промстройинвест" спорного векселя в материалы дела не представлено.

Наряду с обозначенными обстоятельствами следует принять во внимание отсутствие соответствующих сведений об обязательствах, связанных с векселем на сумму 18 600 000 руб. в бухгалтерской документации должника, а также наличие векселя на 600 000 руб. с аналогичными реквизитами.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о реальности и возмездности сделки по выдаче должником спорного векселя, то есть о существовании обязательств, в связи с которыми и был выдан вексель, а также о наличии реальной и возмездной сделки, в результате которой ООО "Промстройинвест" стало держателем спорного векселя.

В связи с этим, невозможно утверждать, что ООО "Промстройинвест" является законным держателем векселя серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010, на основании которого предъявлено настоящее требование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Приведенные обстоятельства не позволяют опровергнуть возражения четырех кредиторов по делу и внешнего управляющего о наличии в действиях ООО "Промстройинвест" и должника цели в виде искусственного создания задолженности с целью участия общества в рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) в статусе кредитора имеющего значительный размер требований по отношению к иным участникам дела о банкротстве.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Промстройинвест", приобретая спорный вексель, действовало недобросовестно исключительно с намерением предъявить требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, предъявление настоящего требования является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки и предшествующих ей сделок, на которые сослался заявитель, совершение их перед возбуждением и в период дела о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии доказательств исполнения указанных сделок, противоречивых пояснений относительно приобретения спорного векселя, суд апелляционной инстанции, установив со стороны ООО "Промстройинвест" злоупотребление своим правом, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ полагает необходимым в защите принадлежащего ему права отказать.

Таким образом, в том числе проверив заявление внешнего управляющего о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО "Промстройинвест" основанного на векселе серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010, следует отказать.

Определение суда первой инстанции от 24.01.2011 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-7956/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" 18 600 000 руб. долга по векселю и 678 650 руб. процентов по векселю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина