Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 06АП-1694/11

19 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Чехонадцкий А.О., доверенность от 14.03.2011

от ООО "Компания "ГРАСП": Гузев Д.Л., доверенность от 15.02.2011

от конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ": Красильников Н.С. доверенность от 12.05.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАСП"

на определение от 25 февраля 2011 года

по делу N А73-2601/2007 (вх.105)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"

об утверждении предложения о продаже залогового имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 21.03.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 06.05.2007 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства. Определением от 11.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Качин Сергей Витальевич.

28.01.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества, в котроом заявитель просил утвердить порядок, срок и условия продажи имущества должника (заложенное в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАСП") согласно представленному Положению.

Определением от 25.02.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление и утвердил Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества в предложенной конкурсным управляющим редакции, утвердив начальную продажную цену имущества (20 объектов), находящегося в залоге у ООО "Компания "ГРАСП", в размере 5 781 178 руб., с указанием начальной продажной цены каждого объекта.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ГРАСП" просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что часть имущества на настоящий момент отсутствует и не имеется в наличии. Отмечает, что представленное конкурсным управляющим предложение о продаже основано на инвентаризационных описях, составленных 30.10.2009, что противоречит правилам ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 указано на необходимость уделять внимание тому, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи заложенного имущества, а также на степень определенности порядка и условий проведения торгов. Считает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы как залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба оставляет вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Компания "ГРАСП" настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; отвечая на вопросы суда, пояснил, что свое предложение о порядке и условиях продажи залогового имущества им не представлено ввиду отсутствия надлежащей инвентаризации имущества. Представитель конкурсного управляющего считает обжалуемое определение не подлежащим отмене либо изменению; пояснил, что в представленное для утверждения предложение включено имущество, имеющееся у должника в наличии, стоимость его указана согласно проведенной оценке; обратил внимание на некорректную нумерацию объектов в предложении (между 6 и 11 порядковыми номерами нет номеров), что привело к неверному указанию итогового количества объектов - 24 вместо 20, при этом в обжалуемом определении указаны 20 объектов. Представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 25.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, денежные требования ООО "Компания "ГРАСП" к должнику включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В силу п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При несовершении кредитором действий по определению порядка продажи имущества соответствующие разногласия возможно разрешить в судебном порядке, в том числе по заявлению конкурсного управляющего, что не противоречит ст.60 и абз.4 п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В данном случае ООО "Компания "ГРАСП" как залоговый кредитор своих предложений о порядке и условиях проведения торгов по продаже соответствующего имущества не представило; порядок и условия проведения продажи заложенного имущества предложены конкурсным управляющим должника, что оформлено Положением.

Из указанного Положения следует, что в нем учтено имущество согласно проведенной 30.10.2009 инвентаризации - всего 20 лотов. В положении, в числе прочего, указана начальная продажная цена движимого имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "Компания "ГРАСП".

В свою очередь начальная продажная цена залогового имущества определена на основании оценочной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика по определению рыночной стоимости объектов.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с предложенным конкурсный управляющим Положением правомерно.

Мотивированных доводов и возражений в части проведенной оценки и установленной по ее результатам начальной продажной цены имущества заявителем апелляционной жалобы не приведено. Самостоятельное требование об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, что предусмотрено ст.6, ст.13 Закона об оценочной деятельности и является в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, залоговым кредитором не заявлялось. В данном случае предметом судебного разбирательства являлась не достоверность оценки, а наличие оснований для утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника; наличие последнего установлено.

Кроме того, ООО "Компания "ГРАСП" не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вынесенным определением, учитывая, что начальная продажная цена установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом альтернативных предложений заявитель как залоговый кредитор не представил.

Доводы апелляционной жалобы о составлении Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества в нарушение ст.139 Закона о банкротстве отклоняются. В соответствии с п.1 названной нормы права конкурсный управляющий обязан представить для утверждения предложения о продаже имущества в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника. Совершение необходимых действий за пределами указанного срока не являются безусловным основанием для вывода о необоснованности предложенного Положения об условиях и порядке продажи имущества. В данном случае залоговый кредитор не представил доказательств того, что состав имущества с момента инвентаризации претерпел изменения, учитывая, что вопрос касается только имущества, обремененного залогом в пользу ООО "Компания "ГРАСП".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть имущества не находится в фактическом владении должника, не принимаются в качестве подтверждающих необоснованность Положения, утвержденного судом, либо подтверждающих нарушение прав и законных интересов залогового кредитора. При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательств отчуждения залогового имущества не представлено; местонахождение последнего известно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 25 февраля 2011 года по делу N А73-2601/2007 (вх.105) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь