Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4293/11

23 мая 2011 г.

Дело N А55-26262/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Малышева Н.А., доверенность от 22.11.2010 года N 1-3827,

от Управления ФНС России по Самарской области - Селянская Т.А., доверенность от 13.12.2010 года N 12-21/315,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Молчанов Р.В., доверенность от 27.10.2010 года N 05-10/20090,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления ФНС России по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 г. по делу N А55-26262/2010 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению Межрегиональной общественной организации "Поволжское отделение Российской инженерной академии" (ИНН 6315941852, ОГРН 1036303393202), г. Самара,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Поволжское отделение Российской инженерной академии" (далее - МОО "ПО РИА") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 12-22/8186431 от 30 сентября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих выводов:

1) привлечь МОО "ПО РИА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения):

- в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленного вычета по НДС (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и назначил штраф в размере 375 809 руб.;

- в виде неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и назначил штраф в размере 274 671 руб.;

2) начислить пени по состоянию на 30 сентября 2010 года (пункт 2 резолютивной части обжалуемого решения):

- по налогу на добавленную стоимость в размере 579 833 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 338 534 руб.;

3) предложил налогоплательщику (пункт 3 резолютивной части обжалуемого решения):

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 373 356 руб.;

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 476 203 руб.;

- уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

- уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/30679 от 26 ноября 2010 года в части утверждения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 12-22/8186431 от 30 сентября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 2137 от 01 декабря 2010 года.

В судебном заседании 24 февраля 2011 года - 02 марта 2011 года представитель общества уточнил просительную часть заявленных требований в части обжалования требования, указав, что заявитель просит признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 2137 от 01 декабря 2010 года в части требования об уплате задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 2 849 561 руб., требования об уплате задолженности по пеням по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 806 214 руб. 67 коп., требования об уплате штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 569 912 руб. Указанные уточнения приняты судом. В остальной части представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 12 - 27).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения заявителем требований ст. ст. 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательства, опровергающие реальность выполнения работ и реальность оплаты, доказательства недобросовестности заявителя, доказательства наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с ООО "Юнит", оспариваемые решения налоговых органов в оспариваемой части с учетом принятого судом уточнения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд при рассмотрении дела не дал оценку показаниям свидетеля Курмаева М.А., и данное нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения.

Инспекция сделала правильный вывод о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не могло выполнить работы по договору.

Осуществляя деятельность с разумной долей заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, заявитель перед заключением договора с ООО "Юнит" и в ходе выполнения договора, имел возможность установить, действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями данной организации: проверить полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "Юнит"; проверить квалификацию лиц. выполняющих работы.

Действия МОО "ПОРИА" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в результате использования в учете документов, содержащих неполные недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое осуществление реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения от 10 марта 2011 г. нарушены статьи 169, 170 АПК РФ.

Инспекция из анализа расчетного счета контрагента сделала вывод о том, что отсутствует перечисление денежных средств другим организациям за выполнение работ (оказание услуг), аналогичных по содержанию договора с МОО "ПО РИА"; отсутствует уплата налогов, выдача денежных средств на выплату зарплаты, оплата аренды оборудования и помещений коммунальных расходов, покупка канцтоваров и оргтехники и т.п. То есть оплата расходов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, не производилась.

Суд не дал оценки вышеуказанному выводу налогового органа.

У ООО "Юнит" отсутствуют необходимые условия для осуществления сделки с МОО "ПО РИА", а первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представители ИФНС по Ленинскому району г. Самары и Управления ФНС по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки 30 сентября 2010 года вынесено решение N 12-22/8186431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30 - 74).

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области N 03-15/30679 от 26 ноября 2010 года решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары было изменено в части уменьшения суммы штрафа и недоимки по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 76 - 82).

При принятии решения об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для вынесения оспариваемых решений в оспариваемой части послужили выводы налоговых органов о том, что первичные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, полученные налогоплательщиком в результате финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Юнит", не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, налогоплательщик проявил неосмотрительность в выборе контрагента и получил необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в ходе выездной налоговой проверки провела ряд мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юнит", в результате которых было выявлено, что данный контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность с 2008 года, отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, руководитель и учредитель отрицает какое-либо отношение к данной организации, нотариус подлинность подписи Курмаева М.А. не свидетельствовал.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и иных документов, перечисленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных в ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению у ООО "Юнит" услуг и работ, что подтверждается представленными копиями договоров N Р-5/06 от 30 октября 2006 года и актов выполненных работ N 1 от 01 декабря 2006 года; N 2 от 04 декабря 2006 года; N 3 от 08 декабря 2006 года; N 4 от 14 декабря 2006 года; N 5 от 15 декабря 2006 года; N 6 от 29 декабря 2006 года; договора N Р-5/07 от 25 апреля 2007 года; и актов выполненных работ N 1 от 31 июля 2007 года; N 2 от 17 августа 2007 года; N 3 от 29 августа 2007 года; N 4 от 10 сентября 2007 года; N 5 от 15 октября 2007 года; N 6 от 20 октября 2007 года; N 7 от 30 ноября 2007 года; договора N 61-12/05 от 25 сентября 2007 года; акта выполненных работ N 1 от 28 октября 2007 года; договора N Р-14/07 от 18 октября 2007 года; актов выполненных работ N 1 от 20 октября 2007 года; N 2 от 17 ноября 2007 года; N 3 от 17 ноября 2007 года; N 4 от 25 ноября 2007 года. Указанные документы также ранее были представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, судом исследовались счета-фактуры, полученные им от указанного контрагента, и оплаченные в безналичном порядке. Наличие всех необходимых реквизитов согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юнит", установлено в обжалуемых решениях налоговых органов и не оспаривается.

Почерковедческая экспертиза с целью выяснения подписывались ли документы от имени ООО "Юнит" лицом, указанным в этих документах, налоговых органом в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначалась.

Факт государственной регистрации ООО "Юнит" на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с предоставлением налоговых деклараций, налоговыми органами не оспаривается.

Судом верно отмечено в решении, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной организации по месту ее нахождения в период осуществления сделок с заявителем. Кроме того, отсутствие организации по месту нахождения не свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды и не влияет на право получения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Действующее законодательство также не предусматривает обязанности налогоплательщика контролировать полноту и своевременность предоставления налоговой отчетности в налоговые органы его контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и и(или) противоречивы, и что налогоплательщик знал или должен был знать об этом в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

При этом в п. 10 указанного постановления прямо предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Судом правильно указано на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в документах, представленных заявителем. Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании также не было представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности МОО "ПО РИА" и ООО "Юнит".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений.

Данная позиция поддерживается Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, от 09.03.2010 года N 15574/09).

Доказательств, необходимых для признания полученной налоговой выгоды необоснованной налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Доказательства, опровергающие факт несения МОО "ПО РИА" соответствующих расходов и их связь с хозяйственной деятельностью, налоговым органом не представлены, в связи с чем, решения налоговых органов в части исключения из состава расходов затрат по сделкам с ООО "Юнит" противоречат положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал в решении, что доказательств вины или каких-либо недобросовестных действий со стороны заявителя, а также намерения у него необоснованно применить налоговый вычет путем сговора или совершения согласованных действий со стороны ООО "Юнит", в ходе проверки налоговым органом выявлено не было и суду не представлено, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения заявителем требований ст. ст. 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательства, опровергающие реальность выполнения работ и реальность оплаты, доказательства недобросовестности заявителя, доказательства наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с ООО "Юнит", оспариваемые решения налоговых органов в оспариваемой части с учетом принятого судом уточнения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права заявителя в сфере экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем требование об уплате налога инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 2137 от 01 декабря 2010 года вынесено на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 12-22/8186431 от 30 сентября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что указанное решение налогового органа настоящим решением признано недействительным, вынесенное на его основании требование об уплате налога также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В решении судом дана оценка доказательств, представленных сторонами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то обстоятельство, что доводы налоговых органов, основанные на ответе нотариуса Бурмистровой Л.А., свидетельских показаниях Курмаева М.А. опровергаются письменными доказательствами, а именно договор N Р-5/06 от 30.10.2006: акты выполненных работ: N 1 от 01 декабря 2006 года; N 2 от 04 декабря 2006 года; N 3 от 08 декабря 2006 года; N 4 от 14 декабря 2006 года; N 5 от 15 декабря 2006 года, N 6 от 29 декабря 2006 года; договора N Р-5/07 от 25 апреля 2007 года; и актов выполненных работ N 1 от 31 июля 2007 года; N 2 от 17 августа 2007 года; N 3 от 29 августа 2007 года; N 4 от 10 сентября 2007 года; N 5 от 15 октября 2007 года; N 6 от 20 октября 2007 года; N 7 от 30 ноября 2007 года; договора N 61-12/05 от 25 сентября 2007 года; акта выполненных работ N 1 от 28 октября 2007 года; договора N Р-14/07 от 18 октября 2007 года; актов выполненных работ N 1 от 20 октября 2007 года; N 2 от 17 ноября 2007 года; N 3 от 17 ноября 2007 года; N 4 от 25 ноября 2007 года.; счета-фактуры полученные от контрагента ООО "Юнит", судом установлено правильность составления указанных документов, данный факт налоговым органом не оспаривался.

Суд дал оценку и доводам налоговых органов по анализу расчетного счета ООО "Юнит", указав, что в ходе проведения проверки движения денежных средств по расчетному счету в банке, налоговым органом установлено, что движение денежных средств было активным, что свидетельствует о том, что контрагент осуществлял в период взаимоотношений с заявителем активную хозяйственную деятельность и с иными лицами.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что нарушение ООО "Юнит" своих налоговых обязательств (начисление налогов в бюджеты разных уровней с минимальными значениями) влечет возникновение необоснованной налоговой выгоды у МОО "ПО РИА", также не основано на нормах действующего налогового законодательства Российской Федерации и противоречит сложившейся судебной практике.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов.

Более того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений применяется презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

МОО "ПО РИА" представило в налоговый орган все необходимые документы для предоставления налогового вычета. Каких-либо замечаний по составу представленных документов налоговым органом не высказано.

Таким образом, налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 г. по делу N А55-26262/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик