Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2887/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А59-5590/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области:

Симакина Ю.А., доверенность от 20.05.2011, без указания срока действия, удостоверение УР N 656697;

от ИП Филиппова Александра Сергеевича:

Гладов Е.П., доверенность от 21.05.2010, сроком действия на 3 года, паспорт 64 01 091048;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филиппова Александра Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-2887/2011

на решение от 17.03.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5590/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Филиппова Александра Сергеевича

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 13.12.2010 N 9403 УТ об уплате налога, сбора, пени, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Сергеевич (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования от 13.12.2010 N 9403 Ут. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и взыскании судебных расходов.

Решением от 17 марта 2011 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Сергеевича отказано полностью.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Предприниматель в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование N 9403 Ут от 13 декабря 2010 года не является ни повторным, ни уточненным по отношению к требованию N 9403 от 30 июля 2010 года. По мнению Заявителя, поскольку основанием выставления этих требований явилось решение Инспекции от 24 июня 2010 года N 13-11/199 и в требование от 13 декабря 2010 года N 9403 Ут включены суммы налогов, пеней и штрафов за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, что и в требование N 9403 от 30 июля 2010 года, что по мнению Заявителя, свидетельствует о повторном предъявлении их к уплате. Предприниматель полагает, что независимо от того по каким основаниям было отозвано требование, оспариваемое требование N 9403 Ут является повторным по отношению к требованию N 9403. Кроме изложенного, Предприниматель ссылается на отсутствие порядка отзыва налоговыми органами требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель считает, что неоднократное направление требований на уплату одной и той же задолженности позволяет налоговому органу повторно использовать порядок взыскания недоимки, что незаконно. При этом Заявитель указал, что Налоговый орган 27 января 2011 года повторно принял решение N и 63289 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и приостановил операции налогоплательщика в банке.

По мнению Заявителя, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу Предпринимателя о пропуске срока направления требования, поскольку одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Заявитель полагает, что Инспекция, приостановив действие решения от 24 июня 2010 года N 13-11/199 (пункты 1, 2. 3) в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Налоговый орган должен быть возобновить действие указанных пунктов решения.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил решение арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении ИП Филиппова А.С. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет"налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений Предпринимателя, Налоговый орган вынес решение N 13-11/199 от 24 июня 2010 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 271.029 рублей 20 коп.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 4 054 977 руб. 60 коп., пеней на общую сумму 1 275 128 руб. 53 коп.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 9403 от 30.07.2010 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, которым предложено в срок 15.08.2010 уплатить задолженность по единому налогу па вмененный доход, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 4 054 977 руб. 60 коп., пени и размере I 275 128 руб. 53 коп. и штрафы в размере 271 029 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Предприниматель обратился с жалобой и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, решением которого от 06.09.2010 N 133 жалоба Заявителя частично удовлетворена, в решение инспекции внесены изменения, в результате которых итоговые суммы по штрафу составили 262.042 руб. 90 коп., по налогам 867 563 руб. 11 коп. Инспекции указано произнести перерасчет пеней.

Индивидуальный предприниматель Филиппов А.С. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЧ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обратился с жалобами в Администрацию Президента РФ, Министерство финансов РФ на неправомерные действия налоговой инспекции в части выставления требования N 9403 от 30.07.2010, а также принятия решения от 17.08.2010 N 68700 о приостановлении операций по счетам в банке, решения от 17.08.2010 N 59070 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, и решения от 26.08.2010 N 12028 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для обращения налогоплательщика с вышеуказанными жалобами, явились действия инспекции по принятию мер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам до вступления в законную силу решения инспекции N 13-11/199 от 24.06.2010.

Решением ФНС России от 07.12.2010 выставление требования N 9403 от 30.07.2010, и принятие решений от 17.08.2010 N 68700, от 17.08.2010 N 59070, от 26.08.2010 N 12028, признано неправомерным, поскольку решение инспекции от 24.06.2010 N 13-11/199 на тот момент не вступило в силу.

Указанным решением ФНС России поручило УФНС России по Сахалинской области обеспечить контроль за выставлением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области уточненного требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов в адрес заявителя, с учетом решения Управления от 06.09.2010 N 133.

Во исполнение решения ФНС России от 07.12.2010 налоговый орган письмом от 10.12.2010 N 10-08/44348 сообщил Филиппову А.С. об отзыве, в том числе, требования N 9403 от 30.07.2010, без исполнения.

Инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 9403 Ут. по состоянию на 13.12.2010, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 867 563 руб. 11 коп., пени в общей сумме 185 453 руб. 61 коп., штраф в общей сумме 262 042 руб. 90 коп., в срок до 11.01.2011 года.

Не согласившись с требованием от 13.12.2010 N 9403 Ут, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции руководствовался тем, что ранее выставленное требование N 9403 от 30 июля 2010 года было направлено в адрес Предпринимателя на основании не вступившего в законную силу решения N 13-11/199 от 24 июня 2010 года, в силу чего Налоговый орган правомерно направил оспариваемое требование N 9403 Ут от 13 декабря 2010 года, которое не может рассматриваться как повторное или уточненное.

Коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено такое решение, в установленном статьей 69 НК РФ порядке направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

При этом требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 9 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из изложенного следует, что решение Инспекции N 13-11/199 от 24 июня 2010 года вступило в силу 06 сентября 2010 года.

Следовательно, Налоговый орган до 06 сентября 2010 года был не вправе совершать действия по принудительному взысканию с Предпринимателя начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе выставлять требование N 9403 от 30 июля 2010 года.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика (пункты 2 и 6 ст. 45 НК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что требования об уплате налога, являющееся обязательной стадией процесса принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций, может быть направлено налогоплательщику может быть только после момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, Заявителем не оспаривается, что требование N 9403 от 30.07.2010, выставленное на основании решения инспекции от 24.06.2010 N 13-11/199, было направлено в адрес налогоплательщика до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности, и впоследствии отозвано инспекцией без исполнения, что подтверждается письмом от 10.12.2010 N 10-08/44348.

Довод о том требование N 9403 Ут является уточненным или повторным коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах.

Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Поскольку решение Налогового органа от 24.06.2010 N 13-11/199 на дату направления требования N 9403 от 30 июля 2010 года не вступило в законную силу, то те правовые последствия, с которыми законодатель связывает возникновение или изменение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, не наступили, а у предпринимателя не возникла обязанность по уплате сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных невступившим в силу решением инспекции от 24.06.2010 N 13-11/199, поскольку Налоговый орган до вступления решения от 24.06.2010 N 13-11/199 в силу не обладал законными полномочиями для его выставления налогоплательщику.

При этом коллегия считает, что направление Инспекцией после вступления в силу решения от 24.06.2010 N 13-11/199 требования N 9403 Ут от 13 декабря 2010 года не было направлено на безосновательное увеличение предусмотренного налоговым законодательством срока для взыскания задолженности Предпринимателя по обязательным платежам в принудительном порядке, поскольку как само спорное требование, а также последующие решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Предпринимателя, о приостановлении операции по его счетам, приняты и выставлены Инспекцией в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении сроков для взыскания в бесспорном порядке доначисленных сумм коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм НК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование от 13.12.2010 N 9403 Ут соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, так как содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой. Обязанность налогоплательщика по уплате сумм налогов, пени и штрафа на момент предъявления этого требования предпринимателем не исполнена.

В силу изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование от 13.12.2010 N 9403 Ут не является ни уточненным, ни повторным по отношению к требованию от 30.07.2010 N 9403, а направлено инспекцией в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ является законным и обоснованным.

Что касается довода Налогоплательщика о нарушении срока направления требования, то указанный факт сам по себе не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в определение от 03.02.2009 N ВАС-718/2009, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой нарушение срока выставления требования на уплату не прерывает течения общего срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 марта 2011 года по делу N А59-5590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Сергеевичу государственную пошлину в размере 1.900 руб. (одной тысячи девятисот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв