Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3497/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-39743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от ООО "Одис" (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128) - Безруков А.М. (доверенность от 31.10.2010)

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) - Иволга Е.В. (доверенность от 04.05.2011), Вашурин В.В. (доверенность от 13.01.2011)

от третьих лиц: 1) Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года

по делу N А60-39743/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по первоначальному иску ООО "Одис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 2 621 771 руб. 97 коп.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Одис"

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании сделки недействительной - договора аренды и соглашения о досрочном расторжении договора аренды

установил:

ООО "Одис" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 177, т. 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД РФ (далее - ответчик) 1 967 736, 97 руб., из которых - 1 962 105 руб. задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года по день вынесения решения, 5631 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и 654 035 руб. страховой взнос.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГУП "Охрана" МВД РФ с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д. 193, т. 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО "Одис" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 и соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (определение от 13.01.2011).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взысканы с ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ООО "Одис" 1 962 105 руб. основного долга, 5 631 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 677 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "Охрана" МВД РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что доверенность N 36/п-2678 от 07.04.2010 на имя Шевелева И.В., представленная ООО "Одис", является недопустимым доказательством, поскольку представлена в копии, не заверенной ответчиком или нотариусом, и отсутствовало ходатайство о приобщении к материалам дела данной доверенности.

Считает, что полномочия Шевелева И.В. не могли явствовать из обстановки, поскольку Шевелев И.В. на 11.05.2010 не имел полномочий по доверенности N 36/п-2678 от 07.04.2010 на подписание договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделаны выводы об одобрении ФГУП "Охрана" МВД РФ договора путем внесения арендной платы, так как, аренда помещений не была согласована с предприятием, филиал вносил плату по договору за счет собственных средств, предприятие не имело об этом никаких сведений.

Кроме этого, ответчик делает суждение о том, что договор аренды является крупной сделкой, ввиду того, что арендные платежи по договору превышают 10% уставного фонда ФГУП "Охрана" МВД РФ, размер которого составляет 2 541 218 руб., согласия собственника имущества Российской Федерации в лице уполномоченного органа МВД РФ на заключение договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 не получено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что направленное в суд Свердловской области МВД РФ (3-го лица) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ФГУП "Охрана" МВД РФ не получало, определение судом первой инстанции не вынесено и не направлено ФГУП "Охрана" МВД РФ, что противоречит п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

ООО "Одис" представило на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность довода заявителя жалобы о том, что копия доверенности N 36/п-2678 от 07.04.2010 является недопустимым доказательством, поскольку факт выдачи доверенности подтвержден в судебном заседании представителями ФГУП "Охрана" МВД РФ, что зафиксировано в аудиопротоколе.

Считает, что нарушение правил одобрения крупных сделок унитарных предприятий при заключении договора аренды, не подлежит принятию во внимание, так как, до заключения спорного договора между сторонами были заключены два аналогичных договора, заключение которых не оспаривалось ФГУП "Охрана" МВД РФ ввиду отсутствия одобрения крупных сделок.

Кроме того, ФГУП "Охрана" МВД РФ знало о наличии договорных отношений с ООО "Одис", о чем свидетельствует утвержденный устав, в котором указаны сведения о месте нахождения филиала - в арендованных помещениях, а также утвержденные отчеты филиала о хозяйственной деятельности, утверждаемые ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Также из пояснений истца следует, что собственник имущества - МВД России не оспорил заключение договора аренды, в отзыве на иск указал на не нарушение своих прав по делу.

Кроме этого, истце полагает, что заключение договора не требовало ободрения со стороны собственника, так как договор подписан ФГУП "Охрана" МВД РФ в рамках обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует длительность отношений между ООО "Одис" и ФГУП "Охрана" МВД РФ (с 2007 года), заключение трех договоров аренды, в том числе спорного, размещение филиала в арендуемых помещениях.

Третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФГУП "Охрана" МВД РФ и ООО "Одис" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыв соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы копии доверенности N 1/1532 от 01.03.2011 МВД РФ (л.д. 5, т. 2), на предмет подписания ее Р. Нургалиевым.

Представитель ООО "Одис" протии данного ходатайства возражает, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы копии доверенности N 1/1532 от 01.03.2011 отказано на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство ФГУП "Охрана" МВД РФ не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Одис" (арендодатель) и ФГУП "Охрана" МВД России (арендатор) подписан договор аренды N 9/2010 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 8б. общей площадью 565,36 кв.м. для использования в целях, предусмотренных уставом арендатора (п. 1.1. договора).

Право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 773219, запись регистрации N 66-01/185/2005-132 от 21.06.2005.

Срок аренды помещений и действия договора с 01.06.2010 по 30.04.2011 (п. 1.2., 4 договора).

Помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 31.05.2010.

Размер арендной платы за пользование помещениями с 01.06.2010 по 30.06.2010 составил 550 424 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

31.05.2010 к указанному договору заключено соглашение N 1, согласно которому с 01.07.2010 арендодателем дополнительно сданы, а арендатором приняты в аренду нежилые помещения совместного пользования в здании по ул. Чапаева, 8б. общей площадью 18,6 кв.м., при этом общая площадь сдаваемых по договору аренды помещений составила 583,96 кв.м.

Также в данном соглашении указано, что дополнительная арендная плата составляет 20 832 руб., НДС не предусмотрен, общий размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный в п. 3.1. договора, с 01.07.2010 составляет 654 035 руб., НДС не предусмотрен.

Передача дополнительных площадей оформлена актом приема-передачи от 03.06.2010.

Условиями п. 3.4. договора стороны согласовали обязанность арендатора по уплате страхового взноса до 20 мая 2010 года в размере 550 424 руб. (п. 3.4.1.), до 10 июня 2010 года доплату по страховому взносу в сумме 82 780 руб. (п. 3.4.2.)

Соглашением N 1 от 31.05.2010 стороны изменили п. 3.4.2 договора в сторону увеличения доплаты до 10.06.2010 страхового взноса до 103 612 руб.

Основанием для обращения ООО "Одис" с первоначальным иском явилось неисполнение ФГУП "Охрана" МВД РФ обязательств по договору аренды N 9/2010 от 11.05.2010 по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года и по восстановлению страхового взноса в натуре.

Основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД РФ с встречным иском явилась недействительность (ничтожность) договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 и соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 в связи с их подписанием неуполномоченным лицом в виду истечения срока действия доверенности.

Суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что удовлетворение требований о взыскании страхового взноса повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика в процессе исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для признания договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 и соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся участников арбитражного процесса, установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 и соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 недействительными (ничтожными), ввиду следующего.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание то, что, несмотря на ссылку в тексте договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 на доверенность N 36/п-6376 от 08.11.2009, действие которой прекратилось на дату подписания договора, в материалы дела истцом представлена доверенность N 36/п-2678 от 07.04.2010 на имя Шевелева И.В., предоставляющая ему аналогичные полномочия, указанные в доверенности N 36/п-6376 от 08.11.2009, и срок действия которой по 06.06.2010.

В п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указано, что "При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица".

Довод заявителя жалобы о том, что данная доверенность является недопустимым доказательством, поскольку представлена в копии, не заверенной ответчиком или нотариусом, и отсутствовало ходатайство о приобщении к материалам дела данной доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленная истцом копия доверенности N 36/п-2678 от 07.04.2010 (л.д. 16, т. 2) заверена ООО "Одис".

Доводов о не выдаче ФГУП "Охрана" МВД РФ доверенности N 36/п-2678 от 07.04.2010 на имя Шевелева И.В. ответчиком в суде не заявлялось.

Наоборот, в суде первой инстанции под аудиопротокол представителем ФГУП "Охрана" МВД РФ был подтвержден факт выдачи доверенности N 36/п-2678 от 07.04.2010 на имя Шевелева И.В.

Ходатайства о приобщении к материалам дела копии данной доверенности не требовалось, поскольку судом в силу положений ст. 131 АПК РФ данный документ приобщен к материалам дела как документ, приложенный к отзыву на встречное исковое заявление.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на наличие доказательств последующего ободрения ФГУП "Охрана" МВД РФ как арендатора по договору аренды N 9/2010 от 11.05.2010.

В п. 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Документы об оплате арендной платы (л.д. 48, 49, 50, т. 1), переписка сторон, обстоятельства, приведенные ФГУП "Охрана" МВД РФ во встречном иске в отношении состоявшегося расторжения оспариваемого им же договора аренды, правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об одобрении и о фактическом исполнении договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010, подписанного Шевелевым И.В.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ФГУП "Охрана" МВД РФ о нарушении правил одобрения крупных сделок унитарных предприятий при заключении договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В тоже время наличие у совершаемой унитарным предприятием сделки признака ее крупности, исходя из условий определяемых ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не является безусловным основанием к ее признанию недействительной ввиду ничтожности.

В пункте 9 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные, в частности, с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, а не ничтожными, как то заявлено ответчиком во встречном иске.

Следует учитывать, что положения ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества.

Доводы встречного иска сводятся к констатации факта нарушения прав и законных интересов собственника имущества ответчика, являющегося государственным унитарным предприятием, в виду отсутствия согласования (одобрения) оспариваемого договора аренды.

Между тем доводы ответчика о нарушении прав и законных интересов собственника имущества ФГУП "Охрана" МВД России третьими лицами (МВД РФ, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) не поддержаны.

Более того, МВД РФ представлен отзыв, в котором указано, что рассмотрение настоящего спора его прав и законных интересов не нарушает (л.д. 4, т. 2).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что права собственника имущества, на защиту которых и направлены нормы о порядке заключения крупных сделок, не нарушены.

Кроме того, принятие ответчиком имущества в аренду по оспариваемому договору аренды, исходя из наличия ранее заключенных ответчиком в отношении объекта арендных правоотношений договоров аренды с истцом (договор аренды N 1/2008 от 19.12.2007, N 1/2009 от 19.12.2008, N 1/2010 от 12.11.2009), свидетельствует о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, и не может рассматриваться как приобретение или отчуждение его имущества по основанию ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В арендуемых помещениях с момента заключения первого договора аренды N 1/2008 от 19.12.2007 размещался филиал ФГУП "Охрана" по Свердловской области. Указание на это содержится даже в уставе ФГУП "Охрана".

Обоснованно судом принято во внимание и то, что до обращения ООО "Одис" в суд с настоящим иском ФГУП "Охрана" МВД РФ не обращалось к арендодателю с требованием о недействительности договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 по заявленным во встречном иске основаниям.

Ссылка ответчика на расторжение договора аренды с 01.10.2010, состоявшийся возврат арендованных помещений и как следствие отсутствие оснований к уплате заявленных истцом арендных платежей за последующий период обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально неподтвержденная.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В п. 4.4. договора аренды указано, что расторжение договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Доказательств расторжения договора аренды посредством подписания единого соглашения между истцом и ответчиком суду не представлено.

Представленный акт от 01.10.2010 г. не подписан ни стороной истца (арендодатель), ни стороной ответчика (арендатор).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств передачи ответчиком помещения истцу и прекращения действия договора в указанный в нем срок не представлено, следовательно, действие договора в указанный момент не прекратилось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Доказательств перечисления арендной платы за октябрь по декабрь 2010 года в сумме 1 962 105 руб. ФГУП "Охрана" МВД РФ не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО "Одис" при правильном применении требований ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ООО "Одис" 1 962 105 руб. основного долга, 5 631 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового взноса по договору аренды и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ при рассмотрении ходатайства МВД РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителей поступило от МВД РФ в суд по факсу в день судебного заседания, указание на поступление данного ходатайство отражено судом первой инстанции в решении суда на стр. 3.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что по вышеизложенным основаниям все доводы заявителя жалобы рассмотрены, отклонены по вышеизложенным основаниям, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года по делу N А60-39743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева