Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-3497/11

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-39743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от ООО "Одис" (ИНН 6671159128, ОГРН 1046604026116) - Саитов А.С., доверенность от 15.12.2011, предъявлен паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) - Накарякова Д.А., доверенность от 20.01.2012, предъявлен паспорт;

от третьих ли: 1) Министерства внутренних дел РФ, 2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-39743/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Одис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 2 621 771,97 руб.,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Одис"

третьи лица: Министерство внутренних дел РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании сделки недействительной - договора аренды и соглашения о досрочном расторжении договора аренды,

установил:

ООО "Одис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД РФ 1 967 736, 97 руб., из которых - 1 962 105 руб. задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г.. по день вынесения решения, 5631,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и 654 035 руб. страховой взнос.

ФГУП "Охрана" МВД РФ, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО "Одис" о признании недействительными (ничтожными) договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010 и соглашения о досрочном расторжении договора аренды N 9/2010 от 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взысканы с ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ООО "Одис" 1 962 105 руб. основного долга, 5 631 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 677 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-39743/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Одис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены: с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Одис" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 250 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и уменьшить сумму судебных расходов до 40 000 руб., поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявленная ООО "Одис" сумма расходов является чрезмерно завышенной. Исходя из количества судебной практики, спорная категория дел не входит в категорию сложных дел.

В ходе судебного заседания от 20.02.2012 представитель заявителя жалобы полагает, что ООО "Одис" предоставило суду неполный пакет документов, подтверждающий факт выполненных работ на заявленную сумму, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов отказать полностью.

ООО "Одис" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Одис" (доверитель) и Президиумом Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N С-98/10, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном седа Уральского округа по иску доверителя к ФГУП "Охрана" о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков и обязании внесения страхового взноса по договору аренды N 9/2010 от 11.05.2010. Кроме того, юридическая помощь включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

Пунктом 4.1 соглашения определено, что размер вознаграждения составляет 25% от цены иска, заявленного в соответствии с п.2.1 соглашения, за вычетом денежных сумм, которые доверитель будет обязан вернуть ФГУП "Охрана" по истечении действия договора аренды. Окончательный размер цены подлежит обязательному предварительному согласованию с доверителем.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2010 N 311.

Материалами дела подтверждается, что Безруковым А.М. (адвокатом Свердловской областной экономической коллегии адвокатов) оказывались услуги по подготовке иска, уточнения исковых заявлений, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, кроме того, представитель участвовал в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Безрукова А.М. к Свердловской областной экономической коллегии адвокатов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные и опровергаемые материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 25.01.2012, в котором отражен факт предъявления адвокатского удостоверения от 11.04.2006 N 2319.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Представленные ответчиком прайс-листы Консалтинговой компании "Оптима", ЮК "Эффект права", ЮК "Константа", ООО "ЦентрЮСТ" содержат минимальные размеры, без учета сложности и характера спора. Фактически размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 руб.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению N 7295 от 06.12.2011 госпошлина по жалобе в сумме 4000 руб. подлежит возврату ФГУП "Охрана" МВД РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-39743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова