Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-5985/11

г. Москва

Дело N А40-99535/10-148-572

23 мая 2011 г.

N 09АП-5985/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"18-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-99535/10-148-572

по заявлению ОАО"18-й таксомоторный парк" (ИНН 7724076110)

к РО ФСФР России в ЦФО

третьи лица: 1)Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД", 2)ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

о признании недействительным предписания от 27.04.2010 N 314/КГ

при участии:

от заявителя:

адвокат Багрянцев П.Б. по дов. от 20.10.2010 N 132, удост.N 538;

от ответчика:

Беспрозванный В.И. по дов. от 27.09.2010, удост.N 53;

от третьих лиц:

1)Сидорова Я.А. по дов. от 12.08.2010, паспорт 89 04 823731;

2)Сидорова Я.А. по дов. от 09.12.2010, паспорт 89 04 823731;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "18-й таксомоторный парк" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 27.04.2010 N 314/КГ.

Решением от 21.01.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий ответчика и соответствует законодательству о рынке ценных бумаг.

ОАО "18-й таксомоторный парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с превышением предоставленных полномочий.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО 25.02.2010 (вх. N 07-1 1/10225) поступила жалоба ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и компании "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД", являющихся акционерами ОАО "18-й Таксомоторный парк". Согласно указанной жалобе, Общество затребовало у акционеров плату за представление копий документов, превышающую затраты на изготовление указанных копий.

Рассмотрев данную жалобу, ответчик установил нарушения ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" со стороны ОАО "18-й Таксомоторный парк", и в целях недопущения Обществом в дальнейшей своей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации ОАО "18-й Таксомоторный парк" выдано предписание от 27.04.2010 N 314/КГ (л.д. 93).

Письмом РО ФСФР в ЦФО от 21.05.2010 срок исполнения предписания от 27.04.2010 N 314/КГ продлен до 10.06.2010 (л.д. 99).

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "18-й таксомоторный парк" обжаловало его в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции указанного органа.

Согласно п.10 ст.42 названного Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции этого органа. Такие предписания являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации (п.1 ст.11 названного Федерального закона).

В силу п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Согласно п.2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган ФСФР России (региональное отделение) выдает предписания профессиональным участникам рынка ценных бумаг, эмитентам и другим указанным в данной норме лицам.

Порядок вынесения предписаний или сроки и последовательность действий (административных процедур) ФСФР России и ее территориальных органов при проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, определены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее Административный регламент), зарегистрированным в Минюсте РФ от 14.12.2007 N 10706.

В соответствии с п.7.6 Административного регламента основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к административному регламенту).

Таким образом, действующее законодательство в области осуществления государственного надзора в сфере финансовых рынков прямо предусматривает возможность вынесения ответчиком предписания о предоставлении документов в ходе осуществления отдельных надзорных действий.

Заявитель в предписании также предупрежден об административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Данное предупреждение не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оно направлено на разъяснение Обществу имеющейся меры административной ответственности и предотвращение совершения заявителем указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.1,2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положения п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах направлены на компенсацию стоимости конкретного имущества Общества. При этом судом первой инстанции верно указано, что заработная плата работника и исчисляемый на нее единый социальный налог, а также расходы на освещение помещений относятся к расходам, которые Общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов. Следовательно, акционер обязан компенсировать Обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые Общество не понесло бы без обращения акционера, и не может включать иные затраты.

По смыслу данной нормы к таким расходам могут быть отнесены стоимость конкретного количества листов бумаги, использованных для копирования, амортизация оргтехники и расходного материала.

Как верно отмечено судом первой инстанции. расходы на хранение, выемку из архива, возврат в архив, на освещение помещения, в котором хранятся документы, на освещение помещения в котором изготавливаются копии документов акционерное, а также расходы по заработной плате работника и начисляемы на нее единый социальный налог общество несет независимо от наличия необходимости исполнить требование акционера о предоставлении копий документов.

При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в соответствии с которыми, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Довод заявителя о том, что обязание его совершить организационно-распорядительные действия, направленные на недопущение совершения нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшем, незаконно, поскольку неисполнимо, обсужден судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Общество самостоятельно определяет, какие именно организационно-распорядительные действия следует совершить, чтобы в дальнейшем не допускать нарушений законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание заявителем исполнено, что подтверждается письмом заявителя ответчику от 10.06.2010 N 110 и приказом от 07.06.2010 N 5 (л.д. 86, 87), следовательно, проблем с механизмом исполнения у Общества не возникло.

Судебная коллегия соглашается также полагает, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в стоимость затрат по изготовлению копий документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

Пунктом. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ установлен закрытый перечень объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из буквального содержания ст. 67 ГК РФ и ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также иных положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы предоставления акционерными обществами информации своим акционерам, не следует, что предоставление акционеру информации об акционерном обществе осуществляется на основании договора, в том числе договора возмездного оказания услуг или договора на выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Отношения между обществом и его акционерами носят гражданско-правовой характер и являются обязательственными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Обязанность предоставления акционеру информации установлена ГК РФ и Законом об акционерных обществах.

Таким образом, предоставление акционеру информации не имеет характер договорных отношений, поскольку не предусматривает свободы в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.

Обязанность общества представить акционеру информацию по его требованию является безусловной. Закон устанавливает ограничения только для документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, право доступа к которым имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций общества.

Поскольку нельзя отнести изготовление копий к оказанию услуг и/или выполнению работ, то указанные действия не относятся к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Указанные факты свидетельствуют о законности предписания РО ФСФР по ЦФО, а, следовательно, об отсутствии нарушений указанным актом прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-99535/10-148-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин