Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2068/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-16848/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Надеждинское"

апелляционное производство N 05АП-2068/2011

на решение от 11.02.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16848/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Надеждинское" (ИНН 2521001487, ОГРН 1022501062198)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надеждинское" (далее - заявитель, ОАО "Надеждинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края (далее - комитет) по внесению регистрационной записи N 10160 от 22.04.1996 о праве коллективно-долевой собственности Гридиной Зои Сергеевны в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в ОАО "Надеждинское" для сельскохозяйственного использования: пашни - 1 га, сенокосов - 3 га" по адресу акционерное общество открытого типа "Надеждинское" и выдаче Гридиной З.С. свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю.

Решением от 11.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Учитывая, что существом настоящего дела является спор о праве, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В апелляционной жалобе на решение суда от 11.02.2011 ОАО "Надеждинское" просит его отменить, в доводах жалобы указывает следующее: Несмотря на то, что право собственности заявителя на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, указанное право является действующим и не прекратило своего существования. По мнению заявителя, фактически комитетом было зарегистрировано несуществующее право на землю, так как Гридина Зоя Сергеевна к моменту выдачи свидетельства уже распорядилась своей земельной долей, которой она была наделена при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, внеся ее в уставный капитал ОАО "Надеждинское" и став акционером общества. Считает неверным вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок, указывая на то, что на момент выдачи свидетельства в 1996 комитет не обладал полномочиями по регистрации прав. Следовательно, у акционера, в том числе у Гридиной З.С. отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Надеждинское", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Распоряжением главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 N 38 определен размер средней земельной доли, передающейся в собственность граждан для ведения крестьянского хозяйства, на территории Надеждинского района в пределах норм до 4,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни до 1,0 га.

Постановлением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 19.07.1993 N 95 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Надеждинское", созданное путем преобразования совхоза "Надеждинский" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно уставу АООТ "Надеждинский" его членами являются, в том числе физические лица (владельцы имущественных и земельных паев) совхоза "Надеждинский", форма собственности определена как коллективно-долевая на имущество и землю.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 устава, учредителями общества являются производственное объединение "Дальморепродукт" и физические лица - владельцы имущественных и земельных паев совхоза "Надеждинский". Вкладом участников (акционеров) общества являются их имущественные и земельные паи. Уставный капитал разделен на определенное количество акций, удостоверяющих права участников (акционеров) общества по отношению к обществу (пункт 4.2 устава).

Пунктом 4.7 устава установлено, что имущество, созданное за счет вкладов (акций) учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

Пунктом 4.8 устава предусмотрена возможность возврата акционерам их земельного пая в натуре в случае выхода из общества для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

01.05.1996 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 N 38 комитет выдал Гридиной Зое Сергеевне свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю с описанием собственности: земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО "Надеждинское" для сельскохозяйственного использования: пашни - 1,0 га, сенокосов - 3,0 га, регистрационная запись от 22.04.1996 N 10160.

Посчитав действия комитета по внесению регистрационной записи от 22.04.1996 N 10160 и выдаче свидетельства на право собственности на землю от 01.05.1996 незаконными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, свидетельство на право собственности на землю от 01.05.1996 выдано Гридиной Зое Сергеевне на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", следовательно, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Учитывая довод заявителя о том, что в 1996 году у Гридиной З.С. не было земли на праве собственности, поскольку свою земельную долю она внесла в уставной капитал общества при его создании в 1993 году, настоящий спор является спором о праве.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Все доводы, приведенные обществом в заявлении в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора о праве, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "Надеждинское" в заявленном виде удовлетворению не подлежат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, в том числе относительно фактических обстоятельств, не повлекли незаконность судебного акта, учитывая, что заявитель не лишен права и возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках надлежащего судебного спора.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ОАО "Надеждинское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2011 по делу N А51-16848/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Надеждинское" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович