Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4359/11

23 мая 2011 г.

Дело N А65-21290/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миннигалеева Ф.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 об отказе в пересмотре решения от 16.12.2010 г.. по делу А65-21290/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телма"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПромТех"

о взыскании 9 500 000 руб. основного долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телма" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПромТех" о взыскании 9 500 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.12.210 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 500 000 руб. основного долга.

Миннигалеев Ф.Н.обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением пересмотре указанного решения Арбитражного суда РТ по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что после вынесения судом решения истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении заявителя к уголовной ответственности за мошенничество и причинение ущерба в размере 9 500 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления Миннигалеева Ф.Н. о пересмотре решения арбитражного суда РТ от 16.12.2010 г.. по делу А65-21290/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миннигалеев Ф.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное решение затрагивает его права и обязанности, о котором ему стало известно только после привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество и причинение ущерба истцу по данному делу. В ходе проведенной ОБЭП УВД г.Набережные Челны проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2011 г..

Стороны и заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12.2010 г.. заявителю стало известно, что истец не работал на объекте ОАО "Славнефть-Мегионгаз" и договоры ответчиком с истцом не подписывались. Считая, что обстоятельства, установленные указанным постановлением не были ему известны на момент рассмотрения спора, заявитель просит отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ 17 от 12.03.2007 г.. обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенное для дела обстоятельство должно было объективно существовать на момент рассмотрения спора, однако о нем по каким-либо причинам не было известно стороне в споре.

В данном случае заявитель не является лицом, участвовавшим в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях, которых суд принял судебный акт, т.е. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не только лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сам по себе факт непривлечения заявителя к участию в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта. Наличие обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицами, не привлеченными к участию в деле, на общих основаниях.

Настоящее заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению по существу. (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. по делу N 4764/06, подтверждаются судебной практикой- Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 25 апреля 2008 года по делу N А56-37898/2005, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А82-19860/2009 и др.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в удовлетворении такого заявления отказано правомерно.

Кроме того, из заявления следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда заявитель считает объяснения лиц о доказательствах по делу, содержащиеся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фактически указанное свидетельствует о предоставлении нового доказательства об обстоятельствах, уже исследованных арбитражным судом, и содержащиеся в постановлении объяснения лиц, опрошенных старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Набережные Челны, могли быть получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Между тем ходатайство о вызове их в арбитражный суд в качестве свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ ответчик не заявлял, достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, не оспаривал, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда она установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в данном случае также отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 об отказе в пересмотре решения от 16.12.2010 г.. по делу А65-21290/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миннигалеева Ф.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова