Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-3459/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-11813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертакова Ю.А. - Богатенкова Т.С., представитель по нотариальной доверенности от 05.03.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 2-1005,

от ответчика: Соломатина А.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Dizhital Islands co., LTD. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Карстат Universal Co., Ltd - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Somers Global Co., Ltd. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" в лице генерального директора Глек Г.М. - Иванова Е.Ю., представитель действующей на основании доверенности от 21.02.2011 г.., подписанной генеральным директором Глек Г.М., Михаляк Л.В., представитель, действующей на основании доверенности от 21.02.2011 г.., подписанной генеральным директором Глек Г.М.,

от ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" в лице генерального директора Казенникова П.А. - Рачнов А.Е., представитель, действующей на основании доверенности от 06.12.2010 г.., подписанной генеральным директором Казенниковым П.А., Святов В.А., действующей на основании доверенности от 11.1052010г., подписанной генеральным директором Казенниковым П.А.,

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - представитель не явился, извещен,

от Фильченко Г.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуронова В.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Морозова Ю.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мартынова А.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Левашова С.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Казенникова Ю.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Горсткиной Л.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дианов С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Четвертакова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-11813/11, по иску Четвертакова Юрия Александровича к Соломатину Александру Борисовичу, Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд", Международной коммерческой компании "Карстат Юниверсал Лтд", Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД", о признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Четвертаков Юрий Александрович (далее - Четвертаков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Соломатину Александру Борисовичу (далее - Соломатин А.Б.), Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд", Международной коммерческой компании "Карстат Юниверсал Лтд", Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" о признании права за истцом на долю, составляющую 25,5% уставного капитала ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ".

Четвертаков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просил:

1. запретить Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд" (Сейшельские острова), Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" (Сейшельские острова), Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" (Сейшельские острова), Международной коммерческой компании "Карстат Юниверсал Лтд" (Сейшельские острова), Горсткиной Лилии Сергеевне, Казенникову Юрию Алексеевичу, Левашову Сергею Борисовичу, Мартынову Алексею Владимировичу, Морозов у Юрию Алексеевичу совершать какие-либо сделки с принадлежащими им долями в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОТОВИТЕЛЬ".

2. запретить инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области вносить изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "ЗАГОТОВИТЕЛЬ", связанные с изменением состава участников ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" и/или размеров принадлежащих им долей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-11813/11 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Четвертаков Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Соломатина А.Б., Dizhital Islands co., LTD., Карстат Universal Co., Ltd, Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД", Somers Global Co., Ltd., Фильченко Г.Н., Прокуронова В.Г., Морозова Ю.А., Мартынова А.В., Левашова С.Б., Казенникова Ю.А., Горсткиной Л.С., Дианова С.Н., ИФНС России по г. Балашихе Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" в лице генерального директора Казенникова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" в лице генерального директора Глек Г.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ли, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, согласно упомянутому Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления Четвертакова Ю.А. о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Четвертаков Ю.А. ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

Четвертаков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права на долю, составляющую 25,5% уставного капитала ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ".

При этом в качестве обеспечительной меры истец просил запретить участникам ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ", обладающим в совокупности 100% уставного капитала Общества, совершать какие-либо сделки с принадлежащими им долями в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОТОВИТЕЛЬ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что Четвертаковым Ю.А не представлено доказательств в обоснование его заявления об обеспечении иска, а обеспечительные меры, заявленные истцом, не соразмерны исковым требованиям.

Оснований полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и заявлении об обеспечения иска доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер, а также изменения или отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-11813/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева