Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 10АП-2789/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-11813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертакова Юрия Александровича: Макаровой А.М., представителя (доверенность от 23.01.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-251),

от ответчиков:

от Международной коммерческой компании "Эммерт Лимитед": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "Уэндлер Лимител": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед": Масленникова В.В., представителя (доверенность от 16.01.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-206),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ИНН: 5001015827, ОГРН: 1025000510402): Шувалова А.В., представителя (доверенность от 13.01.2012 г., выданная генеральным директором В.Г. Володиным); Рачнова А.Е., представителя (доверенность от 06.12.2010 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Дианова Сафы Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Горсткиной Лилии Сергеевне: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Казенникова Юрия Алексеевича: лично (представлен паспорт); Святова В.А., представителя (доверенность от 19.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-2887),

от Кучугуры Василия Кузьмича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Левашова Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Мартынова Алексея Владимировича: Святова В.А., представителя (доверенность от 19.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-2890),

от Морозова Юрия Алексеевича: Святова В.А., представителя (доверенность от 19.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3-766),

от Прокуронова Виталия Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Фильченко Геннадия Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кузовкина Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Соломатина Александра Борисовича: Соломатина С.А., представителя (доверенность от 24.03.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-387),

от Международной коммерческой компании "БЬЮТИ КЛАБ Лтд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "Карстат Юниверсал Лтд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД Лтд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ Лтд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.03.2012 г. и 10.04.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Международной коммерческой компании "Эммерт Лимитед", Международной коммерческой компании "Уэндлер Лимител", Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-11813/11, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Четвертакова Юрия Александровича к Международной коммерческой компании "Эммерт Лимитед", Международной коммерческой компании "Уэндлер Лимител", Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" о признании права на долю размере 20 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель",

УСТАНОВИЛ:

Четвертаков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Соломатину Александру Борисовичу, Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд" (далее - МКК "Сомерс Глобал Лтд"), Международной коммерческой компании "Карстат Юниверсал Лтд" (далее - МКК "Карстат Юниверсал Лтд"), Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД Лтд" (далее - МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД Лтд"), Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ Лтд" (далее - МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ Лтд") о признании права долю размере 25,5 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Заготовитель", Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по городу Балашихе), Дианов Сафа Николаевич, Горсткина Лилия Сергеевна, Казенников Юрий Алексеевич, от Кучугура Василий Кузьмич, Левашов Сергей Борисович, Мартынов Алексей Владимирович, Морозов Юрий Алексеевич, Прокуронов Виталий Геннадьевич, Фильченко Геннадий Николаевич (том 1, л.д. 2-8).

Определением суда от 05 мая 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международная коммерческая компания "Эммерт Лимитед" (далее - МКК "Эммерт Лимитед"), Международная коммерческая компания "Уэндлер Лимител" (далее - МКК "Уэндлер Лимител"), Международная коммерческая компания "Битанг Лимитед" (далее - МКК "Битанг Лимитед") (том 1, л.д. 132).

Определением суда от 27 июня 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная коммерческая компания "БЬЮТИ КЛАБ Лтд" (далее - МКК "БЬЮТИ КЛАБ Лтд") (том 3, л.д. 22-23).

Определением суда от 13 сентября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовкин Дмитрий Валерьевич (том 3, л.д. 88-89).

Определением от 11 ноября 2011 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ненадлежащих ответчиков на МКК "Эммерт Лимитед", МКК "Уэндлер Лимител", МКК "Битанг Лимитед"; производство по делу в части требований, заявленных к Соломатину Александру Борисовичу, МКК "Сомерс Глобал Лтд", МКК "Карстат Юниверсал Лтд", МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД Лтд", МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ Лтд", прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (том 4, л.д. 110-111).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать право на часть доли, составляющую 20 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель" с одновременным лишением МКК "Эммерт Лимитед" права на часть доли, составляющую 34/505 уставного капитала общества; лишением МКК "Уэндлер Лимител" права на часть доли, составляющую 34/505 уставного капитала общества; лишением МКК "Битанг Лимитед" права на часть доли, составляющую 33/505 уставного капитала общества (том 4, л.д. 156-163).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 58-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, МКК "Эммерт Лимитед", МКК "Уэндлер Лимител", МКК "Битанг Лимитед" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 105-114, 127-137, 149-156).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МКК "Эммерт Лимитед", МКК "Уэндлер Лимител", ИФНС России по городу Балашихе, Дианова Сафы Николаевича, Горсткиной Лилии Сергеевны, Кучугуры Василия Кузьмича, Левашова Сергея Борисовича, Прокуронова Виталия Геннадьевича, Фильченко Геннадия Николаевича, МКК "Сомерс Глобал Лтд", МКК "Карстат Юниверсал Лтд", МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД Лтд", МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ Лтд", МКК "БЬЮТИ КЛАБ Лтд", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МКК "Битанг Лимитед" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб МКК "Эммерт Лимитед", МКК "Уэндлер Лимител", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, Мартынова А.В., Морозова Ю.А., Казенникова Ю.А., Соломатина А.Б. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Казенникова П.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Володина В.Г. поддержал апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО "Заготовитель" создано решением общего собрания учредителей от 15 июля 1997 г. При учреждении ООО "Заготовитель" уставной капитал общества определен в размере 39 439 897 (неденоминированных) рублей (том В, л.д. 470-480).

Учредителями общества являлись Прокуронов В.Г. (владел долей в размере 25,5 процентов уставного капитала общества), Четвертаков Ю.А. (доля 25,5 процента), Казенников Ю.А. (доля 25,5 процента), Горсткина Л.С. (5 процентов), Кучугура В.К. (5 процентов), Фильченко Г.Н. (3 процента), Левашов С.Б. (3 процента), Мартынов А.В. (3 процента), Морозов Ю.А. (2,5 процента), Дианов А.Н. (2 процента).

18 ноября 2002 года на общем собрании учредителей ООО "Заготовитель" приняты решения о продаже Четвертаковым Ю.А. части своей доли в размере 20 процентов уставного капитала общества Соломатину А.Б., внесении изменений в учредительный договор и устав общества (том В, л.д. 442-443).

По договору от 18 ноября 2002 года Четвертаков Ю.А. передал Соломатину А.Б. принадлежавшую ему долю в размере 20 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель" стоимостью 100 000 руб. 00 коп. (том В, л.д. 441).

На основании указанных документов в учредительные документы ООО "Заготовитель" внесены изменения, зарегистрированные Инспекцией Межрайонной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-8017/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 15 июня 2011 года, по иску Четвертакова Ю.А. к Администрации городского округа Балашиха Московской области и Соломатину Александру Борисовичу указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в размере 20 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель", заключенной 18 ноября 2002 года между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б., в виде возвращения Четвертакову Ю.А. указанной доли.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01 марта 2011 года истцу стало известно о том, что доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" распределены следующим образом: МКК "Сомерс Глобал Лтд" - 16, 5 процентов уставного капитала общества, МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД Лтд" - 17 процентов, МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ Лтд" - 17 процентов,, МКК "Карстат Юниверсал Лтд" - 5 процентов, Горсткина Л.С. - 5 процентов, Казенников Ю.А. - 25,5 процента, Левашов С.Б. - 3 процента, Мартынов А.В. - 3 процента, Морозов Ю.А. - 2,5 процента, Четертаков Ю.А. - 5,5 процента (том 1, л.д. 33-63).

Истец, утверждая, что он не принимали решения о продаже части своей доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", не заключал договоров купли-продажи части своей доли, никаким иным образом не отчуждал принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование искового требования истец указал на то, что он является учредителем и участником ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" с момента государственной регистрации общества (29.10.1997). С этого же момента истцу принадлежит доля, составляющая 25,5% уставного капитала общества. В ноябре 2002 года Четвертаков Ю.А. уступил часть принадлежащей ему доли, составляющую 20% уставного капитала общества, Соломатину Александру Борисовичу на основании безвозмездной сделки, заключенной в устной форме. В этот же день состоялось общее собрание участников ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ", на котором были приняты решения о внесении в учредительные документы общества изменений, отражающих изменение состава участников общества и размера, принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ". На основании решений, принятых общим собранием участников ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ"

18.11.2002 г.. ИФНС России по г. Балашихе Московской области были зарегистрированы соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы общества. В дальнейшем Соломатин А.Б. принимал участие в Общих собраниях участников ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ", на которых ему принадлежало количество голосов, соответствующих доле, составляющей 20% уставного капитал общества. В то же время при заключении между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. указанной выше сделки уступки части доли были нарушены требования, установленные п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года по делу N А41-8455/08 была подтверждена ничтожность этой сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8017/09 от 29.12.2010 сделка по отчуждению доли, составляющей 20% уставного капитала ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ", заключенная между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. 18.11.2002 года, была признана недействительной, и применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на Соломатина А.Б. обязанности возвратить Четвертакову Ю.А. указанную выше долю.

Также истец ссылался на то, что принадлежащая ему доля выбыла не в результате заключения с Соломатиным А.Б. ничтожной сделки по отчуждению доли ООО "Заготовитель" в размере 20% от уставного капитала общества, а в результате совершения против воли истца противоправных действий Соломатина А.Б. и представителя компании "Бьюти Клаб ЛТД" Панкратова по заключению договора дарения доли от 30.06.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что доля в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 20% уставного капитала общества утрачена не в результате заключения с Соломатиным А.Б. ничтожной сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале общества, а в результате сделок, совершенных против воли истца иными лицами, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок на обращение с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права он доложен был узнать не ранее 30.06.2009, с того момента, когда могла состояться сделка - договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" от 30.06.2009 года, заключенный между СОЛОМАТИНЫМ А.Б. и компанией "БЮТИ КЛАБ ЛТД" (Сейшельские острова), в то время как истец же обратился в суд с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно 25.03.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. 18.11.2002 была совершена сделка по купле-продаже 20% доли в уставном капитале ООО "Заготовитель".

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А41-8455/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010, в удовлетворении требований Горсткиной Л.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 18.11.2002 в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель", заключенному между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б., отказано в связи с тем, что в результате проведения по делу судебной экспертизы было установлено, что Соломатин А.Б. не подписывал договор купли-продажи от 18.11.2002, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не соответствует требованиям закона поскольку Соломатин не выражал воли на его заключение, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является ничтожной сделкой.

При этом проведенной судебной экспертизой было установлено, что подпись от имени Четвертакова Ю.А. в договоре купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18.11.2001 в строке "Продавец" и в протоколе общего собрания учредителей ООО "Заготовитель" в строке против фамилии Четвертаков Ю.А., выполнена самим Четвертаковым Ю.А. (л.д. 70-72 т. 1).

Вступившим в законную решением Арбитражного суда от 29.12.2010 по делу N А41-8017/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, признана недействительной сделка по отчуждению доли, составляющей 20% уставного капитала ООО "Заготовитель", заключенной между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. 18.11.2002 в виду несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотренной п.6 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А41-8455/08, установлено, что Соломатин А.Б. не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18.11.2002 (л.д. 90-95 т. 1). Судом применены последствия недействительности сделки по отчуждению доли, составляющей 20% уставного капитала ООО "Заготовитель", заключенной между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б. 18.11.2002 в виде возвращения Четвертакову Ю.А. доли, составляющей 20% уставного капитала ООО "Заготовитель".

Однако между Сломатиным А.Б. и международной коммерческой компанией "БЬЮТИ КЛАБ ЛТД" совершена сделка дарения, оформленная договором дарения доли от 30.06.2009, то есть до принятия решения по делу N А41-N А41-8017/09, которым Четвертакову Ю.А. возвращена доля в размере 20% от уставного капитала ООО "Заготовитель".

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 14.03.2008 года по 04.05.2009 Кузовкин Д.В. приобрел у четырех учредителей ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" принадлежащие им доли (от Фильченко Г.Н., от Дианова С. Н., от Прокуронова В.Г., от Кучугуры В.К.). Таким образом, размер принадлежавшей Кузовкину Д.В. доли составил 35,5% уставного капитала ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ".

28.12.2010 Кузовкин Д. В. безвозмездно передал компании "БЬЮТИ КЛАБ ЛТД." долю, составляющую 30,5% уставного капитала общества на основании заключ?нного между ними договора дарения доли. В результате исполнения данной сделки общий размер принадлежащей компании "БЬЮТИ КЛАБ ЛТД" (с учетом доли в размере 20% общества, якобы приобретенной указанной компанией у Соломатина А.Б. по договору дарения доли от 30.06.2009 года). Оставшаяся у Кузовкина Д.В. доля в размере 5% уставного капитала общества была безвозмездно передана им компании "Карстат Юниверсал Лтд" (Сейшельские острова) по договору дарения доли от 15.02.2011 года. 24.01.2011 вся принадлежавшая компании "БЬЮТИ КЛАБ ЛТД" доля, включая долю Четвертакова Ю.А., была отчуждена по частям тр?м другим иностранным компаниям, а именно: доля в размере 17% была безвозмездно передана компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" по договору дарения доли от 24.01.2011; доля в размере 17% была безвозмездно передана компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" по договору дарения доли от 24.01.2011 года; доля в размере 16,5% была безвозмездно передана компании "Сомерс Глобал Лтд" по договору дарения доли от 24.01.2011. 05.04.2011 компания "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" передала принадлежащую ей долю в размере 17% (34/505) уставного капитала общества компании "Эммерт Лимитед" (Сейшельские острова). 05.04.2011 компания "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" передала принадлежащую ей долю в размере 17% (34/505) уставного капитала общества компании "Уэндлер Лимитед" (Сейшельские острова). 05.04.2011 компания "Сомерс Глобал Лтд" передала принадлежащую ей долю в размере 16,5% (33/505) уставного капитала Общества компании "Битанг лимитед" (Сейшельские острова).

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, следует, что для удовлетворения требования о признании права на долю в уставном капитале общества лицо утратившее долю должно доказать совокупность следующих условий: доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли; утраченная доля приобретена на основании возмездной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что часть принадлежавшей ЧЕТВЕРТАКОВУ Ю.А. доли в размере 20% уставного капитала ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" была утрачена истцом не в результате заключения ничтожной сделки по отчуждению этой доли с Соломатиным А.Б., а в результате сделок, совершенных против воли истца иными лицами.

Между тем в нарушение требований статей 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, которые свидетельствуют о том, что часть принадлежавшей Четвертакову Ю.А. доли в размере 20% уставного капитала ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" была утрачена истцом не в результате заключения с Соломатиным А.Б. ничтожной сделки по отчуждению этой доли, а в результате сделок, совершенных против воли истца, также суд не конкретизировал лиц, которыми были совершены действия по отчуждению спорной доли у истца. Кроме того, суд первой инстанции не указал непосредственное исследование каких конкретно обстоятельств свидетельствует о выбытии части принадлежавшей Четвертакову Ю.А. доли в размере 20% уставного капитала ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" не в результате заключения с СОЛОМАТИНЫМ А.Б. ничтожной сделки по отчуждению этой доли, а в результате сделок, совершенных против воли истца иными лицами, не конкретизировав сделки повлекшие утрату доли.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" от 30.06.2009, заключенный между СОЛОМАТИНЫМ А.Б. и компанией "БЮТИ КЛАБ ЛТД" (Сейшельские острова) Четвертаков Ю.А. не был восстановлен в своих правах собственника спорной доли, поскольку решение суда по делу А41-8017/09 вступило в законную силу только 15.06.2011.

МКК "Соммерс Глобал", МКК "Экваити Холдинг Лтд" и МКК "Дижитал Исланд Лтд" приобрели доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 16,5 %, 17% и 17 % соответственно по договорам дарения от 24 января 2011 г., заключенным ими с Компании "БЬЮТИ КЛАБ ЛТД.". Указанные договоры были предварительно одобрены решением Общего собрания участников ООО "Заготовитель" (Протокол от 22 января 2011 г.).

Ответчики МКК "Битанг Лимитед", МКК "Уэндлер Лимитед", МКК "Эммерт Лимитед" приобрели доли и стали участниками ООО "Заготовитель" на основании трёх договоров мены доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 05 апреля 2011 г., в соответствии с которыми МКК "Экваити Холдинг Лтд" уступила свою долю в размере 17% МКК "Эммерт Лимитед", МКК "Соммерс Глобал Лтд" уступила свою долю в размере 16,5% МКК "Битанг Лимитед", а МКК "Дижитал Исланд Лтд" уступила свою долю в размере 17% МКК "Уэндлер Лимитед". Указанные сделки мены были одобрены решением общего собрания участников ООО "Заготовитель" (Протокол от 04 апреля 2011 года).

МКК "Битанг Лимитед", МКК "Уэндлер Лимитед" и МКК "Эммерт Лимитед" приобрели доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" по возмездным сделкам (договорам мены) у МКК "Соммерс Глобал Лтд", МКК "Дижитал Исланд Лтд", "Экваити Холдинг Лтд" - лиц, являвшихся участниками ООО "Заготовитель" и, следовательно, имеющих право распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчики являются добросовестными приобретателями долей.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, как факт признания сделки по купле - продаже спорной доли от 18.11.2002, так и ничтожность последующих сделок, само по себе не свидетельствует о выбытии спорной доли из владения истца помимо его воли.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий какой-либо из сторон по последовательной передаче спорной доли как путем безвозмездной передачи, так и на основании возмездных сделок.

При этом противоправность действий по отчуждению долей должна быть установлена компетентными органами.

Сам по себе факт заключение сделок в один день, одним и тем же лицом, а также нахождение юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о противоправности действий сторон по сделкам, поскольку это не запрещено действующим законодательством и не противоречит обычаям делового оборота.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий предусмотренных пунктом 17 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не мотивирован судом первой инстанции.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 17 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-8455/08 Четвертаков Ю.А. подписал договор купли-продажи доли от 18.11.2002 и протокол общего собрания участников от 18.11.2002, что в свою очередь повлекло к тому, что, начиная с указанной даты, истец принимал участие в общих собрания участников ООО "Заготовитель", голосуя по повестке для долей в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере 5,5 % от уставного капитала, то есть знал о выбытии из его владения доли в уставном капитале общества в размере 20% от уставного капитала.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности для предъявления настоящего иска с 30.06.2009 даты заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" от 30.06.2009 года, заключенного между СОЛОМАТИНЫМ А.Б. и компанией "БЮТИ КЛАБ ЛТД" (Сейшельские острова), не основано на указанных нормах права, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку на момент заключения данного договора права истца на спорную долю не были восстановлены, а об утрате права на спорную долю истец должен был узнать в момент совершения действий по подписанию договора купли-продажи от 18.11.2002.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N ; А41-11813/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк