Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-3536/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-18340/2010 з.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3536/2011) Тюменцевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-18340/2010 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ОАО "Сведбанк"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Поповой О.М. по доверенности N 77 от 14.12.2010,

от временного управляющего: Морозковой А.А. по доверенности N 2 от 05.05.2011,

от Тюменцевой О.В.: Топоровой А.С. по доверенности от 22.12.2010

установил:

ОАО "Сведбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" требований, обеспеченных залогом, в сумме 84.412.468 руб. 36 коп., из которых 79.947.914 руб. сумма основного долга, 4.464.554 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, а также 9.818.851 руб. 94 коп., не обеспеченных залогом, в том числе 2.828.851 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты основного долга и 6.990.000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" включены требования ОАО "Сведбанк" в размере 84.412.468 руб. 36 коп. долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, и с отнесением указанного требования к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов; пени в размере 9.818.851 руб. 94 коп. учтены отдельно после погашения основной суммы долга.

Тюменцевой О.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части включения в реестр требования, как обеспеченного залогом, притом, что признано обоснованным требование, возникшее из обязательства по поручительству, и это может привести к двойному удовлетворению требования Банка.

Банк и временный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение правомерным.

ОАО "Сведбанк" представлен отзыв, в котором указывают, что право Банка как залогового кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника основано на нормах законодательства о банкротстве в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Указывают, что Банк имеет право на включение в реестр своих требований по двум основаниям, но с одной суммой - как кредитор, требования которого обеспечены договором залога, и как кредитор, чьи требования обеспечены договором поручительства.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Завод Агрокабель" перед Банком по кредитному соглашению N НВ-165 от 03.05.2007 с дополнительными соглашениями, по которому кредит предоставлялся для последующего займа Обществу "Севинвест", должником и Банком заключен договор поручительства N НВ-165S от 03.05.2007.

В обеспечение кредитных обязательств ООО "Севинвест" и Банком заключены договоры залогов имущества N НВ-165/2РЕ от 03.05.2007, N НВ-165/3РЕ от 20.09.2007, N НВ-165/4РЕ от 17.01.2008, N НВ-165/5РЕ от 04.12.2007 на общую стоимость заложенного имущества, превышающую 125.000.000 руб.

В связи с неисполнением денежных обязательств по кредитному договору ЗАО "Завод Агрокабель" с 30.03.2010, и оставлением без удовлетворения требования Банка от 06.04.2010 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней в размере 80.955.476 руб. 75 коп. основного долга и 1.201.986 руб. 30 коп. штрафных санкций, Банк в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статей 361, 363, 348 п. 1 Гражданского кодекса РФ заявил настоящее требование к ООО "Севинвест" как к поручителю и залогодателю с учетом возбужденного дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора по заявленным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие толкованию норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ЗАО "Завод Агрокабель" по кредитному договору с Банком обеспечивалось как договорами залога, так и договором поручительства, заключенными с ООО "Севинвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям Закона о кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника.

Таким образом, Банк как кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства, наделен правом голосования на собрании кредиторов ООО "Севинвест" в размере требований, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае размер требований, основанных на договоре поручительства, не превышает размера требований, обеспеченных залогом.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Подобный подход изложен в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.10.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б, которое было предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 26.04.2011, и отменено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен