Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-3417/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35171/200915/643-2010-71/199

24 мая 2011 г.

15АП-3417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии от третьих лиц:

ОАО "РЖД" - Маковейчук Е.И. по доверенности N 12906 от 29.11.2010,

от ООО "Авангардстрой" - директора Панфилова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ДИО Краснодарского края - Ермаковой Ю.Ю. по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело по иску потребительского общества "Хозрасчетный коммерческий центр" (ИНН 2312026760/ОГРН 1022301973847)

к Пашковскому районному союзу потребительских обществ (ИНН 2312025685/ ОГРН 1032307153890),

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 2310124730/ОГРН 1072310007230)

Кисьяна Арсена Арсеновича, г.Краснодар,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Хозрасчетный коммерческий центр" (далее ПО "Хозрасчетный коммерческий центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пашковскому районному союзу потребительских обществ (далее Пашковский райпотребсоюз, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: г.Краснодар, станция Пашковская, 196 км.:

склад литер А, площадью 65,4 кв.м.;

склад литер Б, площадью 209,4 кв.м.;

склад литер В, площадью 308,6 кв.м.;

склад литер Д, площадью 401,1 кв.м.;

склад литер Е, площадью 307,3 кв.м.;

сторожку литер Ж, площадью 16,8 кв.м.;

административное здание литер З, площадью 23,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г.. исковые требования удовлетворены, признано право собственности ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" на спорные объекты на основании ст.ст. 12, 218, 123 ГК РФ. Судом установлено, что спорное недвижимое имущество было включено в состав недвижимого имущества, передаваемого в собственность истца.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" обратились с апелляционными жалобами в установленном ст.42 АПК РФ порядке, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г.. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобы мотивированы тем, что истец скрыл от суда тот факт, что объекты являются предметом спора по гражданскому делу, рассматриваемому в Советском районном суде г.Краснодара по иску Амосова А.М. к ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" о признании правомерности возникновения права собственности на спорное имущество на основании сделки купли-продажи. Департамент имущественных отношений Краснодарского края вступил в указанное дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании спорного недвижимого имущества самовольной постройкой; обязании ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" снести самовольную постройку; признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за Амосовым А.М. и Кисьяном А.А. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности собственником объектов является Кисьян А.А. Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке предоставленном департаментом ООО "Авангардстрой" на основании договора аренды N 0000001857 от 15.04.2008 г..

ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" в письменных возражениях на апелляционные жалобы просило в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказать, а апелляционные жалобы возвратить. Истец указал, что апелляционные жалобы поданы с нарушением требований АПК РФ, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" лицами, участвующими в деле, не являются, к иным лицами о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, не относятся. Заявители жалоб не являются собственниками земельного участка, решение не содержит выводов касающихся земли. Департамент не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком площадью 33426 кв.м. с кадастровым номером 23:43:000000:0217. Акт приема-передачи земельного участка ООО "Авангардстрой" отсутствует, в силу ст.ст.606,611,655,223,224 ГК РФ земельный участок считается не переданным, а договор аренды незаключенным.

Определением от 26.04.2011 г.. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 2310124730/ОГРН 1072310007230), Кисьян Арсен Арсенович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Кисьян Арсен Арсенович в отзыве на иск указал, что требования истца заключались в признании права собственности на спорные объекты на определенную дату - 10.12.1992г. на основании представленных в дело доказательств его передачи от Пашковского райпо на основании постановления правления Пашковского райпо от 18.11.1992г., разделительного баланса и акта приема-передачи, после чего были проданы Амосову А.М., а затем Кисьяну А.А. Требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

От ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г.. признано право собственности истца на спорные объекты, однако, не принято решение по одному из требований, а именно относительно даты возникновения права собственности на объекты с 10.12.1992г. Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" подача заявления о принятии дополнительного решения по заявленному, но не рассмотренному судом первой инстанции требованию, является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Авангардстрой" против удовлетворения исковых требований и приостановления производства по делу возразили.

ООО "Авангардстрой" представило заявление об отнесении на него госпошлины уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Представитель ОАО "РЖД" вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что часть одного из спорных объектов расположена на земельном участке, находящемся в федеральной собственности в пределах полосы отвода железной дороги, в связи с чем, удовлетворением иска может быть нарушено право собственности Российской Федерации на земельный участок.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц: Кисьяна Арсена Арсеновича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Правления Пашковского райпотребсоюза от 18.11.1992г. создан Хозрасчетный коммерческий центр районного потребительского общества с передачей в собственность следующих предприятий райпо: склады, магазины N N 14, 48, 61, 64, 57 (п.1 постановления). Согласно п.3 указанного постановления уставный фонд Хозрасчетного коммерческого центра Пашковского райпо утвержден в сумме 1284 тыс. руб. включающий: склады - пер.Новый, 23 - 410 тыс. руб.; склады - ж/д ст. "Пашковская" - 65 тыс. руб.; магазин N 14 - 2-ое отделение с/за Краснодарский - 174 тыс. руб.; магазин N 16 - ул. Сычевая,26 - 158 тыс. руб.; магазин N 61 - ул.Российская, 480 - 196 тыс.руб., магазин N 64 - х.Ленина, ул. Молодежная, 26 - 132 тыс. руб.; магазин N 57 - ул.Бершанская, 216 - 148 тыс. руб. (л.д. 10. т.1).

Факт передачи имущества Пашковским райпотребсоюзом в собственность потребительскому обществу "Хозрасчетный коммерческий центр" подтверждается актом приема-передачи от 18.11.1992г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 11 т.1).

Постановлением заместителя главы администрации Советского района г.Краснодара от 02.12.1992г. N 278/5пр.21 зарегистрирован Хозрасчетный коммерческий центр Пашковского райпо (л.д.94 т.1).

Типовыми договорами подряда на капитальное строительство, актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства, распоряжениями по Пашковскому райпо за 1697-1971г.г. (л.д.81-93 т.1) подтверждается строительство ответчиком объектов на ст.Пашковской.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.08.2007 г.. в состав производственно-складской базы, расположенной: г.Краснодар, Карасунский округ, станция Пашковская 196 км., входят склады 1971 года постройки: лит. А, Б, В, Д, Е, сторожка лит. Ж, а также административное здание лит.З 1971/2006 года постройки (л.д.133-185 т.1) которые относятся к недвижимому имуществу по признаку прочной связи с землей (ст. 130 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена копия договора N 47 от 14.04.2000г. между Краснодарским отделением Северо-Кавказской железной дороги (землепользователь) и ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" (временный землепользователь), по условиям которого истцу сроком на 364 дня (с 01.04.2000г. по 30.03.2001г.) передан во временное пользование земельный участок площадью 2254 кв.м. для приема грузов, в границах обозначенных в плане (приложение N 1 к договору, являющему его неотъемлемой частью (л.д.43-45, 131 т.1). Соглашением б/н и б/д стороны установили срок действия договора N 47 от 14.04.2000г. до 31.03.2004г. (л.д. 46 т.10). Иные документы, подтверждающие права истца на землю суду не представлены.

При этом, спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке предоставленном департаментом ООО "Авангардстрой" на основании договора аренды N 0000001857 от 15.04.2008 г...

С указанными лицами имеется спор о правах на землю, а с департаментом - также спор о правомерности возведения объектов ввиду наличия у них признаков самовольных построек, разрешаемый в рамках гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом города Краснодара по иску Амосова А.М. к ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" о признании права собственности на спорное имущество (л.д.76-79 т.3). Следовательно, рассмотрение спора о признании права собственности невозможно без привлечения департамента в качестве одного из ответчиков.

Истцом представлены претензии ответчика от 07.05.2009 г.. и от 07.07.2009 г.., о возврате объектов, расположенных на станции "Пашковская", мотивированные тем, что с момента получения объектов по акту от 18.11.92г., не произведена регистрация перехода права собственности (л.д. 12-13 т.1).

Считая требования ответчика о возврате имущества незаконными и в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Нормами статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником и другим лицом обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты. Таким образом, требование о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

В силу положений статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

В п.12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отсутствие обязательственных отношений по поводу спорной вещи и нарушение имущественных прав истца действиями ответчика.

Поскольку права на спорное имущество возникли у истца до вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998г.), они признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п.1 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ.

Доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на регистрацию права собственности и ему было незаконно отказано, в материалах дела отсутствуют. Доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности (ч.3 ст. 551 ГК РФ) представлены.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суду представлены копи договоров купли-продажи, согласно которым спорные объекты были переданы ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" (продавец) Амосову Андрею Викторовичу (от 08.08.2007 г..), а впоследствии Амосовым А.А. переданы Кисьяну А.А. (от 17.06.2008 г..), переход права собственности к последнему зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2008 (л.д.64-76 т.3).

Выписками из ЕГРП от 11.04.2011 подтверждается право собственности на спорные объекты Кисьяна А.А., привлеченного к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п.53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Требования к Кисьяну А.А. истцом не заявлены.

Пашковский райпотребсоюз, то есть лицо, у которого отсутствует зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости и в чьем фактическом владении они не находится, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу названной нормы, замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца. Определением суда от 26.04.2011 истцу предлагалось уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков. Истец о замене ответчика не заявил, согласие на привлечение соответчиков не представил. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из пояснений представителя истца, права Кисьяна А.А. на имущество не оспариваются, а иск заявлен в целях подтверждения ранее существовавшего права собственности истца на конкретную дату - 10.12.1992г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом. Для данного способа защиты необходимо, чтобы право собственности у лица возникло в установленном порядке и не было прекращено на момент рассмотрения спора.

ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" не обосновало возможность применения такого способа защиты как признание права с конкретной даты (даты регистрации истца как юридического лица), при том, что на момент обращения с иском и рассмотрения спора право истца на спорные объекты прекращено ввиду его отчуждения по сделкам, действительность которых в рамках настоящего дела не оспаривается.

Истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены удовлетворением заявленного требования. В связи с этим, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Истец не представил доказательства принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о принятии дополнительного решения по требованию о признании права собственности на спорное имущество с 10.12.1992г.

Кроме того, истцом не учтено, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции, а указанное требование не может квалифицироваться как самостоятельное и требующее принятия дополнительного решения по правилам ст. 178 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 г.. (л.д. 117-118, 186 т.1) следует, что уточненные исковые требования ПО "Хозрасчетный коммерческий центр" о признании права собственности с 10.12.1992г, заявлены истцом и приняты судом в качестве дополнительного правового обоснования, а не как самостоятельное дополнительное требование, которое может быть разрешено отдельно от изложенного в иске требования о признании права собственности на спорные объекты. Исходя из изложенного, отсутствие в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г.. выводов и их правового обоснования о дате, с которой возникли права истца на спорное имущество, может свидетельствовать не о наличии оснований для принятия дополнительного решения, а о нарушении ч.4 ст.170 АПК РФ.

Правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения спора по делу N А32-7201/2011-73/361 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу также не имеется. Наличие спора о действительности торгов и заключенного между департаментом и ООО "Авангардстрой" договора аренды земельного участка не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В связи с неправильным применением норм материального права и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г.. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на истца, за обращение с апелляционными жалобами на заявителей в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г.. по делу N А32-35171/2009-15/643-2010-71/199 отменить.

Потребительскому обществу "Хозрасчетный коммерческий центр" в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко