Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-2555/11

город Омск

23 мая 2011 г.

Дело N А75-9360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-9360/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 08.09.2010 N 15/509, от 20.08.2010 N 08/9529,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Алешин Р.В. по доверенности N 01/09016 от 03.08.2010 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Алешин Р.В. по доверенности от 23.09.2010 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - директор Анисян А.Б. на основании решения единственного учредителя от 04.01.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шиян О.М. по доверенности от N 178 от 16.05.2011 сроком действия до 16.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Яковлева Е.А. по доверенности N 177 от 05.05.2011 сроком действия до 16.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании решений от 08.09.2010 N 15/509, от 20.08.2010 N 08/9529 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", в частности, налога на добавленную стоимость в размере 1 902 394 рублей, налога на прибыль в сумме 2 536 525 рублей 68 копеек, соответствующих сумм пени в размере 723 790 рублей 71 копейки и санкций в размере 887 783 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-9360/2010 требования налогоплательщика удовлетворены.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мегионгорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки N 08/19 от 19.07.2010 (том 1 л.д. 78-109), на который обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 110-124).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 20.08.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 08/09529 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.125-160). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в размере 4 105 233 рублей, пени в размере 828 988 рублей 27 копеек и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 852 067 рублей 60 копеек. На взыскание указанных сумм налоговым органом выставлено требование N 8389 по состоянию на 15.09.2010 (том 1 л.д.61).

Не согласившись с данным решением, Общество в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д.2-13).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 08.09.2010 N 15/509 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 2 л.д. 15-21).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 902 394 рублей, налога на прибыль в сумме 2 536 525 рублей 68 копеек, соответствующих сумм пени в размере 723 790 рублей 71 копейки и санкций в размере 887 783 рублей 94 копеек общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, поскольку посчитал необоснованным доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. Суд указал, что выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Вектор" являются недоказанными; проверяющими не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика; проверка была проведена формально; выводы проверяющих основаны исключительно на информации, предоставленной в отношении общества "Вектор" Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту; при этом помимо допроса руководителя ЗАО "Мегионгорстрой" никаких мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, проверяющими в ходе проверки не было проведено.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, а также самостоятельно произведенных допросов, были установлены факты реального взаимоотношения общества с ООО "Вектор". Суд пришел к выводу о незаконности сделанных налоговым органом выводов, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало либо могло знать о "проблемности" контрагента.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что неправильно применены нормы материального права и неправомерно удовлетворены требования о признании недействительным решения по выездной проверке.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указала на следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, свидетельствующую о низкой доходности организации;

- первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписывались неустановленными лицами;

- контрагент не имел в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась и установить конкретных исполнителей невозможно;

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились;

- у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее);

- государственная регистрация контрагента признана недействительной согласно решению арбитражного суда от 09.03.2010.

Все вышеизложенные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

ЗАО "Мегионгорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании ЗАО "Мегионгорстрой" совместно с ООО "Вектор" оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Приведенные налоговым органом доводы не могут подтверждать недобросовестность ЗАО "Мегионгорстрой", поскольку выводы Инспекции основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

УФРС России по ХМАО-Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Инспекции и Управления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ЗАО "Мегионгорстрой", указавших правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО "Мегионгорстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО "Вектор" были заключены следующие договоры: договор N 18 от 01.08.2007, согласно которому общество "Вектор" обязуется выполнить работы по кирпичной кладке на объекте "6-9- этажный дом". За выполненные работы обществом "Вектор" заявителю были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 831 574 рубля; договор от 01.08.2007 N 19 на выполнение общестроительных работ на объекте "Средняя школа в г. Мегионе", по данному договору ООО "Вектор" заявителю выставило счетов-фактур на сумму 6 512 311 рублей; договор N 24 от 01.09.2007 на выполнение отделочных работ на объекте "Детский сад "Ласточка", обществом "Вектор" выставлено счетов-фактур на сумму 121 464 рубля.

Указанные суммы не были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем по счетам-фактурам, выставленным обществом "Вектор", были исключены из состава налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 902 394 рублей и налога на прибыль в размере 2 165 261 рубль. Налоги были доначислены по мотиву того, что представленные ЗАО "Мегионгорстрой" первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", не отвечают критериям, установленным статьями 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Указанный вывод сделан налоговым органом в результате анализа информации об обществе с ограниченной ответственностью "Вектор", полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в рамках предпроверочного анализа в отношении ЗАО "Мегионгорстрой", а также информации, полученной из Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и допроса руководителя ЗАО "Мегионгорстрой" Анисян А.Б.

Так, согласно информации, представленной ИФНС по г. Сургуту, налоговым органом были выявлены следующие обстоятельства.

ООО "Вектор" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д.12, на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича. Учредителем и руководителем общества указан Юдин Юрий Александрович. Документы по требованию о предоставлении информации организацией не представлены. Согласно Федеральной базе данных общество не имеет работников, в 2007 году численность работников составила 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009; основной вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно представленных обществом "Вектор" налоговых деклараций данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке, тем самым заведомо и искусственно искажает и скрывает значимые для налогообложения факты. По годовым декларациям по налогу на прибыль, поданным в ИФНС России по г. Сургуту, доходы организации за 2007 составила 194 677 рублей, за 2008 год - 339 507 рублей. По данным бухгалтерских балансов у общества "Вектор" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Из протокола допроса руководителя общества "Вектор" Юдина Ю.А. от 17.06.2009 N 1 следует, что он фактически руководителем и учредителем ООО "Вектор" никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Вектор" не подписывал, о существовании данного юридического лица ничего не знает, банковские счета лично не открывал, доверенности на открытие счета никому не давал, в 2006 г. терял паспорт.

Из протокола осмотра территории от 25.06.2009 N 16 следует, что по адресу, указанному при регистрации общества "Вектор" (г. Сургут, ул. Сибирская, 12), находятся магазин "Мальвина" и магазин "Книга", договоры аренды с обществом "Вектор" не заключались.

Из информации, представленной Сургутским отделом филиала на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФГУ "ФЛЦ России при Росстрое", следует, что строительные лицензии ООО "Вектор" не выдавались.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте следует, что от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" уведомления о привлечении иностранной рабочей силы за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не поступали.

Также Отделение Пенсионного фонда в г. Сургуте указало, что ООО "Вектор" сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-546/2010 государственная регистрация юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Вектор", признана недействительной.

Из представленных банком документов было установлено, что договор банковского счета оформлен на имя Юдина Ю.А.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения проверки были получены показания свидетеля - генерального директора ЗАО "Мегионгорстрой" Анисян А.Б., которая показала, что в 2007 г. подрядчик (ООО "Вектор") нашел их сам, от общества "Вектор" приходили три человека, представили документы этой организации: лицензию на строительство, Устав общества с ограниченной ответственностью "Вектор", свидетельство о государственной регистрации. Проект договора был составлен производственным отделом, данный проект был передан подрядчику на рассмотрение и подписание. По истечении некоторого времени договор вернулся и после его проверки производственно-техническим отделом был подписан Анисян А.Б. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Вектор" был Саркисян А.Т., который приносил ежемесячно акты выполненных работ и формы КС-3. Работники общества "Вектор" проживали бесплатно в общежитии ЗАО "Мегионгорстрой", что было оговорено в договоре. Имеются списки работников, проживавших в общежитии. Работы по договору выполнялись своевременно, к качеству выполненных работ претензий не было, оплата производилась только после выполнения работ безналичным расчетом.

Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу, не оспаривая факта совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с данным контрагентом, прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (стр. 11 Акта выездной проверки) и необоснованном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о стоимости и объемах оказываемых услуг, подписанных неустановленными лицами (стр. 18 Акта).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на налоговую выгоду.

Свои доводы инспекция основывает на показаниях Юдина Ю.А., который значится руководителем ООО "Вектор".

Между тем, сами по себе свидетельские показания учредителя и директора не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что Юдин Ю.А., документально являющийся директором недобросовестного налогоплательщика-организации, может быть не заинтересован давать показания о его причастности к деятельности такой организации.

Также следует учесть, что никакие иные доказательства, собранные налоговым органом, не подтверждают непричастность указанного лица к деятельности ООО "Вектор".

В том числе проведенная дважды судебная почерковедческая экспертиза не ответила на вопрос, выполнены ли подписи от имени Юдина Ю.А. на первичных документах, представленных ЗАО "Мегионгорстрой" в подтверждение взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", самим Юдиным Ю.А. или иным лицом (том 14 л.д. 133-138; том 15 л.д. 141-144).

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как верно было указано судом первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Вектор" для общества выполняло строительные работы, обществом результаты работ, указанные в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ приняты и за такие работы произведена оплата.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что работы, поименованные в документации ООО "Вектор", фактически были выполнены иными лицами.

Более того, судом первой инстанции были установлены факты реального выполнения подрядных работ контрагентом общества.

А именно, как следует из свидетельских показаний работников ЗАО "Мегионгорстрой": Егоровой Н.В., мастера ЗАО "Мегионгорстрой", работавшей в 2007-2008 г.г. на строительстве 6-9 этажного жилого дома, Грицутенко Д.А. - мастера, работавшего в 2007-2008 г.г. на строительных объектах - жилой дом и средняя школа, Дергачевой Г.А. - инженера по снабжению ЗАО "Мегионгорстрой", допрошенных в судебном заседании 15.11.2010, в 2007-2008 г.г. на объектах ЗАО "Мегионгорстрой" работали иностранные граждане - работники общества с ограниченной ответственностью "Вектор", которые проживали в общежитии ЗАО "Мегионгорстрой". Количество иностранных рабочих составляло около 25-35 человек - на строительстве жилого дома, и порядка 50 человек - на строительстве школы. Руководил ими Саркисян А.Т. Иностранные рабочие осуществляли кирпичную кладку, вся техника и строительные материалы предоставлялись ЗАО "Мегионгорстрой". Свидетель Грицутенко Д.А. также подтвердил, что в указанный период были проверки соблюдения на объектах ЗАО "Мегионгорстрой" паспортно-визового режима в отношении иностранных граждан, замечаний от уполномоченных органов не поступило (аудиозапись судебного заседания от 15.11.2010, стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2010).

Судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей иностранные граждане Аракелян А.А. и Хасанов Ж.Г., которые подтвердили, что в 2007-2008 г.г. являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "Вектор", с ними обществом "Вектор" были заключены трудовые договоры, они получили разрешение на работу, работали в качестве каменщиков на строительных объектах ЗАО "Мегионгорстрой". Свидетели подтвердили, что зарплату выплачивало им ООО "Вектор", зарплату получали регулярно, от ЗАО "Мегионгорстрой" денежные средства не получали, проживали в общежитии ЗАО "Мегионгорстрой". Аракелян А.А. также пояснил, что работу в обществе "Вектор" предложил Саркисян А.Т., бригаду привозил из Армении, от 10 до 15 человек в бригаде. Работал в обществе с ограниченной ответственностью "Вектор" полтора года. В бригаде Хасанова Ж.Г. работали 6 человек, все граждане Узбекистана (аудиозапись судебного заседания 15.11.2010, стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2010).

Данные показания налоговым органом не опровергнуты, какие-либо доказательства, которые поставили бы под сомнение свидетельские показания, ответчиком не представлены. Представленный в судебное заседание налоговым органом список иностранных граждан, привлеченных ЗАО "Мегионгорстрой" для осуществления трудовой деятельности, не содержит фамилий иностранных граждан, указанных в списках, представленных ЗАО "Мегионгорстрой", как работники общества с ограниченной ответственностью "Вектор", за исключением Аракеляна А.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мегионгорстрой" в период с 01.06.2007 по 31.07.2007, т.е. до заключения договора строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", и Хасанова Ж., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мегионгорстрой" с 13.08.2008, в то время как согласно его свидетельским показаниям он прибыл в г. Мегион и устроился на работу в общество "Вектор" в начале марта 2008 г. (том 15 л.д. 41-44).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанным контрагентом.

При этом, следует согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что проверка была проведена формально, выводы проверяющих основаны исключительно на информации, предоставленной в отношении общества "Вектор" Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту. При этом помимо допроса руководителя ЗАО "Мегионгорстрой" никаких мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, проверяющими в ходе проверки не было проведено, не были допрошены работники ЗАО "Мегионгорстрой", непосредственно задействованные на строительных работах и по долгу службы контактировавшие с работниками общества "Вектор", не были проверены в миграционной службе на предмет фактического нахождения в г. Мегионе в 2007-2008 г.г. иностранные граждане - работники общества "Вектор", списки которых были представлены в ходе проверки руководителем ЗАО "Мегионгорстрой" (том 3 л.д. 41-47).

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ЗАО "Мегионгорстрой" к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО "Вектор", не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что исполнитель окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль то обстоятельство, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет либо представляет ее с незначительными показателями. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены только на момент проведения проверки в 2010 году, в то время как взаимоотношения налогоплательщика со своим контрагентом имели место быть в 2007-2008 годах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод, что общество при заключении с названной организацией договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "Вектор" последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При этом, налогоплательщик в материалы дела представил уставные и учредительные документы ООО "Вектор", а также выданные на его имя разрешительные документы (лицензия на производство строительных работ), что исключает вывод о его неосмотрительности (том 3 л.д. 4865).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль расходов.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ЗАО "Мегионгорстрой" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-9360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов