Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 06АП-1645/11

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N 06АП-1645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП": Торосянц Р.Р. - представитель по доверенности от 23.03.2010, Конев П.Н. - представитель по доверенности от 15.11.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская компания "ТАСС": не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

на определение от 06 апреля 2011 года

по делу N А37-1691/2008

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Кудым С.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская компания "ТАСС" о взыскании 2 372 695, 07 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп"

к Индивидуальному предпринимателю Ухановой Анастасии Сергеевне

о взыскании 5 304 974, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уханова Анастасия Сергеевна ИНН 490910999103, ОГРНИП 306491028400127 (далее - истец, предприниматель, ИП Уханова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" ИНН 4909081815, ОГРН 1024900952955 (далее - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП", общество, ответчик) о взыскании 2 279 342, 46 руб. - задолженности по договору займа от 15.06.2007 N 1, в том числе: 1 745 000 руб. - основного долга; 437 553, 13 руб. - процентов за пользование займом за период с даты перечисления каждого платежа по 22.01.2009; 96 789, 33 руб. - процентов за просрочку возврата суммы займа, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.09.2008 по 22.01.2009. Кроме того, ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская компания "ТАСС" ИНН 4909087091, ОГРН 1054900043648 (далее - ООО ДК "ТАСС", третье лицо).

Возражая против иска, ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" заявлен встречный иск о взыскании с ИП Ухановой А.С. 5 304 974, 16 руб., составляющих задолженность предпринимателя перед ООО ДК "ТАСС" по дистрибьюторскому договору от 13.11.2006, право требования которой перешло к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" на основании договора цессии от 15.06.2007 N 1.

Определением суда от 18.02.2009 встречный иск принят к рассмотрению.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 559 974, 16 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 299 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении спора предприниматель увеличил размер исковых требований до 2 372 695, 07 руб., из которых 1 745 000 руб. - задолженность ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" по договору займа от 15.06.2007 N 1, 405 752, 88 руб. - проценты за пользование займом за период с даты перечисления каждого платежа по 05.04.2010, 221 942, 19 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.09.2008 по 05.04.2010. Также ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 с ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" в пользу ИП Ухановой А.С. взыскано 1 750 000 руб. - задолженности; 405 752, 88 руб. - процентов на сумму займа; 209 545, 42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. - судебных расходов. В остальной части иска предпринимателю отказано. Встречный иск ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2010 решение суда первой инстанции от 05.05.2010, постановление апелляционного суда от 26.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к предпринимателю оставлено без изменения.

В остальной части решение от 05.05.2010 и постановление от 26.08.2010 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 745 000 руб. суммы займа, 405 752, 88 руб. процентов за пользование займом, 191 562, 22 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, всего 2 342 315, 10 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Так же в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску: с предпринимателя - в размере 299, 15 руб., с общества - в размере 23 064. 33 руб.

С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 25, 60 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 25, 60 руб., а также в пользу ООО ДК "ТАСС" расходы на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 25, 60 руб.

ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2010 ссылаясь на заключенное между лицами, участвующими в деле, соглашение о взаимозачете от 20.09.2007, которое предусматривало погашение взаимных обязательств между ИП Ухановой А.С., ООО ДК "ТАСС" и ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" на сумму 1 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2011 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд счел, что представленное соглашение о взаимозачете от 20.09.2007 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю до принятия судом решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 06.04.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права. Директор общества на момент рассмотрения дела не мог знать о наличии соглашения, т.к. предыдущий директор не передал документы и не сообщил о наличии соглашения. Указанный документ обнаружен после принятия судом решения, в ходе проводимой обществом проверки бухгалтерской документации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителей жалобы поддержали доводы своей жалобы, а также ходатайствовали о принятии дополнительных документов: материалов почерковедческого экспертного исследования N 47/ПЭ от 05.05.2011, проведенного в отношении соглашения от 20.09.2007, согласно которому соглашение от имени ИП Ухановой А.С. подписано Адушевой Л.П., которая, со слов представителей ответчиком являлась матерью Ухановой А.С. и работала начальником юридического отдела ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП".

Учитывая, что в основание заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в суд первой инстанции, положены иные доводы, а также в соответствии правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отклонил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в деле лица, изведенные в порядке правил статьи 123 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в заседание апелляционного не прибыли.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов и обоснованно указано судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства по делу являлся вопрос о наличии задолженности ИП Ухановой А.С. перед ООО ДК "ТАСС", а также исполнения обязательств ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" перед ИП Ухановой А.С. по возврату предпринимателю суммы займа 1 745 000 руб. При этом, ни ответчик, ни третье лицо не представили суду соответствующих доказательств, в обоснование своих возражений.

Представленные в апелляционный суд с жалобой документы, в обоснование невозможности представить соглашение в суд при рассмотрении иска: материалы служебного расследования ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" по ненадлежащему ведению и хранению бухгалтерской документации заместителем директора Торосянц Р.В., а также выписка из главной книги за 2007 год, оцениваются судом критически и не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке, ответчиком не доказано не возможность представить соглашение суду при вынесении решения по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2011 по делу N А37-1691/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова