Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-5661/11

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А37-1691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Ухановой А.С.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДК "ТАСС": не явился, извещен надлежащим образом;

от МОСП УФССП по Магаданской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

на определение от 24.10.2011

по делу N А37-1691/2008

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

о взыскании 2 372 695,07 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Анастасие Сергеевне

о взыскании 5 304 974,16 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДК "ТАСС",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уханова А.С. (ОГРНИП 306491028400127) (далее - ИП Уханова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" (ОГРН 1024900952955) (далее - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП") 2 279 342,46 рублей, из них: долг по договору займа от 15.06.2007 N 1 в сумме 1 745 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 437 553,13 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 96 789,33 рубля.

В свою очередь ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" предъявило встречный иск о взыскании с ИП Ухановой А.С. 5 304 974,16 рублей, составляющих задолженность по дистрибьюторскому договору от 13.11.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ТАСС" (ОГРН 1054900043648) (далее - ООО "ДК "ТАСС"), основываясь на договоре цессии от 15.06.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДК "ТАСС".

Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 3 559 974,16 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 решение от 19.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Уханова А.С. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований до 2 372 695,07 рублей, составляющих: 1 745 000 рублей - долг по договору займа от 15.06.2007 N 1, 405 752,88 рублей - проценты за пользование займом за период по 05.04.2010, 221 942,19 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 27.09.2008 по 05.04.2010.

Решением суда от 05.05.2010 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" в пользу ИП Ухановой А.С. взыскано 2 365 298,30 рублей, в том числе: 1 750 000 рублей - долг по договору займа, 405 752,88 рублей - проценты за пользование займом, 209 545,42 рубля - проценты за нарушение срока возврата займа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение от 05.05.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2010 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" оставил без изменения. В остальной части решение от 05.05.2010 и постановление от 26.08.2010 изменены: с ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" в пользу ИП Ухановой А.С. взыскан долг по договору займа в сумме 1 745 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 405 752,88 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 191 562,22 рубля, всего - 2 342 315,10 рублей. В остальной части первоначального иска отказано.

18.01.2011 ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на наличие соглашения о взаимозачете от 20.09.2007, которым предусмотрено погашение взаимных обязательств между ИП Ухановой А.С., ООО ДК "ТАСС" и ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" на сумму 1 745 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 определение от 06.04.2011 и постановление от 23.05.2011 отменены на основании части 2 статьи 310 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП", ссылаясь на вышеуказанное соглашение о взаимозачете от 20.09.2007, просило пересмотреть решение от 05.05.2010 в части встречного иска о взыскании с ИП Ухановой А.С. 5 304 974,16 рублей.

Определением от 24.10.2011 Арбитражный суд Магаданской области отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайств о запросе в ООО "Скат" и МИФНС N 1 по Магаданской области сведений о регистрации контрольно-кассовых машин, а также о вызове свидетеля Абрамова А.С.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее уведомление ИП Ухановой А.С. о времени и месте судебного заседания.

Выражено несогласие с выводом суда об отсутствии относимости соглашения от 20.09.2007 к предмету спора по встречному иску. По мнению заявителя жалобы, данное соглашение доказывает факт того, что ИП Уханова А.С. получала товар от ООО "ДК "ТАСС", поскольку в соглашении указано на наличие задолженности ИП Ухановой А.С. перед ООО "ДК "ТАСС" в размере 1 745 000 рублей.

Ссылаясь на регистрацию кассовых аппаратов за ООО "ДК "ТАСС", считает, кроме того, необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе информации по данному вопросу в налоговом органе и ООО "Скат", а также вызове в качестве свидетеля Абрамова А.С., располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска является взыскание с ИП Ухановой А.С. 5 304 974,16 рублей, составляющих задолженность предпринимателя перед ООО "ДК "ТАСС" по дистрибьютерскому договору от 13.11.2006, право требования которой перешло к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" на основании договора цессии от 15.06.2007 N 1.

Согласно дистрибьютерскому договору от 13.11.2006 ООО "ДК "ТАСС" (поставщик) предоставило ИП Ухановой А.С. (дистрибьютер) право реализации товара (сигарет и табачной продукции) в розничной сети путем приобретения товара у поставщика на условиях, определенных договором, и перепродажи от своего имени и за свой счет.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" сослалось на соглашение от 20.09.2007 между ИП Ухановой А.С., ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" и ООО "ДК "ТАСС" о взаимозачете на сумму 1 745 000 рублей, о котором ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" ранее не было известно в связи со сменой руководителя общества и нахождением соглашения в архивных бухгалтерских документах другого юридического лица.

По мнению заявителя, соглашение от 20.09.2007 является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, поскольку в соглашении указано на наличие задолженности ИП Ухановой А.С. перед ООО "ДК "ТАСС" в размере 1 745 000 рублей, что подтверждает факт получения товара ИП Ухановой А.С. от ООО "ДК "ТАСС".

Между тем, данное соглашение содержит ссылку на задолженность ИП Ухановой А.С. перед ООО "ДК "ТАСС", возникшую из договора купли-продажи б/н от 01.11.2006, в сумме 1 745 000 рублей и не может являться доказательством получения предпринимателем товара от ООО "ДК "ТАСС" по дистрибьютерскому договору от 13.11.2006 на сумму 5 304 974,16 рублей.

Указанное свидетельствует об отсутствии относимости соглашения от 20.09.2007 к предмету спора по встречному иску и не является вновь открывшимся обстоятельством, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенного для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, в связи с изложенным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в части встречного иска, заявленные ходатайства об истребовании сведений о регистрации кассовых аппаратов в налоговом органе и ООО "Скат", допросе в качестве свидетеля Абрамова А.С. отклонены правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм в связи с не извещением ИП Ухановой А.С. о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые извещения свидетельствуют о соблюдении судом требований статей 121 - 123 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2011 по делу N А37-1691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев