Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9475/11

Город Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А40-135140/10-129-423

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-135140/10-129-423, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "ИнвестКонсалтинг" (ИНН 7708648850, ОГРН 1077760250974)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Четверткова А.В. по дов. от 03.05.2011, Лосева Н.Д. по дов. от 01.11.2010;

от заинтересованного лица - Кригер Е.С. по дов. N 02-13/010089 от 17.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестКонсалтинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.09.2010 N 182/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 808/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании возместить НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 4 139 404 рублей.

Решением суда от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки проведенной на основании представленной обществом 10.08.2009 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года инспекцией составлен акт N 2600/19 от 19.04.2010 г. и вынесены решения от 09.09.2010 N 182/19 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 808/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями инспекции от 09.09.2010 N 182/19, N 808/19 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 173 719, 60 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 868 598 руб., а также заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4 139 404 руб.

Не согласившись с решением от 09.09.2010 г.. N 808/19, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2010 г. N 21-19/112926 решение инспекции от 09.09.2010 г. N 808/19 оставлено без изменения, утверждено, соответственно, вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно обстоятельствам по делу, заявителем во 2-м квартале 2009 года у ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" приобретены грузовые вагоны, которые в установленном порядке зарегистрированы за заявителем в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, поставлены заявителем на баланс, после чего сданы в аренду.

Кроме того, в указанный период заявителю также оказывались услуги по договорам, связанным с общехозяйственной деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2009 года заявителем выполнены все требования, установленные НК РФ для получения возмещения по НДС, а именно: все указанные операции отражены заявителем в бухгалтерском учете; все предоставленные инспекции счета-фактуры полностью соответствуют действующему законодательству (cт. 169 НК РФ); приобретенные в собственность вагоны поставлены заявителем в установленном порядке на учет (зарегистрированы); все указанные хозяйственные операции являются реальными и повлекли фактические правовые последствия в виде перехода права собственности на вагоны, а также в виде фактически оказанных услуг.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ заявитель имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС за 2-й квартал 2009 года.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ основанием для отказа в возмещении НДС является выявление в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе инспекция со ссылками на постановление ВАС России от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделала выводы о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение возмещения из бюджета НДС и необоснованное получение налоговой выгоды.

Данный довод инспекции отклоняется, поскольку сами по себе признаки недобросовестности налогоплательщика без привязки к нарушению конкретных норм законодательства о налогах и сборах основанием для отказа в возмещении НДС не являются.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя в связи с взаимозависимостью участников сделок противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из постановления Президиума ВАС России от 06.04.2010 М 17036/09, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из судебных актов не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о разовом характере хозяйственных операций противоречат фактическим обстоятельствам и решениям инспекции.

В подтверждение правомерных целей и реального осуществления заявителем хозяйственных операций проверяющему предоставлены договоры купли-продажи товаров (грузовых вагонов), акты приема-передачи, выписки с банковских счетов заявителя, договоры аренды, акты приема-передачи грузовых вагонов в аренду, справки банка, платежные поручения, счета-фактуры. Указанные документы подтверждают, что приобретенное имущество использовалось с момента покупки и используется в настоящий момент с целью извлечения прибыли. Изложенные факты подтверждают намерение заявителя получить экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению имущества.

Кроме того, у инспекции отсутствуют единые критерии по принятию НДС к возмещению или невозмещению. Помимо частичного возмещения заявителю НДС за 1-й квартал 2009 года (в том числе и в отношении приобретения заявителем грузовых вагонов), решением инспекции от 25.05.2010 N 1282/19 заявителю полностью возмещена сумма НДС, заявленная к возмещению за 4-й квартал 2009 года, в том числе и в отношении НДС, уплаченного им при приобретении грузовых вагонов.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя в связи с созданием "цепочки посредников" и о необоснованном завышении рыночной цены отклоняются в связи со следующим.

Согласно постановлению Президиума ВАС от 10 февраля 2009 года N 8337/08 по аналогичному делу о возмещении НДС, Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу па добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Приобретение заявителем товаров, по мнению инспекции, по более высокой цене, само по себе не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. каждый участник сделок с товаром в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Довод инспекции о недобросовестности заявителя в связи с использованием вексельных схем, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 г. N 2635/09 по аналогичному делу о возмещении НДС, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 г. N 2635/09, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О для принятия к вычету сумм НДС необходимо установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату товара, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных сумм реальными затратами налогоплательщика.

В рассматриваемом деле для заявителя реальными затратами стал приобретенный в собственность вексель компании НОМЭД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 26.05.2009 г. N 003-09 на сумму 32830 235, 65 руб., которым заявитель впоследствии рассчитывался за приобретенные грузовые вагоны.

Следует отметить, что указанный вексель полностью соответствует международному и российскому законодательству, регулирующему обращение векселей; содержит необходимые реквизиты; не признан недействительным в установленном порядке; повлек юридические и фактические последствия в виде перехода права собственности на вагоны; кроме того, в период проверки заявителем в инспекцию предоставлены сведения об оплате указанного векселя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-135140/10-129-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев