Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-4237/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-18340/2010 з 24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4237/2011, 13АП-6093/2011) Тюменцевой О.В. и ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-18340/2010(судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Федорова Е.В. по доверенности от 30.07.2010,

от временного управляющего: Морозковой А.А. по доверенности N 2 от 05.05.2011,

от Тюменцевой О.В.: Топоровой А.С. по доверенности от 22.12.2010

установил:

ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 173.434.293 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" (далее - должник) как обеспеченного залогом в полной сумме и возникшее из поручительства должника по обязательствам третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" включены требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 173.434.293 руб. 77 коп., из них 144.614.730 руб. 90 коп. основного долга, 28.819.562 руб. 87 коп. неустойки с отнесением указанного требования к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов; неустойка в размере 28.819.562 руб. 87 коп. учтена отдельно после погашения основной суммы долга. Указано, что требование в части основного долга обеспечено залогом имущества должника. Во включении оставшейся части требования отказано.

Тюменцевой О.В. и ОАО "Банк ВТБ" поданы апелляционные жалобы: Банком - в части отказа во включении в реестр требований, основанных на поручительстве, конкурсным кредитором - в части включения требований как обеспеченных залогом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы и представил формулировку по аналогии с изложением в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-8193/2010 от 01.04.2011, включающей указание на основания возникновения требования и разграничение по составляющим на основной долг и штрафные санкции суммам, считая обеспеченным залогом требование в полном размере основного долга, включающего как просроченную задолженность, так и проценты за пользование кредитом.

Представителем Тюменцевой О.В. отмечено, что как обеспеченное залогом признано требование в полном объеме притом, что стоимость заложенного имущества значительно ниже.

Представителем временного управляющего правовая позиция конкурсного кредитора поддержана.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы представителя конкурсного кредитора в части определения размера залогового требования обоснованными как соответствующие правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-10540/2009-11Б от 18.10.2010, не отмененном Президиумом Высшего Арбитражного Суда ПФ при рассмотрении 26.04.2011 надзорной жалобы, а также заявителя в части допустимости включения требования, основанного на поручительстве должника помимо залогового обязательства, вследствие чего определение подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.05.2008 кредитор и ОАО "Севкабель" заключили кредитное соглашение N КС-600000/2008/00180, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3900000, 00 долларов США для пополнения оборотных средств, а заемщик - погасить кредит 12.05.2009 единовременно в полном размере, уплатить проценты по ставке 14,6% годовых на условиях соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3900000, 00 долларов США. Данный факт подтверждается выписками по счету, копией платежного поручения N 0285 от 15.05.2008.

Заемщик принятые на себя по соглашению обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2010 сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 5667546, 60 долларов США, в том числе: 3892322, 55 долларов США - просроченный основной долг; 833448, 28 долларов США - начисленные неоплаченные проценты; 784702,13 долларов США - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 157073, 64 долларов США - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению перед кредитором кредитор и должник заключили договор поручительства N ДП-600000/2008/00186 от 13.05.2008 (далее - договор поручительства), согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительство по договору влечет солидарную ответственность поручителя.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требование кредитора по погашению задолженности, 01.04.2010 должнику было направлено требование от 30.03.2010 об исполнении поручителем в полном объеме обязательств по соглашению, которое исполнено не было.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором кредитор и должник также заключили договор о залоге оборудования N ДоЗ-600000/2008/00183 от 13.05.2008 с дополнением N 1 от 16.09.2009, согласно которому предмет залога обеспечивает обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере 3900000,00 долларов США, подлежащей погашению 12.05.2009; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,6% годовых; обязательства по уплате повышенной процентной ставки, увеличенной в соответствии с п. 6.3. соглашения на 1% годовых; обязательства по уплате неустойки в размере 0,04%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; обязательства по уплате неустойки в размере 0,08%, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки; по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями соглашения, в также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению.

В соответствии с п. 2.3. договора о залоге залоговая стоимость предмета залога составляет 33.842.900, 00 руб.

На 29.09.2010 задолженность должника перед кредитором составила 173.434.293 руб. 77 коп., из них 144.614.730 руб. 90 коп. основного долга, включающего проценты за пользование кредитом, и 28.819.562 руб. 87 коп. штрафных санкций.

Отказав во включении возникших из поручительства должника, обеспечивающего обязательства 3-го лица, требований в части основного долга, и признав залоговыми требования в сумме 144.614.730 руб. 90 коп., суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права.

Включая требование Банка в реестр, суд первой инстанции не нашел оснований для определения режима этого требования как обеспеченного, помимо залога, и поручительством должника за исполнение обязательства основным должником.

Между тем Банк не просил включить в реестр сумму требования дважды, а лишь указывал, что его требование обеспечено и договором залога, и договором поручительства, а потому оно должно быть включено в реестр в одной заявленной сумме, но по двум основаниям: как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом.

Такое требование Банка не противоречит Закону о банкротстве, поскольку адресовано должнику не только как залогодателю, но и как поручителю вне зависимости от обеспечения ООО "Севинвест" обязательства основного должника иным способом. Предъявление требования одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, подлежащей включению в реестр, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения кредитора, позволяет кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника - в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

Таким образом в сумме 173.434.293 руб. 77 коп., состоящих из 119.110.130 руб. 05 коп. просроченного основного долга, 25.504.600 руб. 85 коп. начисленных неоплаченных процентов, 24.012.905 руб. 30 коп. - задолженности по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 4.806.657 руб. 57 коп. задолженности по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, требования как основанные на договоре поручительства ДП-600000/2008/00186 от 13 мая 2008 признаются обоснованными, как соответствующие нормам статьи 363 Гражданского кодекса РФ и толкованию норм материального права в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-8193/2010 от 01.04.2011.

В силу пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника.

Таким образом, Банк как кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства, наделен правом голосования на собрании кредиторов ООО "Севинвест" в размере требований, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае размер требований, основанных на договоре поручительства, - 173.434.293 руб. 77 коп. - не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом, - 33.842.900 руб. 00 коп.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В связи с изложенным суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 144.614.730 руб. 90 коп. как обеспеченное залогом, фактически лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, а именно: возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства.

При таких обстоятельствах требование Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севинвест" с одной суммой - 144.614.730 руб. 90 коп. и определением размера обеспеченного залогом требования исходя из залоговой стоимости имущества - 33.842.900 руб. 00 коп.

При этом 28.819.562 руб. 87 коп., состоящие из 24.012.905 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 4.806.657 руб. 57 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитором при отнесении к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве имеют особый порядок удовлетворения - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 144.614.730 руб. 90 коп. основного долга и 28.819.562 руб. 87 коп. неустойки с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Из них в части основного долга требование учитывать как обеспеченное залогом имущества должника в размере 33.842.900 руб. 00 коп., а неустойку в размере 28.819.562 руб. 87 коп. - отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен